View Poll Results: Kumman kannalla olet?

Voters
352. You may not vote on this poll
  • Ydinvoiman.

    225 63.92%
  • Ydinvoimaa vastaan.

    127 36.08%
Page 49 of 56 FirstFirst ... 394748495051 ... LastLast
Results 481 to 490 of 557

Thread: Ydinvoima?

  1. #481
    Equites Caesaris Arctica's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Location
    Rovaniemi
    Posts
    2,629

    Default

    Quote Originally Posted by von unlock View Post
    Onhan ydinvoimalat sutkot helppokohde esim. terroristeille, tai näin ainakin luulisi jos saa laukaistua jonkinlaisen pommim samalla kun uraanin laukaisuprosessi on käynnissä, niin tuskin siitä kovinkaan mukavaa jälkeä tulisi.
    Tämä nyt on niin ääriesimerkki, että tällainen skenaario on melko epätodennäköinen, vaikkakin mahdollinen.
    Siihen vaaditaan kuitenkin melko paljon, että nykyaikaisen reaktorin saa räjähtämään kunnolla, sillä oikeita ydinräjähdyksiä näkee vain ydinpommeissa.
    Senkin lisäksi että kyseinen skenaario on epätodennäköinen se on varmasti otettu huomioon ydinvoimaloiden turvallisuutta ja vartiointia mietittäessä sekä kehiteltäessä, joten luulisi ainakin pommin salakuljettamisen reaktorille asti olisi vaikeaa, liki mahdotonta.

    Samanlaisia riskejähän liittyy myös vesivoimaan, mitä jos joku räjäyttää jonkin ison padon ja aiheuttaa suuren tulvan ja näin ollen mittavat vesivahingot sun muuta mahdollista mitä voi tapahtua.

    Summasummarum, tällaisten skenaarioiden ja uhkakuvien maalailu ei minun mielestäni ole järkevää kun puhutaan ydinvoiman turvallisuudesta tahi turvallisuudesta yleensä.

  2. #482
    Equites Caesaris Eiskalt's Avatar
    Join Date
    Apr 2007
    Location
    KK:n takana
    Posts
    2,804

    Default

    Ja terrorismin uhkan varalta Olkiluoto 3 on suunniteltu kestämään törmäys matkustajalentokoneen kanssa. Aikamoinen laitos tulee olemaan. Maailman tehokkain, maailman kestävin ja maailman ensimmäinen käytössä oleva EPR-reaktori.

    Kyllähän niitä onnettomuuksia sattuu muissakin voimaloissa oikein reilusti. Ydinvoimaa vain haukutaan ja kammoksutaan niin paljon enemmän. Turvaseikkoihin on jo senkin takia pakko kiinnittää enemmän huomiota. Toki ydinvoimalla voi myös aiheuttaa isompaa tuhoa, kuin pieni tuulivoimala. Mutta ero onkin siinä, että toinen tuottaa sähköä ja toinen pyörii.
    Tosin, niinkuin Arctica sanoi, mitä jos pato murtuu? Varsinkin kaupunkiin virratessaan riittävä vesimassa voi tehdä saman, kuin kuivalle maalle pyrkivä tyynimeri.
    Sometimes I hate myself for what I've done

  3. #483
    Equites Caesaris Sove's Avatar
    Join Date
    Oct 2007
    Location
    Kouvola
    Posts
    2,438

    Default

    Quote Originally Posted by Piippis View Post
    on laskelmoitu ettei uraania ole enään kovinkaan paljoa maaperässä, ja että se tulee loppumaan.
    Uraani on kyllä uusiutumaton luonnonvara, mutta sitä on kyllä niin paljon ettei sen loppuminen kesken ole kovin realistinen syy lopettaa ydinvoiman käyttöä. Nykykulutuksella sitä riittäisi 85 vuoden tarpeiksi, ja tämäkin koskee vain taloudellisia uraanivaroja, 85 vuodessa uskoisi löytyvän tapoja päästä kaivamaan syvemmältä.


    Quote Originally Posted by von unlock View Post
    Onhan ydinvoimalat sutkot helppokohde esim. terroristeille, tai näin ainakin luulisi jos saa laukaistua jonkinlaisen pommim samalla kun uraanin laukaisuprosessi on käynnissä, niin tuskin siitä kovinkaan mukavaa jälkeä tulisi.
    Ydinvoimaloiden käyttämä uraani ei ole tarpeeksi rikastettua kunnon ydinpaukkua varten, niiden käyttäminen terrorismiin ei olisi kovinkaan looginen vaihtoehto, kun on huomattavasti kätevämpää vain käyttää itsemurhaiskuja.

  4. #484
    Legioonalainen
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    118

    Default

    Quote Originally Posted by Sovereign View Post
    Ydinvoimaloiden käyttämä uraani ei ole tarpeeksi rikastettua kunnon ydinpaukkua varten, niiden käyttäminen terrorismiin ei olisi kovinkaan looginen vaihtoehto, kun on huomattavasti kätevämpää vain käyttää itsemurhaiskuja.
    Juu ei sillä mitään pamausta varmaankaan sais, mutta eiköhän samanlaisen "pörinän" sais aikaseks kun mitä japanissa nyt on. Ja eiköhän tuolla voimalan pamauttamisella olisi kuin itsemurhaiskulla, uhreja ei välttämättä tulisi niin paljoa, mutta paljon kalliimmaksi tulisi. Eikä siinä tartte edes pamauttaa itseään
    hyötylinkki

  5. #485
    Equites Caesaris Sove's Avatar
    Join Date
    Oct 2007
    Location
    Kouvola
    Posts
    2,438

    Default

    Quote Originally Posted by von unlock View Post
    Juu ei sillä mitään pamausta varmaankaan sais, mutta eiköhän samanlaisen "pörinän" sais aikaseks kun mitä japanissa nyt on. Ja eiköhän tuolla voimalan pamauttamisella olisi kuin itsemurhaiskulla, uhreja ei välttämättä tulisi niin paljoa, mutta paljon kalliimmaksi tulisi. Eikä siinä tartte edes pamauttaa itseään
    Meteliähän tuosta tietysti tulee, mutta sehän johtaa vain turvatoimien kiristämiseen. Kaiken lisäksi ydinvoimaloiden kriittisimpiä turvatoimia ei saa pois päältä millään ohjauksella. Reaktoreiden suojarakennukset kestävät myös pikkupommien iskun, et kai tosissasi kuvittele, että terroristit tulevat 100 kilon pommilla pääovesta sisään?

  6. #486
    Equites Caesaris Perkele's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Posts
    3,437

    Default

    Quote Originally Posted by Piippis
    Olen ydinvoimaa vastaan, koska mielestäni ei ole viisasta tehdä jätettä, jonka hajoaminen kestää tuhansia vuosia.
    Varmaan muistat myös vastustaa muovien käyttöä? Nekin hajoavat muutamasta sadasta vuodesta pariin tuhanteen. Toki muoveja osataan kierrättää, mutta suurin osa niistä päätyy edelleen kaatopaikalle tai johonkin kolmannen maailman valtioon.

    Quote Originally Posted by Arctica
    Vaikka Fukushiman ydinvoimalassa pari räjähdystä olikin, yksikään niistä ei tapahtunut itse ydinreaktorissa joten mitään vaaraa kyseessä olevista räjähdyksistä ei ollut eikä vahinkoa sattunut muuta kuin pari sadekattoa tipahti alas.
    Reaktorin vaurioittamiseen riittää jonkin toissijaisen osan, esimerkiksi jäähdytyspumppujen ja niiden varajärjestelmien vaurio. Moderni ydinvoimala ei voi räjähtää atomipommin tavoin, mutta ytimen sulaminen on varsin vittumainen juttu sekin.

    Quote Originally Posted by Secret~
    Mielelläni käyttäisin aurinko- ja tuulisähkö, jos niiden tuotantoa lisättäisiin.
    Noita saakin lisäillä aika huolella jos esim. Olkiluoto pistettäisiin kerralla pois käytöstä.

    Quote Originally Posted by Piippis
    Onhan sitä ettei suomeen ole tehty aurinko voimalaa perusteltu sillä ettei se olisi kannattavaa. Nyt olisi, mutta mitään ei tapahdu.
    Ja tämä uusi ja ihmeellinen aurinkopaneeli maksaa kuinka paljon? Tuottaa kuinka paljon sähköä? Kenellä on tarpeeksi pääomaa tuollaisen laitoksen rakentamiseen? Kuka paneeleita kävisi talvella puhdistamassa?

  7. #487
    Imperiaani
    Join Date
    Feb 2008
    Posts
    479

    Default

    Kait se on käytännöllisempi ja jos alkaa Japanin tilannetta vertaamaan niin voin sanoa, että suomessa ei liiemmin noita jöristyksiä näy
    *Hyötylinkit ovat kiellettyjä. - Ylläpito*

  8. #488

    Default

    Quote Originally Posted by von unlock View Post
    Eihän loviisankaan ydinvoimalaa otettu käyttöönn kuin 6v myöhemmin kuin fukushiman voimala.

    e. siis meinaan ykkösreaktoria.
    Siis pidät yhtä todennäköisenä, että Suomessa tapahtuisi samanlainen onnettomuus kuin Japanissa? Toivottavasti lasket leikkiä.

    Quote Originally Posted by von unlock
    Juu ei sillä mitään pamausta varmaankaan sais, mutta eiköhän samanlaisen "pörinän" sais aikaseks kun mitä japanissa nyt on.
    Olihan USA:ssakin yli 100 ydinvoimalaa ja terroristit pistää lentokoneen torniin. Ei niillä terroriteoilla mitään maailmanloppua yritetä saada aikaan.

    Quote Originally Posted by Piippis
    Jos nyt ajatellaan ydinvoimaa, ja sitä ketkä sitä suunnittelee. Niin ainakin omasta mielestäni uskon että suurinosa suunnittelijoista kannattaa ydinvoimaa. Kun ydinvoimaa suunnitellaan, niin pyritään ottamaan huomioon kaikki. Se on vaikeaa, ja luulen (En väitä että tämä olisi faktaa) että tämä ydinvoima myönteinen ajattelu saattaa sumentaa jonkun riskin mielestä, siis kun ei pysty ajattelemaan niin kriittisesti ydinvoimalan riskejä, jolloin joku riski, jota ei vielä ole tapahtunut ei ole otettu huomioon.
    Täh?

  9. #489
    Teutateksen Salama figu's Avatar
    Join Date
    Jul 2008
    Location
    Sipoo
    Posts
    984

    Default

    Ydinvoimalaanhan otetaan jäähdytysvettä merestä (korjatkaa, jos olen väärässä). Tässä tapauksessahan olisi mahdollista, että jos vesistöllä, josta jäähdytysvedet otetaan, tapahtuu esim. öljyonnettomuus. Voisiko se vaikuttaa jonkin muun yllätystekijän kanssa ydinvoimalan toimintaan?
    "This is going to hurt a lot, but on the bright side, you'll be dead soon."

  10. #490
    Legioonalainen L3AF's Avatar
    Join Date
    Jan 2010
    Posts
    116

    Default

    Quote Originally Posted by figu View Post
    Ydinvoimalaanhan otetaan jäähdytysvettä merestä (korjatkaa, jos olen väärässä). Tässä tapauksessahan olisi mahdollista, että jos vesistöllä, josta jäähdytysvedet otetaan, tapahtuu esim. öljyonnettomuus. Voisiko se vaikuttaa jonkin muun yllätystekijän kanssa ydinvoimalan toimintaan?
    Jos jättäisimme spekuloinnin ammattilaisten huoleksi. joo mutta nyt ei voi toivoa muuta että Japani saisi ton pahiman reaktorin edes toimimaan.

    Olenko oikeassa että nämä ydinvoimalassa työskentelevät uhkaavat henkeään pysäyttääkseen tämän katastrofin. Vai onko heillä niin kovat suojapuvut ja sellaiset?
    <>< Takki auki täältä tulee Pinkkikala !

Page 49 of 56 FirstFirst ... 394748495051 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •