PDA

View Full Version : Ilmastonmuutos



Pages : [1] 2 3

hatluer
06-07-2007, 07:40 PM
Mitä mieltä olette ilmastonmuutoksesta? Omasta mielestäni on tärkeää tehdä jotain. Itse tätä ilmastonmuutosta estelen hankkimalla tänä kesänä ilmalämpöpumpun ja menemällä töihin bussilla pyörällä, koska matkaa on vain 6 kilometriä.

mahliks
06-07-2007, 07:45 PM
tietysti se pitää ottaa huomioon! ei sekään ole hyvä juttu kun esim. jäätiköt sulaa ja kaupunkeja jää veden alle ja tulee muutenkin tulvia.

Lihapulla I
06-07-2007, 07:46 PM
Ehdottomasti kyllä. Itse aion kulkea enemmän pyörällä ja säästää energiaa ja itse asiassa jo tällä hetkellä käytän todella paljon ekologisia tuotteita. Erittäin huolestuttavaa on se, että maailman eniten saastuttavimman maan presidentti vasta viime/toissa vuonna sanoi seuraavaa "Ihmisen toiminnalla SAATTAA olla vaikutusta ilmaston lämpenemiseen."

tumpp1
06-07-2007, 07:46 PM
Tottakai sille täytyy tehdä jotain, emmekai halua että suomi muuttuu saharaksi (no ei nyt sentään). Mutta niin kauan kuin Bush määrää se ei valitettavasti ole mahdollista.

hatluer
06-07-2007, 07:46 PM
Jepp samaa kuulin minä. Siis SAATTAA olla vaikutusta. Hirteen koko mies :twisted:

PS: ilmalämpö/maalämpö pumppu voi maksaa itsensä 3-6 vuodessa takaisin riippuu miten sillä lämmitetään. Tuo huomattavan säästön lämmitys kuluissa.

Dart
06-07-2007, 07:47 PM
Niin kauan, kun ainoat haitat ovat: Vakavat myrskyt, vedenpinnan nouseminen ja muut luonnonoikut, on turha siitä välittää.

Leet
06-07-2007, 07:48 PM
1000 vuoden päästä jos kaikki ajaa autoil niin ihmisillä kasvaa nenä ja korvat. Nenä kasvaa siks et kestäs nää p*skat kaasu hajut.

hatluer
06-07-2007, 07:50 PM
Napa jäätiköt sulavat 50-100 vuodessa kokonaan ei (1000 vuotta) ja sitten kyllä tulee aikas ikävästi vettä kuistille jos veden pinta nousee 6-7 metriä.

Waak
06-07-2007, 07:50 PM
tietysti se pitää ottaa huomioon! ei sekään ole hyvä juttu kun esim. jäätiköt sulaa ja kaupunkeja jää veden alle ja tulee muutenkin tulvia.

Tosa on yks hyvä puoli: meidän tontista tulee rantatontti (juuri ja juuri yli 60 metriä merenpinnan yläpuolella, niin korkealle vesi nousee kun KAIKKI jää sulaa)

Kyllähän se pitäis ottaa huomioon, amerikkalaistenkin täytyISI, mutta ei. Ajelevat omalla autolla ihan muuten vain ja töihinkin, jonne on vain pari kilometriä.

Perustelut (myös hieman off-topicia):

"Kun viimeinen puu on kaadettu,
kun viimeinen joki on padottu,
kun viimeinen kala on pyydetty,
huomataan, että rahaa ei voi syödä"
(text by Greenpeace)

jimbe
06-07-2007, 07:51 PM
tää alkaa jo vähä liiottelua esim lämpöasteet nousee n yhden asteer per 100vuosi ja elämän laatu paranee samalla nämä ennustukset että maapallo tuhoutuu 50vuodessa täyttä potaskaa :idea:

hatluer
06-07-2007, 07:52 PM
Amerikkalaiset ajavat aina jos sinne ei ole pitempää matkaa kun auton pituus.

Ps: Saimaan norpat katoavat, koska jää johon ne synnyttävät katoavat tämä tapahtuu noin 40 vuodessa. Ei lämmön tarvitse edes nousta, mutta pahin juttu on, että vuoden aikojen ääripisteet menevät kauemmas. tulee 30 astetta pakkasta ja seuraavana päivänä 40 lämmintä.

noddy
06-07-2007, 07:52 PM
ihmisillä on mun mielestä ko nenä ja korvat

Waak
06-07-2007, 07:53 PM
Tähän liittyy kammottava ennuste:

Ilmasto lämpenee :arrow: ikirouta Siperiassa sulaa :arrow: Golf-virta muuttaa suuntaa :arrow: jääkausi Suomeen

Memb
06-07-2007, 07:54 PM
Kyllä pitäisi ottaa huomioon, koska muuten tänne kasvaa banaanipuita ja kookospuita sun muita. Ei oo kiva, että jos kävelee pihalla niin päähän tippuu kookospähkinä.

Ropeltaja
06-07-2007, 07:55 PM
Pitää ehrottomasti ottaa huomioon! Ei ole paljoa lisättävää, yhdyn edellisiin..

Lihapulla I
06-07-2007, 07:55 PM
ennustukset että maapallo tuhoutuu 50vuodessa täyttä potaskaa :idea:

Kukaan ei ole tälläistä väittänytkään,Huoh... Ei tarvitse tulla tänne keskustelemaan jos ei tiedä asiasta yhtään mitään.

hatluer
06-07-2007, 07:57 PM
Jos kovasti ilmastonmuutosta pysäyttelemme niin meidän elin aikanamme ei suuria tapahdu, mutta kun kukaan ei jaksa mitään tehdä niin no... odottakaa vain.

PS: ilmasto pakolaiset ovat jo liikkeellä!

PS: katsokaa video http://www.finnkino.fi/movie/1117/ ja lukekaa nyt nuo tekstit.

alkoharakka
06-07-2007, 07:59 PM
Vitun noobit eläkää nyt kunnolla nauttien viellä kun sitä on nautittavana ei se tapahdu viellä meidän elin vuosien aikana ..... te ootte kyllä kaikki jotain hippejä....säälittäviä ihmisiä...

Memb
06-07-2007, 07:59 PM
Vitun noobit eläkää nyt kunnolla nauttien viellä kun sitä on nautittavana ei se tapahdu viellä meidän elin vuosien aikana ..... te ootte kyllä kaikki jotain hippejä....säälittäviä ihmisiä...
Oot kyllä ite aika säälittävä.

hatluer
06-07-2007, 08:00 PM
Itse asiassa kyllä paljonkin tapahtuu meidän elin aikanamme puhumattakaan lapsen lapsista.

Lainaus:

Lopun merkit ovat kirjaimellisesti jo ilmassa. Tulvat, kuivuudet, tappavat helleaallot ja ennennäkemättömät pyörremyrskyt (kuten esim. New Orleansia riepotellut hurrikaani Katrina) ovat lisääntyneen saastumisen ja lyhytnäköisen ympäristöpolitiikan kohtalokkaita seurauksia. Jäätikkö sulaa kovaa vauhtia sekä Etelämantereella että Grönlannissa; jommankumman jääpeitteen lopullinen nesteytyminen kohottaisi maapallon merien pintaa kuudella metrillä. Moinen vedenpaisumus saisi aikaan kaikkien aikojen väestökatastrofin, sillä veden alle jäisivät yli 200 miljoonan ihmisen asuinseudut. Ilmaston lämpeneminen ei ole mikään Bushin hallintoa kohtaan suunnattu poliittinen lyömäase, toteaa Gore. On kysymys ihmiskunnan tämän hetken merkittävimmästä haasteesta.

Ropeltaja
06-07-2007, 08:01 PM
Näin on, pitää ajatella myös tulevaisuutta.

Leet
06-07-2007, 08:03 PM
Autot veks ja pyörät skeitit rullaluistimet käyttöön!!!

Lihapulla I
06-07-2007, 08:04 PM
isoharakka luultavasti vain haluaa kerätä huomiota kun ei tiedä asiasta mitään, ei tommoisista pelleistä pidä välittää :P

hatluer
06-07-2007, 08:04 PM
Autot veks ja pyörät skeitit rullaluistimet käyttöön!!!

Tällä kertaa leetin viesti ei edes ollut spammia vaan totta.

Nakettaja
06-07-2007, 08:04 PM
ei se seitsemää metriä nouse mutta katsokaa tämä video ja näätte mitä se on tehnyt jo
http://www.youtube.com/watch?v=iJTDSEPSfhk

kannattaa katsoa vaikka se onkin joku ihmeen video response. Se on nimittäin täyttä faktaa..

Lihapulla I
06-07-2007, 08:04 PM
ei se tapahdu viellä meidän elin vuosien aikana

Itse asiassa se on alkanut jo. Ilmasonmuutos ei tapahdu "sitten joskus", vaan jo meidän elinaikanamme tulee tapahtumaan, ja paljon, odotappa vain.

Jin Hansson
06-07-2007, 08:05 PM
Suomessa ilmastonmuutos ei aiheuta niin vakavia haittoja kuin globaalisti, se lienee joillekin jo selvää. Vaikka merenpinta nousee, niin nousee myös Suomen maankamarakin viimeisen jääkauden jäljiltä. Talvet tulevat lämpimämmiksi -> meidän ei enää tarvitse kuluttaa energiaa lämmittämiseen, mikä säästää energiaa ja osaltaan hidastaa ilmastonmuutosta (veikkaisin tosin vaikutuksen olevan suht marginaalinen..).

Ja tottahan toki niitä huonojakin puolia löytyy. Tulvat yleistyvät ja pahenevat (harva varmaan enää muistaa muutaman vuoden takaisia tulvia siellä jossain Lapissa; vastaavanlaisia saanemme odottaa), sataa enemmän (no hui), Golfvirta saattaa hidastua tai kääntyä kääntyä ja toisaalta uusien tutkimusten mukaan ei.

Maailmanlaajuisesti taas ilmastonmuutos aiheuttaa vakaviakin vahinkoja. Tulvat pahenevat siellä, missä ne jo ennestään aiheuttavat merkittäviä taloudellisia tappioita, kasvillisuus ja eliöstö muuttuu kun viileän ilman kasvit häviävät ja trooppiset kasvit ja hyönteiset (mm. malariasääsket) leviävät uusille alueille, kuivuutta kosteille alueille ja rankkasateita kuiville alueille, napajäätiköt kutistuvat ja niin päin pois.

Enpä usko, että ilmastonmuutokselta enää on mahdollista välttyä, joten enää voimme vain hidastaa sitä ja lieventää sen vaikutuksia. Mihinkään estäviin varotoimiin ei siis enää voi ryhtyä...

Mitä minä sitten teen, käytän polkupyörää ja tarpeen vaatiessa joukkoliikennettä. Muusta ekotehokkuudestani en tällä hetkellä osaa sanoa..

Memb
06-07-2007, 08:05 PM
Autot veks ja pyörät skeitit rullaluistimet käyttöön!!!
Niin tai sitten pitää käyttää enemmän julkista liikennettä.

Apexi
06-07-2007, 08:10 PM
Ite haluaisin et ilmastonmuutos loppuis, mut en kuitenkaa ite sitä paljoo auta ku ajattelin hankkii mopon. :oops:
ps. onhan se kurjaa olaa talvella ulkona ku on sellaset +2 loskakelit :?

Seymour
06-07-2007, 08:11 PM
Kyllä pitää ehdottomasti saada muutos. Katsokaa Al Goren An Inconvenient Truth niin huomaatte, kuinka niin pienet kuin isotkin asiat vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen...

Niinkuin aikaisemmin on jo todettu, että jos ilmastonmuutokseen ei puututa, niin monta eläinlajia katoaa.

PS. Tämä elokuva vasta tuli Neloselta

alkoharakka
06-07-2007, 08:14 PM
Hankkikaa elämä ja jättäkää huolet teijän lapsille! kyllä ne jotain keksii. Omasta puolesta aijon törsätä niin paljon ku vaa lompakko kestää....
Ja viellä lisättävää; minusta tulee suomen diktaattori!(tapan kaikki hipit samalla... :twisted: )

Paapuli
06-07-2007, 08:16 PM
Nii-in. Tässä viikko sitten tuli semmonen dokumentti juttu "kävä fakta" tai jotain, jossa joku sälli selitti kaikkea saasteista sun muista ja niiden vaikutuksesta.

Muun muuassa jotain että Toukat ja linnunpoikaset tulevat esille samaan aikaan aina talven jälkeen -Normaalisti, nyt toukat tulevat 2 viikkoa normaalia aikaisemmin. (Ja kuinkas kauan ne taas pyörivätkään mönkijöinä?) = jotkut peruslinnut siis kuolloo tässä parissa vuodessa... (Köh?)

Sitä mieltä olen aina ollut, että kun jostain asioista ruvetaan painostamaan niin kuin tästä ilmastosta, tulee se semmonen pieni reaktio kun esim. tässä tällä Alkoharakka:lla : Rupee kapinoimaan sitä vastaan ja pistää oman kortensa kapinamielessä kekoon.

Itekkin tässä ostin auton vähän aikaa sitten ja venaan että saan kortinkin että pääsisin vähän kurvailee, sillä noi yleiset on kyllä niin iso maanvainva ollut aina, joutunu moneenkin otteeseen maksaa YTV:lle niitä piletittä matkustamis-sakkoja vain koska niiden omat härvelit/henkilökunta ei ole osanneet hommaansa eivätkä ole olleet sitä mieltä että syy olisi muun kuin minun. Siis tässä viime vuoden aikana maksoin aivan ylimääräistä rahaa matkustuksistani sen ~ 150€

Tulee minullakin päivittäin töihin/kouluun mennessä/tullessa käveltyä sen 2~3km junan tai bussin välissä, vaikka senkin voisi mennä bussilla.

Kyllä sitä saa järkevä olla ja miettiä mitä tekee, mutta ei välttämättä idiootti (Hipit jotka ajaa autojansa friteeraus-öljyllä ja omilla pönttöjätöksillään kotejaan tai kasvimaitaan väsäilee)

Mutta kyllä se ilmasto tulisi ottaa huomioon - (ikävä sanoa, mutta KOHTUUDELLA - Kaikki eivät ole valmiita)

Sori pitkästä tekstistä, mutta vakava aihe, vakavat mielipiteet.

Muumio-omena
06-07-2007, 08:19 PM
Kukaan nähnyt Penn and Tellerin jaksoa aiheesta? Oli mielenkiintoinen, ja pisti jauhot suuhun ympäristöaktivisteille. Kovin paljoa en muista jaksosta, mutta kertoivat, että ilmaston lämmetessä ihmisten elämänlaatu ja sivistystaso on noussut, että niitä hirmumyrskyjä ei tule tämän takia, ja että vesi pitäisi kieltää lailla.

Nakettaja
06-07-2007, 08:19 PM
Hankkikaa elämä ja jättäkää huolet teijän lapsille! kyllä ne jotain keksii. Omasta puolesta aijon törsätä niin paljon ku vaa lompakko kestää....
Ja viellä lisättävää; minusta tulee suomen diktaattori!(tapan kaikki hipit samalla... :twisted: )

No olipas järkevä kommentti, ton oli varmaan tarkotus olla joku vitsi. Ei se ole tulevien sukupolvien vitsaus nimittäin se vaikuttaa jo nyt.

Lihapulla I
06-07-2007, 08:20 PM
Hankkikaa elämä ja jättäkää huolet teijän lapsille! kyllä ne jotain keksii. Omasta puolesta aijon törsätä niin paljon ku vaa lompakko kestää....
Ja viellä lisättävää; minusta tulee suomen diktaattori!(tapan kaikki hipit samalla... :twisted: )

Itse sinä sen hinnan maksat.

alkoharakka
06-07-2007, 08:20 PM
Itse kyllä menen bussilla, talo lämpenee öljyllä ja kaikki valot aian päällä tietokone hyrrää vieressä ...

Nakettaja
06-07-2007, 08:22 PM
Kukaan nähnyt Penn and Tellerin jaksoa aiheesta? Oli mielenkiintoinen, ja pisti jauhot suuhun ympäristöaktivisteille. Kovin paljoa en muista jaksosta, mutta kertoivat, että ilmaston lämmetessä ihmisten elämänlaatu ja sivistystaso on noussut, että niitä hirmumyrskyjä ei tule tämän takia, ja että vesi pitäisi kieltää lailla. katso tämä video ja sano vasta sitten etteivät ympäristöaktivistit ole oikeassa http://www.youtube.com/watch?v=iJTDSEPSfhk

Gryptonick
06-07-2007, 08:22 PM
Siis... tämä ilmastonmuutos olisi helposti korjattavissa, jos jokainen vain kantaisi kortensa kekoon. Ei tarvitsisi isoa "Elämänmuutosta" tehdä, jo pelkän julkisen kulkuneuvon käyttö säästää luontoa.

Mutta jenkkejä tämä tuskin niin paljon kiinnostaa, niin kauan kuin on hampurilainen nenän alla, kaikki on hyvin. :(

alkoharakka
06-07-2007, 08:23 PM
Minä en siitä mitään hintaa maksa teen töitä saan rahaa ja olen onnellinen eikä haittaa vaikka pari eläin lajia kuolee .... pakosti ne joskus kuolee me vain nopeutetaan luonnon perus kulkua.... TYHMÄT!

Jin Hansson
06-07-2007, 08:24 PM
ja että vesi pitäisi kieltää lailla.

Oliko tuossa taustalla se divetyoksidi-huijausjuttu, jolla aina jymäytetään epäkemistejä? :D Se on aika hauskaa (ja joskus ikävää) nähtävää, kun ihmiset eivät ymmärrä divetyoksidin olevan vain vettä.

mokele
06-07-2007, 08:25 PM
Kyllä tulisi tehdä jotain. Esim. ilmastonmuutoksen takia "syntyy" miljoonia ilmastopakolaisia. Mihin nämä kaikki ihmiset laitetaa? Ja vaikka Suomi lukeutuukin harvoihin maihin jotka SAATTAVAT tulla hyötymään ilmastonmuutoksesta, tulisi meidän tehdä asialle jotain. Itse en ole hankkinut ajokorttia ym.

Memb
06-07-2007, 08:26 PM
Minä en siitä mitään hintaa maksa teen töitä saan rahaa ja olen onnellinen eikä haittaa vaikka pari eläin lajia kuolee .... pakosti ne joskus kuolee me vain nopeutetaan luonnon perus kulkua.... TYHMÄT!
Ja jos pari eläinlajia kuolee -> luonnon kiertokulku menee sekaisin -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee ->...

Muumio-omena
06-07-2007, 08:26 PM
Yritän itse elää aika luontoystävällisesti, en roskaa tai mitään, mutta bussiin en mee suurella sakollakaan, on vaan jotenkin niin ärsyttävää. Kyllä tätä ilmastonmuutosta hypetetään aivan järkyttävästi, että ihmiset ostaa "ekologisempia vaihtoehtoja" kalliilla. Samanlainen paniikki oli 1970-luvulla, kun oli pari lämpimämpää vuotta, tutkijat alkoivat laskiskella, ja pääsivät tulokseen että me oltaisiin jo pinnan alla... Mutta luontoa pitää silit säästää, ilmastonmuutos edessä tai ei.

Muumio-omena
06-07-2007, 08:27 PM
Ja jos pari eläinlajia kuolee -> luonnon kiertokulku menee sekaisin -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee ->...

Ei se ihan yhden talitiaslajin kuolemasta sekoitu, aina tulee vastaavia tilalle. Kun ravintoketjun alapää kuolee, silloin etsitään uutta alapäätä ketjuun...

Edit1 Tuplaposti, anteeksi, aattelin että joku on kirjoittanut tähän minun itseni jälkeenkin :oops:

Memb
06-07-2007, 08:30 PM
Ja jos pari eläinlajia kuolee -> luonnon kiertokulku menee sekaisin -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee -> pari eläinlajia kuolee ->...

Ei se ihan yhden talitiaslajin kuolemasta sekoitu, aina tulee vastaavia tilalle. Kun ravintoketjun alapää kuolee, silloin etsitään uutta alapäätä ketjuun...

Edit1 Tuplaposti, anteeksi, aattelin että joku on kirjoittanut tähän minun itseni jälkeenkin :oops:
No esim. joku hylje kuolee sukupuuttoon ja pingviini kuolee sukupuuttoon -> jääkarhu kuolee sukupuuttoon, josta se jatkuu eteenpäin

Muumio-omena
06-07-2007, 08:32 PM
Miten se jääkarhu kuolee pingviinien kuoleman kautta, ne elää aika kaukana toisistaan :D Mutta kyllä jääkarhut saavat varmasti muutakin ruokaa kuin hylkeitä, vaikkapa omenoita (/b/, niin ymmärrät)

Memb
06-07-2007, 08:34 PM
Miten se jääkarhu kuolee pingviinien kuoleman kautta, ne elää aika kaukana toisistaan :D Mutta kyllä jääkarhut saavat varmasti muutakin ruokaa kuin hylkeitä, vaikkapa omenoita (/b/, niin ymmärrät)
Hups... :oops:

Lahha
06-07-2007, 08:34 PM
Tietysti pitää ottaa huomioon, mutta ei sen takia kannata turhia tressata.

Öljystä: Käytetään kaikki pois ennenkuin loppuu.

slage
06-07-2007, 08:35 PM
minusta on vaan hyvä että tulee vähän lämåimämpiä kelejä kuin esim viime kesä oli.. jäätiköiden sulamisestakin kiistellään kyllä melkoisesti..

mokele
06-07-2007, 08:35 PM
Mutta jääkarhut käyttävät kai pääravinnokseen noita hylkeita...tai ainakin syövät niitä paljon. Lisäksi jos ravintoketjun korkeimmalla asteella oleva peto kuolee, lisääntyvät alemman tason eliöt suurta vauhtia -> ehkä koko ravintoketjun romahtaminen

Jin Hansson
06-07-2007, 08:38 PM
Lisäksi jos ravintoketjun korkeimmalla asteella oleva peto kuolee, lisääntyvät alemman tason eliöt suurta vauhtia -> ehkä koko ravintoketjun romahtaminen

Todennäköisempää lienee se, että ne otukset syövät paljon enemmän ruokaa kuin normaalisti, jolloin sapuska loppuu ja kanta romahtaa (tuskin katoaa kokonaan pois, mutta silti). Ja tietty kun ruoka loppuu, niin siitä kärsivät kaikki muutkin sitä syövät otukset, eivät pelkästään ne yhdet joiden saalistajat ovat kuolleet pois.

houndiini
06-07-2007, 08:40 PM
paska juttu jos jäätikkö sulaa.. mut tää elämänkierto toistaa itteesä parikyt miljoonaa vuotta niin ollaan taas tässä tilantees on keksitty kaikki on ollu keskiaika ja dinosaurukset

mokele
06-07-2007, 08:41 PM
Tätä tarkoitin, mutta jos otetaan vielä huomioon nopea elinolojen muuttuminen ja muut ihmisen vaikutukset, nostavat ne lajien sukupuuttoon kuolemisen riskiä

Muumio-omena
06-07-2007, 09:16 PM
Kyllä tätä hypetetään ihan liikaa, jäätikköjen lopullinensulaminen vaatii hirveästi lämpöä, ei keskilämpötilan nousua 1 asteella 100 vuodessa. Ja sehän on vain keskilämpötila, jos Suomessa lämpenee, jossakin on pakko kylmetä, saatta hyvin sekin vaikuttaa tähän. Ja tietääkö kukaan lähdettä väitteelle, että napojen luona lämpötila nousee?

Moukari
06-07-2007, 09:30 PM
Samaa mieltä Muumio-omenan kanssa. Liikaa hypetystä, mutta siltiki jotku vois rajottaa kuluttamista.

Ja jos en väärin muista nii maapallo kulkee tällä hetkellä lähes ympyrän muotoista rataa ja alkaa kohta puoleen palaamaan enemmän ellipsiin rataan. Kenties vaikuttaa vuoden keskilämpötilaan, koska maapallo pysyy Auringon lähellä lähes koko vuoden?

Ja ekosysteemillämme on muutenki tapana korjata tilanne itsestään, tälläkin kertaa se on hyvin yksinkertainen. Tappaa enimmät uhan aiheuttajat --> ekosysteemi tasaantuu pikku hiljaa...

Mutta pakko myöntää, suomalaiset pääsevät helpolla tässä "maapallon pahimmassa tappelussa" -.-

Epäilen kuitenki pahasti että ennenkuin jokin lämpötilan muutos tappaa meidät, niin olemme kyllä hyvin jo kerenneet tappaa itsemme useaankin kertaan. Pukkaa oleen ihmisluonnolle ominaista tuo omiensa lahtaaminen...

BTW piti muuten regata itteni foorumille ihan tän takia

Edit: Piti oikeen itekki miettiä oonko puolesta vai vastaan >.>

hatluer
06-08-2007, 05:32 AM
Hankkikaa elämä ja jättäkää huolet teijän lapsille! kyllä ne jotain keksii. Omasta puolesta aijon törsätä niin paljon ku vaa lompakko kestää....
Ja viellä lisättävää; minusta tulee suomen diktaattori!(tapan kaikki hipit samalla... Twisted Evil ) Ympäristön suojelemista ei voi kauheasti enää lykätä sillä kyllähän se nyt täällä näkyy jo aikaisessa keväässä ja kuumissa ilmoissa joka nyt on sinänsä ihan ok juttu, mutta ei enää muutaman kymmenen vuoden päästä. Ymmärsin kyllä tuon läpäksi.


Tietysti pitää ottaa huomioon, mutta ei sen takia kannata turhia tressata.

Öljystä: Käytetään kaikki pois ennenkuin loppuu.
Näin sanottiin jo 1900 luvulla ja mihin päästiin? Teollistuminen on tuhonnut koko planeetan ja te vain haluatte käyttää loputkin öljyt.



Kyllä tätä hypetetään ihan liikaa, jäätikköjen lopullinensulaminen vaatii hirveästi lämpöä, ei keskilämpötilan nousua 1 asteella 100 vuodessa. Ja sehän on vain keskilämpötila, jos Suomessa lämpenee, jossakin on pakko kylmetä, saatta hyvin sekin vaikuttaa tähän. Ja tietääkö kukaan lähdettä väitteelle, että napojen luona lämpötila nousee?


Yksi aste on erittäin paljon ja se nousee kyllä 60 vuodessa sen 1 asteen. Jos kaikki lentokoneet jätettäisiin maahan tulisi yhden asteen viileämpää. Näin havaitsi joku kaveri silloinkun vietettiin surupäivää terroristi iskujen takia ja lentokoneet pidettiin maassa.

PS: jää peite on ohentunut jo 40 vuodessa yli puolella.

Jin Hansson
06-08-2007, 05:43 AM
Ja jos en väärin muista nii maapallo kulkee tällä hetkellä lähes ympyrän muotoista rataa ja alkaa kohta puoleen palaamaan enemmän ellipsiin rataan. Kenties vaikuttaa vuoden keskilämpötilaan, koska maapallo pysyy Auringon lähellä lähes koko vuoden?
Tälle väitteelle en ainakaan löytänyt Wikipediasta (\,,/) mitään tukea, saisikko jostain linkin kaivettua esille niin me muutkin näkisimme?


Ja ekosysteemillämme on muutenki tapana korjata tilanne itsestään, tälläkin kertaa se on hyvin yksinkertainen. Tappaa enimmät uhan aiheuttajat --> ekosysteemi tasaantuu pikku hiljaa...
Valitettavaa on, että koko ihmiskunnan tappaminen vaatii sen verran radikaaleja toimenpiteitä, että sivutuotteena kuolee monta muutakin eliölajia.


Ja tietääkö kukaan lähdettä väitteelle, että napojen luona lämpötila nousee?
No siis kun ilmasto lämpenee kaikkialla eikä vain paikoittain, niin eikös se silloin...?


jäätikköjen lopullinensulaminen vaatii hirveästi lämpöä, ei keskilämpötilan nousua 1 asteella 100 vuodessa
Tää nyt tuli vähän epäloogisessa järjestyksessä, mutta menkööt. Anyway, ei se lämpöä vaadi hirveästi, vaan energiaa. Ajattele se vaikka niin, että laitat isohkon jääpalasen 200-asteiseen uuniin. Luulisi, että se sulaisi silmissä, mutta ei: aina sen lämpötila nousee ensin 0 asteeseen ja pysyttelee siinä, kunnes jää on sulanut. Sitten sen veden lämpötila nousee 100 asteeseen ja se höyrystyy.

Samaan tulokseen pääsee, jos jään laittaa simppelisti pöydälle ja huoneessa on 25 astetta lämmintä. Jää saavuttaa 0 asteen lämpötilan ja alkaa sulaa, ja sen jälkeen vesi lämpiää 25-asteiseksi.

Eli jos tuo 1 aste sadassa vuodessa kuitenkin lämmittää ilmastoa tarpeeksi, niin kyllä se jouduttaa jäätiköiden sulamista.

Tällaisen tiedon löysin Wiksusta: "According to the 2004 Arctic Climate Impact Assessment, climate models project that local warming in Greenland will exceed 3 degrees Celsius during this century. Also, ice sheet models project that such a warming would initiate the long-term melting of the ice sheet, leading to a complete melting of the Greenland ice sheet over several millennia, resulting in a global sea level rise of about seven meters." eli lyhyesti suomeksi, pohjoisella napa-alueella lämpötila noussee 3 astetta tällä vuosisadalla, mikä aiheuttaa sitten sen jäätikön sulamisen, joka päättynee muutaman vuosituhannen kuluttua (eli tuskin koskee meitä enää siinä vaiheessa).

Valitettavaa on tietty se, että ennen loppuun sulamista tulee osittainen sulaminen, mikä sekin jo vaikuttaa merenpinnan tasoon..

hatluer
06-08-2007, 05:45 AM
No siis kun ilmasto lämpenee kaikkialla eikä vain paikoittain, niin eikös se silloin...? Jepp silloin käy hullusti... Ja vesi vie noiden ilmastonmuutoksen lisääjiltä pelit ja vehkeet!
:twisted:


eli lyhyesti suomeksi, pohjoisella napa-alueella lämpötila noussee 3 astetta tällä vuosisadalla, mikä aiheuttaa sitten sen jäätikön sulamisen, joka päättynee muutaman vuosituhannen kuluttua (eli tuskin koskee meitä enää siinä vaiheessa).

Valitettavaa on tietty se, että ennen loppuun sulamista tulee osittainen sulaminen, mikä sekin jo vaikuttaa merenpinnan tasoon.. Ja jos kiinalaiset alkavat hankkia autoja siihen tuskin menee alle 1000 vuotta.

Muumio-omena
06-08-2007, 05:47 AM
Nyt kun tuli 1900 luku puheeks, siirrytään samantien 1700-1800 lukujen välille, teollisen vallankumouksen aikaan. Industrialismin aikaan saasteet oli paljon pahemmat kuin nykytehtaissa. Tosin tehtaita oli satoja kertoja vähemmän, mutta saasteet ovat ilmeisesti lähes yhtä suuret nyt kuin silloin, vaikka nytkin ovat ilmeisesti nousussa. Ongelma siis on tehtaiden paljous, ei se että ajaa 10km matkan autolla, eikä ota linja-autoa. Eli siis, tehtaat alas! :D

Jeppe
06-08-2007, 05:50 AM
Kyllä pitää!!!! Vimme talvena ei paljon lunta maassa näkynyt eikä pakkasta ollut kuin jonkun pari päivää...Helvetti tehtaat seis vähäksi aikaa!!!

hatluer
06-08-2007, 05:53 AM
Nyt kun tuli 1900 luku puheeks, siirrytään samantien 1700-1800 lukujen välille, teollisen vallankumouksen aikaan. Industrialismin aikaan saasteet oli paljon pahemmat kuin nykytehtaissa. Tosin tehtaita oli satoja kertoja vähemmän, mutta saasteet ovat ilmeisesti lähes yhtä suuret nyt kuin silloin, vaikka nytkin ovat ilmeisesti nousussa. Ongelma siis on tehtaiden paljous, ei se että ajaa 10km matkan autolla, eikä ota linja-autoa. Eli siis, tehtaat alas! Very Happy Tehtaat olivat silloin pahin, mutta nyt on lentoliikenne. Yksi lentokoneen nousu vie samanverran polttoainetta kuin mitä suurehko talo käyttää vuodessa.

Muumio-omena
06-08-2007, 05:54 AM
Mun mielestä lumi ei oo niin hienoo ku sitä pidetään, oikeestaan lumikin on aika hypetetty juttu :D


Edit 1 Lentoliikenteen saastuttamiseen siis pitää keksiä ratkaisu... Mutta kyllä se varmaan sieltä tulee, ekolookisten polttoaineident tulon myötä, nekään ei kai ole enää niin kaukana.

hege99
06-08-2007, 06:31 AM
Ilmastonmuutoksen yksi suurimmista ongelmista on se, että kun jäätiköt sulavat vedenpinta nousee monta metriä ----> suurimmat kaupungit meren rannalla -----> hautautuvat veteen -----> muuttoliike sisämaahan----> Ei tarpeeksi viljelytilaa -----> hirveästi nälänhätää ------> sotia....

DaTaaJa
06-08-2007, 06:43 AM
Ilmastonmuutosta voitaisiin hillitä jos ei käytettäisi niin paljon muovipusseja. Vuonna 2002 maailmassa valmistettiin erikokoisia ja -laatuisia muovikasseja yhteensä 4 000–5 000 miljardia kappaletta. Se on aika paljon jos yhden muovipussin hajoamiseen menee luonnossa monia tuhansia vuosia. Juuri tämän takia Iso-Britanniassa ollaan vähentämässä muovipussien kulutusta ja saasteet vähenevät yli 30 tuhannen kotitalouden päästöjen verran. (Vai oliko vielä enemmän?) Lyhyesti: Käytä paperi- tai kangaskasseja.

Tässä on aika pitkä lainaus wikipediasta:
Muovikassien käyttöä ja valmistusta on kritisoitu, koska ne valmistetaan uusiutumattomista luonnonmateriaaleista kuten luonnonkaasuista ja -öljyistä. Lisäksi muovikassit roskaavat ja aiheuttavat muun muassa viemärien tukkeutumista. Vaihtoehdoksi on tarjottu uusiutuvista luonnonmateriaaleista valmistettuja paperi- tai kangaskasseja. Myös esimerkiksi tärkkelyksestä valmistettuja biohajoavia muovikasseja on kehitetty.

Vaikka muovikassien valmistaminen on halvempaa ja siihen tarvitaan 40 % vähemmän energiaa kuin paperikassien valmistamiseen, on muovikassien kierrätysarvoa kritisoitu. Vuonna 2000 20 % paperikasseista kierrätettiin, kun vain 1 % muovikasseista kierrätettiin.[2] Tämä johtuu osittain siitä, että suurin osa eri kierrätysohjelmista ei mahdollista muovikassien kierrättämistä. Muovikassit yhdistetään usein luonnon saastumiseen, koska ne maatuvat hitaasti. Uusimmat tutkimukset kuitenkin osoittavat, että paperikassit eivät maadu yleisillä kaatopaikoilla muovikasseja nopeammin. Syiksi on tarjottu maatumisessa merkittävässä osassa olevien veden, valon ja ilman puuttumista täyttyvillä kaatopaikoilla.

Muovikassien aiheuttamien ympäristöhaittojen vuoksi jotkut valtiot ja yritykset ovat pyrkineet vähentämään niiden käyttöä esimerkiksi verottamalla niitä tai perimällä kasseista maksua. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa muovikasseista alettiin tehdä kestävämpiä ja niiden hinta nousi. Uudistuksen jälkeen muovikassien käyttö väheni 90 %. Myös Irlannissa muovikassien käyttö saatiin vähentymään 95 % viidentoista sentin suuruisen muovikassiveron ansiosta. Bangladeshissa muovikasseja alettiin kieltää, kun todettiin viemäreihin joutuneiden muovipussien pahentavan tulvia ja levittävän sitä kautta sairauksia.

Muumio-omena
06-08-2007, 06:54 AM
Meillä muovikasseja käytetäään niin pitkään kuin mahdollista, sen jälkeen kierrätykseen. Säästyy rahaa silläkin lailla :D Ja luontoa samalla, mikä sen parempaa ;)

DaTaaJa
06-08-2007, 07:06 AM
5000 mijardia muovipussia ja niistä kierrätetään vain 1%? Ei hyvä. 5000,000,000,000 x 0.01 = 5,000,000,000

Jin Hansson
06-08-2007, 07:07 AM
Kyllä pitää!!!! Vimme talvena ei paljon lunta maassa näkynyt eikä pakkasta ollut kuin jonkun pari päivää...Helvetti tehtaat seis vähäksi aikaa!!!

Se johtui El Ninõsta, ei ilmastonmuutoksesta.

Benissimo
06-08-2007, 07:15 AM
Kyllä pitää ottaa huomioon. Jos tämä ilman lämpötila nousee tähän tahtiin, voipi olla että esim. 50 vuoden päästä kun mahdolliset lapsemme ovat ulkona, on jotain 40C Suomessakin. Tämä oli vain karkea arvio, mutta muistutus siitä mitä voi tapahtua. Ja jäätiköt voi sulaa, kaupunkeja jää veden alle jne.

Perkele
06-08-2007, 07:53 AM
Kyllä pitää!!!! Vimme talvena ei paljon lunta maassa näkynyt eikä pakkasta ollut kuin jonkun pari päivää...Helvetti tehtaat seis vähäksi aikaa!!!
Se johtui El Ninõsta, ei ilmastonmuutoksesta.
Käsittääkseni myös ne hirmumyrskyt tulivat samasta syystä. Olkaa hyvä ja korjatkaa.

Ja Suomi on yksi niistä harvoista maista, joka voi hyötyä ilmanstonmuutoksesta. Turha valittaa päähän putoavista kookospähkinöistä, kun saadaan kaksi satoa viljaa. Maissikin alkaa kasvamaan.

Ja mitä Maan radan muotoon tulee, kirja "Lukion maantiede" (Otava, 2004, ISBN 951-1-19287-6) toteaa sivulla 27:
"Maapallo on kuin pyörimään laitettu hyrrä, jonka akseli vaappuu ja muuttaa suuntaansa koko ajan. Yhteen akselin hyrräkierrokseen kuluu aikaa 22000 vuotta. Akselin suunta on nyt sellainen, että pohjoisella pallonpuoliskolla on kesä, kun Maa on kauimpana Auringosta. Akselin suunta on muuttumassa siten, että 11000 vuoden kuluttua akseli osoittaa päinvastaiseen suuntaan kuin nyt ja meillä onkin talvi silloin, kun Maa on kauimpana Auringosta. Talvipuolisko tulee silloin olemaan meillä pidempi kuin kesäpuolisko, kuten nyt on eteläisellä pallonpuoliskolla. Radan muodon sekä akselin suunnan ja kaltevuuden muutoksien on todettu vaikuttavan maapallon ilmaston vaihteluihin."
Eli ilmeisesti mitään järisyttävää muutosta on turha hakea siitä suunnasta.

Nuo biopolttoaineet lentokoneissa tuskin saavat paljoa aikaan. Esimerkiksi etanoli, tämä biopolttoaineiden suurlupaus, on hyötysuhteeltaan huonompaa kuin lentopetroli. Lentämistä ei tietenkään voida kokonaan kieltää.

Orzasku
06-08-2007, 08:12 AM
Vaikka Suomi siitä hyötyisikin, aika moni muu maa olisi hätää kärsimässä tuolla hetkellä. Ei minuakaan tupla sato haittaisi, mutta entäs kun ulkomaillas on sen verran kuumaa että siellä ei viljely onnistukkaan. Ruoka loppuisi kesken.

En muista tarkkaan, mutta luin jostain että muutaman prosentin sijoituksella maailmantaloudesta voitaisiin ilmastonmuutosta ehkäistä huomattavasti.

Hege.
06-08-2007, 08:14 AM
Tottakai sille täytyy tehdä jotain, emmekai halua että suomi muuttuu saharaksi (no ei nyt sentään). Mutta niin kauan kuin Bush määrää se ei valitettavasti ole mahdollista.


Yhdysvallat kuluttavat eniten luonnon varoja.. Suomi kakkosena.. :oops: En tiedä sitten mitä tämä meinaa homma meni minulta suurimmaksi osaksi ohi kun tuli uutisissa. :roll:

(Ei ole kivaa kun kuuro naapuri kuuntelee urheilu-uutisia samaan aikaan)

Ja miksi ihmiset käyttävät kaupungissa autoa herranjestas! Kyllä minä ymmärän jos on invalidi :cry:
mutta jos ei jaksa kävellä 20 metria katua pitkin kauppaan ja takas niin on se kumma..

Muumio-omena
06-08-2007, 08:25 AM
No, Siperiasta saataisiin sitten aika paljon viljelysmaata... Ja rakennetaan jäätikköjen ympärille HELKKARIN iso muuri, eipä tulvat iske :D Tai kaivetaan maan alle MELKOINEN tunneli, joka vie JÄÄTÄVÄN syvälle, jonne ne vedet lapataan :D Tällaiset aika naiivit ideat tupsahti mieleen, kun tätä tässä sekunnin mietin :D

DaTaaJa
06-08-2007, 08:29 AM
Ison-Britannian hallituksen tilaaman Stern-raportin mukaan ilmastomuutoksen torjuntaan tulisi sijoittaa vuosittain 1% maailman bruttokansantuotteesta. Näin voitaisiin vähentää riskiä maailmanlaajuisesta lamasta, jonka suuruus voisi olla jopa 20% BKT:sta.

Koko maailman bruttokansantuote vuonna 2006 oli noin 65 000 miljardia. Jos tästä otetaisiin yksi prosentti: 65,000,000,000,000 x 0.01 = 650,000,000,000.

Jos tulisi tuo 20% lama niin se olisi: 65,000,000,000,000 x 0,20 = 13,000,000,000,000 = 13 tuhatta miljardia

Maailma pääsisi vähällä jos käytettäisiin tuo 650 miljardia joka vuosi.

Perkele
06-08-2007, 09:29 AM
Tai kaivetaan maan alle MELKOINEN tunneli, joka vie JÄÄTÄVÄN syvälle, jonne ne vedet lapataan :D
Siellähän tulee pohjavedet vastaan?

eeroking
06-08-2007, 10:37 AM
Kyllä se pitää ottaa huomioon! Ette taida tajuta mitään ne ketkä sanoi ei :x

Perkele
06-08-2007, 10:46 AM
Kyllä se pitää ottaa huomioon! Ette taida tajuta mitään ne ketkä sanoi ei :x
Kyllä he vaan taitavat tietää. Se on vaan siitä kiinni, uskooko ihmisen oikeasti vaikuttaneen niin paljon, vai onko kyseessä taas joku El Nino tai vastaava. Itse kallistun ensimmäiseen vaihtoehtoon.

Vihrusorsa
06-08-2007, 11:04 AM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne?

hatluer
06-08-2007, 11:06 AM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne? Jepp, mutta pitäähän ruokaa olla.

Vihrusorsa
06-08-2007, 11:16 AM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne? Jepp, mutta pitäähän ruokaa olla.

Mh, mutta lihaa voitaisiin tuottaa paljon vähemmän ja ihmiset yhä pärjäisivät sekasyöjinäkin..
Itse olen vegetaristi juuri eläintenpidon saastuttavuuden ja tuhlaavuuden takia - järkikin jo sanoo, että hukkaan menee ruokaa kun muutaman lihakilon takia käytetään moninkertainen määrä viljaa. Kun mukaan lasketaan vielä ilmastovaikutus, niin huhheijaa... Kannattamatonta toimintaa nykyisessä laajuudessa.

hatluer
06-08-2007, 11:22 AM
Joo, mutta jos niitä ei tapettaisi viljan kulutus jatkuisi. Villisiat syövät 3 viljaa tunnissa. :lol: No voisihan sitä todellakin vähentää.

Vihrusorsa
06-08-2007, 11:28 AM
Niksinä on vähentää sitä hiukan kerrallaan. Tuskin kaikki maailman ihmiset esim. ryhtyvät vegetaristeiksi huomenna vaikka mikä tulisi eteen - köyhyys tosin pakottaa aika monet ei-ideologisista sysistä...

Kun eläimiä tosin olisi vähemmän, ehtisi niitä pitääkin paremmin kuin nyt.. Mutta offtopiccia tuo.

Jin Hansson
06-08-2007, 12:32 PM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne?

Ja että jotkut luontoaktivistit luulivat lihatuotannon saasteiden aiheuttaneen joulukuun 2004 tsunamit? :D Oli yllättävän vaikea takoa järkeä heidän päähänsä, koska yhdet eivät tajunneet pientä aukkoa logiikassaan:

1. Ilmaston lämpeneminen aiheutuu saasteista ja se aiheuttaa luonnonkatastrofeja.
2. Lihatehtaat tuottavat saasteita ja tsunamit ovat luonnonkatastrofeja.
3. Siis: lihatehtaat aiheuttivat tsunamit.

Yritä selittää sitten luontoaktivistille, että tsunameihin EI vaikuta ilmansaasteet vaan Maan mannerlaattojen liikkeet. Yksikin vetosi siihen, että "Vittu kyl mun kaverit enemmän tietää ku sä". Niinpä juu, oma mielipiteeni ei kyllä osu ihan yksiin hänen kanssaan sitten...

Vihrusorsa
06-08-2007, 01:05 PM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne?

Ja että jotkut luontoaktivistit luulivat lihatuotannon saasteiden aiheuttaneen joulukuun 2004 tsunamit? :D

Voi herraisä, oikeasti? *käkätystä* Ei olisi uskonut että joku on näin pihalla maantieteestä, mutta mitä vanhemmaksi elää...


2. Lihatehtaat tuottavat saasteita

Eivät vain lihatehtaat! Lista on pitkä, enkä minä kaikkea varmasti muista; lihakarjan suolistokaasut, rehun tuoton ja kuljettamisen aiheuttama kuormitus, karjan jätteiden fermentaatio, karjan kuljetus teurastettavaksi... Kypsytykseen, lihan kuljetukseen edelleen ja prosessointiinkin tietysti menee hirveästi energiaa jonka tuotanto kuormittaa puolestaan ilmastoa.

Tuossa vain ilmastovaikutuksia liippavat. Tietysti karjanpidolla on vaikutusta maaperän typpikuormitukseen, autioitumiseen, viljelypinta-alan vähenemiseen jneh...

hatluer
06-08-2007, 05:54 PM
Eivät vain lihatehtaat! Lista on pitkä, enkä minä kaikkea varmasti muista; lihakarjan suolistokaasut, rehun tuoton ja kuljettamisen aiheuttama kuormitus, karjan jätteiden fermentaatio, karjan kuljetus teurastettavaksi... Kypsytykseen, lihan kuljetukseen edelleen ja prosessointiinkin tietysti menee hirveästi energiaa jonka tuotanto kuormittaa puolestaan ilmastoa. Tuota en ole vielä tullut ajatelleeksi :o Sama tietysti kasvi ruuissa. Paitsi, että lista voi olla pienempi kotimaisten kasvisten puolella. Banaanit esim tuhoavat aika paljon sademetsää. Tai no ei kirjaimellisesti banaanit :wink:

Jos lihaa, kasviksia ja kaikkea muutakin tuotaisi lentorahtina päästöt vähenisivät paljon. Myös turistit lentäessään kuormittavat ilmastoa.

Vaikka suomi onkin toisiksi kuluttavin maa niin se on myös melkein pienin. Kun taas amerikka joka on valtava. Amerikkalaisten täytyisi herätä ja myös osan suomalaisista.

Vihrusorsa
06-08-2007, 06:39 PM
Sama tietysti kasvi ruuissa. Paitsi, että lista voi olla pienempi kotimaisten kasvisten puolella.

Ei aivan, sillä yhtä lihakiloa kohden joudutaan käyttämään moninkertainen määrä kasviksia. Siispä työvaiheita ja energiaa säästettäisiin, jos kasvit syötettäisiin suoraan ihmisille eikä eläimille.
Nehän vain puskevat suurimman osan lantana ulos, eikä lihantuotanto näin ole kovin tehokas tapa tottaa ravintoa.

Ja kyllä, kotimaista ja lähiruokaa kannattaa suosia. ;) itä pienemmät kuljetusmatkat ja mitä vähemmän käsitelty tuote, sitä vähemmän se ympäristöä kuormittaa.

Freedomfighter
06-08-2007, 06:41 PM
Jep, ilmastonmuutos on vakava juttu. Ihmisen(ja varsinkin politikkojen) on nyt ruvettava tajuamaan tämän ilmiön vaarat. Minäkin teen kaikkeni pienentääkseni omia päästöjäni ja yritän myös saada kaverini tekemään niin. Mutta tyypillinen vastaus on: "Jaaha Olli se taas leikkii maailmanpelastajaa. Haluun lämpimämmät kesät. Ihan turha minun on yrittää, kun kuitenkin kaikki ihmiset saastuttavat". Täysin naurettavaa tollanen. He eivät taida tajuta asian vakavuutta tai sitten ovat niin laiskoja pellejä, etteivät jaksa tehdä mitään asian parantamiseksi.

On hyvä, että g8-kokouksessa saatiin edes jotain yhteisymmärrystä suurvaltojen kanssa asiassa. Nyt ne ainakin myönsivät asian, että jotain on pakko tehdä. Ilman suurvaltojen apua, tulee taakka olemaan todella suuri, ellei mahdoton. Kyllä ärsyttää, kun ne amerikkalaiset monopoliporsaat eivät asiasta välitä. Hiedän toiminnallaan voisi olla merkittävä, myönteinen vaikutus.

Ja entä sitten Kiina tai Intia. Väkiluku sen kuin kasvaa. Heille talous tärkeämpää kuin ympäristö. Ei ilman maapalloa ole mitään hyötyä rahasta. Näiden maiden on vaikea panostaa ympäristöön, koska niiden talous ei sitä kestäisi. Ympäristöystävällinen maksaa. Ei Kiinan ole mitään järkeä siihen panostaa, kun tappiota rupeisi tulemaan. Tämä on iso ongelma.

Ihmiset meillä on vain yksi maapallo. Pidetään siitä huolta, jotta jälkipolvemmekin saisi nauttia kauniista luonnosta, eikä armottomasta kuumuudesta ja jatkuvista tulvista.

On aivan typerää ajatella "Ei minun tekoni asiaan mitenkään vaikuta. Miljoonat muut ihmiset saastuttavat silti minunkin puolestani". Pienistä puroista se iso koskikin koostuu.

Mitä sinä voit tehdä? (http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ilmasto/mita-sina-voit-tehda)

hatluer
06-08-2007, 06:57 PM
Jep, ilmastonmuutos on vakava juttu. Ihmisen(ja varsinkin politikkojen) on nyt ruvettava tajuamaan tämän ilmiön vaarat. Minäkin teen kaikkeni pienentääkseni omia päästöjäni ja yritän myös saada kaverini tekemään niin. Mutta tyypillinen vastaus on: "Jaaha Olli se taas leikkii maailmanpelastajaa. Haluun lämpimämmät kesät. Ihan turha minun on yrittää, kun kuitenkin kaikki ihmiset saastuttavat". Täysin naurettavaa tollanen. He eivät taida tajuta asian vakavuutta tai sitten ovat niin laiskoja pellejä, etteivät jaksa tehdä mitään asian parantamiseksi. Minulle tulee suurin piirtein täysin sama vastaus. Kaikki aina ottavat paperiakin 5 palaa pyyhkiäkseen jonkun onnettoman vesiläikän vaikka puolikaskin olisi kelvannut. Muut yrittävät tosissaan tehdä jotain ja toiset vaan pelleilevät :evil:

Edit: Ei ihmisten tarvitse kokonaan lopettaa autolla ajelua kunhan auto syö vähän bensaa. Ei elintaso laske jos ympäristöä ajattelee.

Lainaus:
Tiesitkö, että esimerkiksi matkalla Helsingistä Ouluun tuotat lentokoneen valitessasi kymmenkertaisen määrän päästöjä, kuin jos valitsisit junan? Keskikokoisella henkilöautolla tuotat samalla matkalla yhdeksänkertaisen määrän päästöjä junavaihtoehtoon verrattuna. Joskin saat auton täyteen (5 hlöä) ovat päästöt per henkilö "enää" kaksinkertaiset junavaihtoehtoon verrattuna.


BTW: nimesi on Olli?

Muumio-omena
06-08-2007, 07:15 PM
Ihan hypetettyä mielestäni silti. En usko että tämä povattu ilmastonmuutos on tulossa, mutta silti on hyvä suojella luontoa.

hatluer
06-08-2007, 07:23 PM
Ihan hypetettyä mielestäni silti. En usko että tämä povattu ilmastonmuutos on tulossa, mutta silti on hyvä suojella luontoa. Tämän tuleminen todettiin jo 50 vuotta sitten. 8) Ja ilmaston muutos tulee vähitellen eikä vain pamahtaen.

Perkele
06-09-2007, 06:15 AM
Ihan hypetettyä mielestäni silti. En usko että tämä povattu ilmastonmuutos on tulossa, mutta silti on hyvä suojella luontoa.
Se on jo täällä. Sen ovat tunnustaneet kaikki tutkijat, lähes kaikki poliitikot ja jotkut suuryhtiöt.

Muumio-omena
06-09-2007, 09:18 AM
Mutta mä en jaksa noihin katastrofeihin uskoa, sillä lietsotaan vaan paniikkia. Pelko on hyvä keino manipuloida ihmisiä. Saattaahan asiassa olle perääkin, ja silloin kyllä voin muuttaa mieltäni asiasta :D Ilmastonmuutos tai ei, en silti roskaa tai saastuta, käytä lentokoneita tai muovipusseja. Näyttävät roskat kurjilta katukuvassa, ja rahat ei riitä lentokoneisiin :D

Errori
06-09-2007, 09:29 AM
Kyllähän tuo kannattaa ottaa huomioon.
Olen kyllä sitä mieltä, että rakas telluksemme(maapallomme) on menossa muutenkin kohti tuohaan, eli vaikka saastuttaminen vähenis kymmenykseen siitä mitä se on nykyään, se ainoastaan hiastaisi maapallon tuhoa, ei muuta.
Jos ihmiset haluavat lajinsa säästetyksi, on minulla jonkun näköinen ratkaisu:
(c) Viedään magneetti avaruuteen, ja ripotellaan sitten siihen lähelle paljon semmoista hienoksi jauhettua rautaa, mitä se magneetti saa vetää puoleensa. Sitte kun se kasvaa, se alkaa vetää puoleensa myös muita pieniä hiukkasia, mitä avaruudessa on.
Ja voila! siinä on meillä kasvava planeetan alku. (c)

Edit: Vaikka välitänkin asiasta, se ei tarkoita, että olen joku himo luonnon suojelija.

tassari
06-09-2007, 10:29 AM
Ilmastonmuutos on otettava huomioon! Se on vakava uhka! :!:

Rikke
06-09-2007, 01:05 PM
Se on ehdottomasti otettava huomioon. Ne jotka sanoo ettei tarvitse on a)tyhmiä b)ääliöitä
c)hulluja

Perkele
06-09-2007, 05:53 PM
Hassua, miten kaikki sanovat: "ilmastonmuutos pitää ottaa huomioon", mutta polttavat silti hehkulamppuja sun muuta.

Muumio-omena
06-09-2007, 08:55 PM
Tai istuvat koneella kirjoittamassa tätä. Eikä se tarkoita sitä, että laittaa tuo "ei", että olisi mitenkään ääliö, tyhmä, natsi tai mitälie, henkilö ei kai usko siihen uhkaan, tai jotain.

Jin Hansson
06-10-2007, 06:42 AM
Eikä se tarkoita sitä, että laittaa tuo "ei", että olisi mitenkään ääliö, tyhmä, natsi tai mitälie, henkilö ei kai usko siihen uhkaan, tai jotain.

Veikkaan että juuri sen uhan väheksyminen tekee ihmisestä tyhmän ko. hepun mukaan.




Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne?
Ja että jotkut luontoaktivistit luulivat lihatuotannon saasteiden aiheuttaneen joulukuun 2004 tsunamit? :D
Voi herraisä, oikeasti? *käkätystä* Ei olisi uskonut että joku on näin pihalla maantieteestä, mutta mitä vanhemmaksi elää...

Täytyy kieltämättä myöntää, että arvostukseni luonnonsuojelijoita kohtaan laski hieman... Luulin sentään, että he ovat puolustamassa jotain, josta edes tietävät jotain, mutta ei. Ilmeisesti tuppaavat laittamaan kaiken pelkän lihantuotannon piikkiin (itse kun ovat yleensä vegaaneja vissiin), tai ainakin sellaisen käsityksen sain tuosta.

Sademetsien raivausta kyllä vois vähentää, kun siellä tupataan sekä tuottamaan karjaa että soijaa... Ja oletettavasti lehmien (ja niiden kasvattajien) niskoille menee suurempi osa siitä raivauksesta.

"Maapallo on suuri, kyllä täällä on tilaa!" just, ja elukoita kasvatetaan nykyään sademetsien kustannuksella koska minnekään muualle ei mahdu.

Almighty_Tuukka
06-10-2007, 07:37 AM
Jos nyt ilmastonmuutos tapahtuu se on vain merkki siitä , että maapallon kantokyky on huomattavasti pienempi verrattuna siihen miten paljon täällä ihmisiä elää. Eli Ilmastonmuutos tulee olemaan karsivatekijä mikä pyyhkäisee ylimääräiset ihmiset maapallolta.

Tai ainakin luulen niin :roll:

Vihrusorsa
06-10-2007, 08:11 AM
Tiesittekös muuten, että lihantuotanto tuottaa kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin liikenne?
Ja että jotkut luontoaktivistit luulivat lihatuotannon saasteiden aiheuttaneen joulukuun 2004 tsunamit? :D
Voi herraisä, oikeasti? *käkätystä* Ei olisi uskonut että joku on näin pihalla maantieteestä, mutta mitä vanhemmaksi elää...

Täytyy kieltämättä myöntää, että arvostukseni luonnonsuojelijoita kohtaan laski hieman... Luulin sentään, että he ovat puolustamassa jotain, josta edes tietävät jotain, mutta ei. Ilmeisesti tuppaavat laittamaan kaiken pelkän lihantuotannon piikkiin (itse kun ovat yleensä vegaaneja vissiin), tai ainakin sellaisen käsityksen sain tuosta.

No, tuo saattaa johtua silkasta tietämättömyydestä ja asioiden sekoittumisesta. Maapallon lämpeneminenhän aiheuttaa/uskotaan aiheuttavan myrskyjä, ja vaikka tsunami ei ole sääilmiö lainkaan, saattaisi joku geologiaa ymmärtämätön sen sellaiseksi mieltää.

En olisi lainkaan yllättynyt vaikka nykyisen länsimaailman ihmiset eivät olisi tietoisia maanjäristysten välillisistä vaikutuksista. En sen jälkeen, kun lukion historianopettajani raportoi etteivät yläasteelaiset tienneet kuka Mannerheim oli...

Warriorking2
06-10-2007, 08:32 AM
KYLLÄ! Jos emme suojelis ilmakehää niin täällä suomessakin vois olla +30talvella ja kesällä... ette haluu tietää.

Jin Hansson
06-10-2007, 08:42 AM
No, tuo saattaa johtua silkasta tietämättömyydestä ja asioiden sekoittumisesta.

Tämä nimenomaan sitä arvostusta laski. Oletin, että luonnonsuojelijat tietäisivät nämä asiat, olisivat ottaneet selvää ja heillä olisi tarkka tieto, minkä puolesta he protestoivat koko ajan ja miten luonto toimii, mutta ei...

Vihrusorsa
06-10-2007, 09:29 AM
No, tuo saattaa johtua silkasta tietämättömyydestä ja asioiden sekoittumisesta.

Tämä nimenomaan sitä arvostusta laski. Oletin, että luonnonsuojelijat tietäisivät nämä asiat, olisivat ottaneet selvää ja heillä olisi tarkka tieto, minkä puolesta he protestoivat koko ajan ja miten luonto toimii, mutta ei...

...joskin tuo on yleinen ilmiö kaikissa ihmisissä, olivat he miten perehtyneitä asiaansa tahansa. Kaikki eivät kykene ajatteleemaan tieteellisen objektiivisesti ja kiihkottomasti. Tälläistä ajattelua ei opeteta autoritäärisessä peruskoulussa eivätkä taitamattomat vanhemmat osaa sitä lapsilleen siirtää. Vain harva suomalainen kyseenalaistaa kokemiansa asioita.

Varsinkin atteellisilla ihmisillä, jotka eivät ole omaksuneet skeptistä tai ainakin kyseenalaistavaa ajattelutapaa, jokaikinen ilmiö ja tapahtuma liittyy jotenkin heidän atteeseensa. Se on yleisinhimillistä toimintaa; pyrimme suojelemaan maailmankuvaamme mukauttamalla havainnot sen mukaisiksi.
Tällöin jos luonnonsuojelija havaitsee tsunamin mutta ei tiedä sen alkuperää, hän voi liittää seen virheellisesti ilmaston lämpenemiseen koska se muistuttaa myrskyä. Ja tulee samalla hylänneeksi muut vaihtoehdot koska päätelmä miellyttää häntä ja suojelee hänen maailmankuvaansa.

Siis; uskon, että ihmiset ovat keskimäärin sivistymättömiä eikä luonnonsuojelu tai esimerkiksi poliittisen vaikuttamisen halu tee heistä yhtään seen valistuneempia. Voihan sitä toivoa että ihmiset perehtyisivät asiaansa, mutta aatteensa kiihkossa elävällä ihmisellä ei usein ole aikaa eikä halua.

Perkele
06-10-2007, 09:44 AM
KYLLÄ! Jos emme suojelis ilmakehää niin täällä suomessakin vois olla +30talvella ja kesällä... ette haluu tietää.
Suomi voi "suojella ilmakehää" suodattimin sun muin, mutta ei se vaan riitä kun maailmassa on yli 200 valtiota.

Jin Hansson
06-10-2007, 12:12 PM
No, tuo saattaa johtua silkasta tietämättömyydestä ja asioiden sekoittumisesta.

Tämä nimenomaan sitä arvostusta laski. Oletin, että luonnonsuojelijat tietäisivät nämä asiat, olisivat ottaneet selvää ja heillä olisi tarkka tieto, minkä puolesta he protestoivat koko ajan ja miten luonto toimii, mutta ei...
*Vihurisorsan viesti*

Hmm, hyvä pointti kyllä. Esimerkkitapauksiakin tuli nähtyä aika paljon siellä jumaltopikissa.

Animehullu
06-26-2007, 09:36 AM
Kaikki haukkuvat amerikkalaisia. Kiinalaiset saastuttavat tällä hetkellä eniten, miksikö, siksi että
kaikki muut maat ovat laittaneet yritykset sinne.

LapinKulta
06-26-2007, 10:30 AM
Kyllä pitää asia ottaa ehdottomasti huomioon. Kyllä ilmaston muutos tulee vielä mutta ei vielä kunnolla meidän aikanamme, Ja ilmaston muutos hidastuu koska kyllä kaikki tekevät töitä vähemmän päästöjä tuottavaan loppuratkaisuun. Australiassa on kielletty hehkulamput, Tehdään hybridi-autoja..

sitä ei voi ehkä enään estää mutta sitä voidaan viivyttää juuri tekemällä näitä vähän päästöjä tuottavia tuotteita. Mutta mistäs sitä tietää jos joku onnistuu keksimänään laitteen jolla pystyy ilman puhdistamaan näistä päästöistä. Tiede on ihmeellinen. Luin jostain että se joka keksii tavan saada päästöt pois ilmasta saa 200 000e

Jin Hansson
06-26-2007, 10:33 AM
Kyllä pitää asia ottaa ehdottomasti huomioon. Kyllä ilmaston muutos tulee vielä mutta ei vielä kunnolla meidän aikanamme

Se on jo tällä hetkellä käynnissä. Maapallon keksilämpötila kohoaa koko ajan, tulvat yleistyvät ja napajäätiköt sulavat.

En nyt tosin tiedä, onko tämä vielä sitä "kunnollista" ilmastonmuutosta vai onko tämä vasta jäävuoren huippu.

EDIT: Keksilämpötila... keskilämpötila, piti sanoman. :D

Paju
06-26-2007, 10:37 AM
Se olisi kyllä ehdottomasti hyvä ottaa huomioon. Kuten edellä ollaan jo sanottu maan keskilämpötila nousee, saastutamme ilmaa vain koko ajan enemmän ja enemmän ym. Joten uskoisin, että ilmaston muutos on jo käynnissäkin. Mutta meitähän se ei vielä haittaa, joten meidän ja varmaan muutama tulevakin sukupolvi saastuttaa ilmaa enemmän ihan rauhassa. Sen jälkeen huomataankin, että venetsia upposi ja muutkin paikat alkavat jo hieman upota. *blumps* suomi meni, *blumps* tanska meni... :D

Dart
06-26-2007, 10:38 AM
Vaan Nepal ja Tiibet jäävät.

Eetscha
06-26-2007, 10:40 AM
Tietenkin ilmastonmuutos pitäisi ottaa huomioon. Muuten Suomikin alkaa muuttua vuosien saatossa maaksi jossa ei sada lunta.

LapinKulta
06-26-2007, 10:42 AM
Siis kyllähän se on jo nyt käynnissä, tiedän. Mutta vielä pariinkymmeneen vuoteen ei varmaankaan tule tapahtumaan näitä: koko napajäätikkö sulaa, rannassa olevat kaupungit jäävät veden alle... En tarkoita että en välitä asiasta mutta ei sitä vielä kannata alkaa huolestumaan..(mielipide :roll: )

Sanoisin että ihmiskunnan väliset sodat meidät ennemmin tuhoaa kuin ilmaston muutos.

Jin Hansson
06-26-2007, 10:43 AM
Siis kyllähän se on jo nyt käynnissä, tiedän. Mutta vielä pariinkymmeneen vuoteen ei varmaankaan tule tapahtumaan näitä: koko napajäätikkö sulaa, rannassa olevat kaupungit jäävät veden alle... En tarkoita että en välitä asiasta mutta ei sitä vielä kannata alkaa huolestumaan..(mielipide :roll: )

Sanoisin että ihmiskunnan väliset sodat meidät ennemmin tuhoaa kuin ilmaston muutos.

Jaaa ookoo. ;)

Paju
06-26-2007, 10:44 AM
Siis kyllähän se on jo nyt käynnissä, tiedän. Mutta vielä pariinkymmeneen vuoteen ei varmaankaan tule tapahtumaan näitä: koko napajäätikkö sulaa, rannassa olevat kaupungit jäävät veden alle... En tarkoita että en välitä asiasta mutta ei sitä vielä kannata alkaa huolestumaan..(mielipide :roll: )

Sanoisin että ihmiskunnan väliset sodat meidät ennemmin tuhoaa kuin ilmaston muutos.

Todellakin. Kaikkialta maailmastapitäisi poistaa ampuma-aseet/ohjukset ym. kokonaan, ja koventaa pahoinpitely/raiskaus ym. rangaistuksia. Kuolemantuomiota en kuitenkaan kannata, koska mielestäni jokainen voi tehdä paranuksen ja ansaitsee siihen mahdollisuuden. Vankilavuodet saisivat kuitenkin olla hieman pidempiä ja toisesta tälläisestä tulisi elinkautinen.

Perkele
06-26-2007, 05:02 PM
Kaikkialta maailmastapitäisi poistaa ampuma-aseet/ohjukset ym. kokonaan
Arvaas mitä minä tekisin, jos kenelläkään ei olisi aseita ja johtaisin omaa maatani?

Hankkisin niitä saamarin aseita ja valloittaisin kaikki.

Tämä "seuraava sukupolvi kärsii, emme me" -argumentti on vähän mitä on. Sikäli kuin suomalaismiehen keskimääräinen elinikä on 74 vuotta, kuten muistaisin, kuolen jossain 2060-luvulla. Sinne on vielä sen verran aikaa, että ehtii ilmastokin lämpenemään.
Samasta syystä "seuraavan parinkymmenen vuoden aikana tuskin tapahtuu mitään" on vähän huonosti sanottu.

Soft-killer
06-26-2007, 07:51 PM
Sanoisin että ihmiskunnan väliset sodat meidät ennemmin tuhoaa kuin ilmaston muutos.

Tai sitten ei :idea:

Paju
06-26-2007, 07:53 PM
Iltalehdessähän tuli tänään juttua, että Grönlannin arvelaan sulavan 100 vuodessa ja merenpinta nousee 7m... Ajatelkaa sitä. Se voi sulaa nopeamminkin ja joku meistä varmasti kärsii näistä tulvista.

Perkele
06-26-2007, 08:07 PM
Iltalehdessähän tuli tänään juttua, että Grönlannin arvelaan sulavan 100 vuodessa ja merenpinta nousee 7m... Ajatelkaa sitä. Se voi sulaa nopeamminkin ja joku meistä varmasti kärsii näistä tulvista.
Tosin Suomella ilmenee myös maankohoamista (pinta-ala kasvaa tällä tahdilla 7 neliökilometriä vuodessa muistaakseni), joten vain Pohjanmaan tulvien voidaan odottaa pahenevan.

sasu2
06-27-2007, 01:28 PM
kyllä ilmastonmuutos pitäis huomioida sillä monet jotka asuvat joen lähellä joutuvat muuttamaan tulvien takia.

säteilyvuoto
06-27-2007, 02:57 PM
ja kolmasosa maapallon eläinlajeista kuolee sukupuuttoon tai tulevat uhanalaisiksi.
golfvirta muuttuu??????
jääkarhut hukkuu pingviinit myös :(
tuontiruokien latu huononee 0.00000001%

Suomeen tulee lämpimämpäää!!! :D :D :D

hietsu peittyy vedellä :cry:

tulla paljon menoja satama joutu nostaa.

saaret hukkuu.

ihmisten väliset sodat on hyödyksi. ihmisten määrä nousee koko ajan sodista huolimatta kohtahan täältä loppuu happi kun metsätkin kaadetaan.

hatluer
07-01-2007, 07:02 PM
Ongelmina on monen eläin lajin (usein tasalämpöisen) kuoleminen. Kylmässä viihtyvät otukset joutuvat menemään aina vain pohjoisemmas kunnes sopivaa paikkaa ei enää ole! Yksi ongelma on myös tulvat jotka vaikuttavat kaikkeen sekä sateet ym

Jin Hansson
07-01-2007, 07:07 PM
Kylmässä viihtyvät otukset joutuvat menemään aina vain pohjoisemmas kunnes sopivaa paikkaa ei enää ole!

Kun taas samalla kuumassa viihtyvät eliölajit saavat elintilaa. Ikävä kyllä näihin lukeutuvat mm. malariahyttyset ynnä muut trooppiset taudinaiheuttajat ja -levittäjät, jotka muodostavat levitessään vakavan uhan väestölle ja muille elukoille, joilla ei ole immuniteettia tautia vastaan (tai vieläkin pahempaa, tautia on vaikea/mahdoton torjua).

hatluer
07-01-2007, 07:09 PM
Sekä ilmasto pakolaisten määrä kasvaa. Niitä on jo nyt matkalla pallon pohjoisempiin osiin.

Edit: ei sillä, että olisin joku aktivisti hippi vaan ihan perus suomalainen. Jokaisen pitäisi hiukan miettiä arkipäivän jutussa asiaa. Esim: akut, laturit on hyvä ottaa pois pistorasiasta silloin kun sen ei mitään tarvitse ladata. Samoin lämmityksen kanssa kannattaa olla tarkkana ja hommata vaikka maa/ilmalämpö pumppu. Viime talvena meillä pidettiin vain viikko päivä lämpöä päällä eikä yö lämpöäkään kauaa.

Edit2: Sekä lentämistä tulee lentokoneilla välttää.

EsKoPeRtTi
07-02-2007, 09:20 AM
Jos pohjoinen napajäätikkö sulaa, suomesta tulee hlvetin kylmä paikka, tässä selitys: Napajäätikön kylmät sulamisvedet jäähdyttävät Golfvirran, joka taas ei enää lämmitä suomen maata. Talvi tulee ja kelkkakelit pidentyy :D
Tällaista kerroottiin erääss TV:stä tulleesta dokumentista.

hiiri234
07-02-2007, 09:22 AM
Jos pohjoinen napajäätikkö sulaa, suomesta tulee hlvetin kylmä paikka, tässä selitys: Napajäätikön kylmät sulamisvedet jäähdyttävät Golfvirran, joka taas ei enää lämmitä suomen maata. Talvi tulee ja kelkkakelit pidentyy :D
Tällaista kerroottiin erääss TV:stä tulleesta dokumentista.
pääsis pidenpää mootorikelkailee :P

Der Kokkone
07-02-2007, 11:02 AM
Minusta tää on hyvä juttu.Ihan oikeesti, koska

1.Luultavasti ihmiset oppivat, että kannattaisi käyttää näitä ympäristöystävällisempiä tuotteita.
2.Jos eivät, niin kyllä maapallolla on paljon vähemmän ihmisiä saastustamassa silloin kuin nyt tällä hetkellä. :lol:

Noseless
07-02-2007, 11:10 AM
Sanokaa vaan ihmisvihaajaksi, ajattelen realistisesti tän. :)

Okei, maapallon elinolot muuttuvat, muutama laji selviää, näistä kehittyy uusia lajeja ja elämä kukoistaa. Pahemmassa tapauksessa kaikki elämä häviää(hyvin epätodennäköistä).

JOS kaikki elämä häviää, mitä se merkitsee maailmankaikkeuden mittakaavassa? Ei yhtään mitään.

Jos ihmiset katoavat: eipähän ole saastuttajia ennen kuin evoluutio kehittää uudet.

Jos ihmiset eivät häviä kokonaan: vielä on mahdollista tehdä jotain.

Maapallon muuttuminen on huono asia nykyisille lajeille, mutta onhan noita massasukupuuttoja ollut. Mistään uudesta ei ole kyse, nyt vain ihmiset ovat mukana ja osasyyllisinä.

E: Typot poistin.

Perkele
07-02-2007, 01:57 PM
2.Jos eivät, niin kyllä maapallolla on paljon vähemmän ihmisiä saastustamassa silloin kuin nyt tällä hetkellä. :lol:
Syntyvyys kylläkin ylittää (toistaiseksi ainakin, ja aika reilusti) kuolleisuuden.


JOS kaikki elämä häviää, mitä se merkistee maailmankaikkeuden mittakaavassa? Ei yhtään mitään.
No sittenhän yksi elämä ei vaikuta myöskään yhtään mitään. Ammu siis itsesi.

Noseless
07-02-2007, 02:10 PM
2.Jos eivät, niin kyllä maapallolla on paljon vähemmän ihmisiä saastustamassa silloin kuin nyt tällä hetkellä. :lol:
Syntyvyys kylläkin ylittää (toistaiseksi ainakin, ja aika reilusti) kuolleisuuden.

Tämä pätee kehitysmaihin, teollisuusmaissa syntyvyys usein pienempi kuin kuolleisuus.



JOS kaikki elämä häviää, mitä se merkitsee maailmankaikkeuden mittakaavassa? Ei yhtään mitään.
No sittenhän yksi elämä ei vaikuta myöskään yhtään mitään. Ammu siis itsesi.

Todellakaan ei yksi elämä merkitse maailmankaikkeuden mittakaavassa, mutta pienemmässä se saattaa merkitä paljonkin. Toisaalta, jos oma elämäni ei sinulle kerran mitään merkitse, miksi yrittää päästä siitä eroon? :wink:

thebel
07-04-2007, 06:09 PM
Jotku tyypit vain tykkää että tulee lämpimämmät kelit, mutta ilmaston lämpeneminen voi suurella todennäköisyydellä johtaa uuteen jääkauteen jos golf-virta pysähtyy.

thebel
07-04-2007, 06:15 PM
Ja nytkin saattaa olla jo liian myöhäistä torjua ilmastonmuutos, koska kasvihuonekaasut eivät heti vaikuta ja teollisen vallankumouksen hiilidioksidit ovat vasta nyt vaikuttamassa. Mutta on kuitenkin keksitty viime hetken puolustuskeino, levittämällä ilmaan rikkiä saamme auringon säteilyn vähenemään ja lämpötilan laskemaan, mutta tämä voi myös johtaa toisiin vaikeuksiin ja sitä on läytettävä vasta kun muut keinot ovat loppu. Tämä keino on ainakin toimiva koska se keksittiin juuri tulivuorenpurkauksien pohjalta jotka tunnetusti aiheuttavat kylmiä kausia lähes koko maapallolla.

thebel
07-04-2007, 06:22 PM
Ilmastonmuutoksen kerkeää kuitenkin vielä estää purkamalla kaikki fossiilisten polttoaineiden voimalat ja rakentamalla ydinvoimaloita ja kehittämällä Fuusiotekniikkaa, koska Fuusio olisi unelmien täyttymys: Raakaaineeksi riittää vesi ja ulos tulee pelkkää heliumia, joka on reagoimaton kaasu, eli siitä ei oikeastaa ole mitään haittaa.

Perkele
07-04-2007, 06:26 PM
2.Jos eivät, niin kyllä maapallolla on paljon vähemmän ihmisiä saastustamassa silloin kuin nyt tällä hetkellä. :lol:
Syntyvyys kylläkin ylittää (toistaiseksi ainakin, ja aika reilusti) kuolleisuuden.
Tämä pätee kehitysmaihin, teollisuusmaissa syntyvyys usein pienempi kuin kuolleisuus.
Ja?




JOS kaikki elämä häviää, mitä se merkitsee maailmankaikkeuden mittakaavassa? Ei yhtään mitään.
No sittenhän yksi elämä ei vaikuta myöskään yhtään mitään. Ammu siis itsesi.
Todellakaan ei yksi elämä merkitse maailmankaikkeuden mittakaavassa, mutta pienemmässä se saattaa merkitä paljonkin. Toisaalta, jos oma elämäni ei sinulle kerran mitään merkitse, miksi yrittää päästä siitä eroon? :wink:
En sanonut yrittäväni päästä siitä eroon.

Jin Hansson
07-04-2007, 06:41 PM
Hyvin vedetty triplapostaus ja kaiken lisäksi osittain väärää tietoakin... :)


Jotku tyypit vain tykkää että tulee lämpimämmät kelit, mutta ilmaston lämpeneminen voi suurella todennäköisyydellä johtaa uuteen jääkauteen jos golf-virta pysähtyy.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan Golf-virta ei ole pysähtymässä eikä edes hidastumassa (ilmastonmuutoksesta huolimatta). Asiahan ei kuitenkaan 100 % varma ole, eikä Golf-virran reagoimattomuus tietenkään ole peruste sille, että saamme jatkaa maapallon saastuttamista.


Ja nytkin saattaa olla jo liian myöhäistä torjua ilmastonmuutos, koska kasvihuonekaasut eivät heti vaikuta ja teollisen vallankumouksen hiilidioksidit ovat vasta nyt vaikuttamassa.

Ei, kyllä ne ovat jo jättäneet merkkinsä ilmakehään. Ne menivät 1750-luvulla ilmaan ja jäivät sinne ja ovat siitä lähtien vaikuttaneet siellä. Hiilidioksidi ei ole "hidas kasvihuonekaasu", sen vaikutus näkyy melkeinpä välittömästi, ja sen takia sen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen on niin helppoa tarkkailla. On tehty esim. tutkimuksia, joissa on tutkittu joidenkin kaupunkien CO2-pitoisuuden muutosta, kun kaupungin liikenne on pysäytetty (esim. ilmastonlämpenemisen "protestina"), jolloin vaikutus on todettu hyvin selvästi.

Ja ei missään nimessä rikkiä ilmakehään. Se aiheuttaa happamia sateita. Tulivuorenpurkaukset aiheuttavat maapallolle kylmiä kausia pölyn vuoksi, joka himmentää aurinkoa, ei rikin takia.


Fuusio olisi unelmien täyttymys: Raakaaineeksi riittää vesi ja ulos tulee pelkkää heliumia, joka on reagoimaton kaasu, eli siitä ei oikeastaa ole mitään haittaa.

Fuusioreaktori käyttää raaka-aineenaan vedestä saatavaa deuteriumia ja tritiumia (vedyn isotooppeja). Deuteriumin ja tritiumin reaktiossa syntyy kyllä heliumia, joka on reagoimaton jalokaasu, mutta samalla syntyy myös yksi neutroni, joka iskeytyy fuusioreaktorin seinään. Törmäys aiheuttaa lämpöenergiaa, joka lämmittää vettä, joka höyrystyy ja pyörittää siten turbiineja. Fuusioreaktori toimii tarkalleen ottaen tuolla tavalla - ja seiniin jatkuvasti kohdistuva neutronipommitus tekee seinämateriaaleista lopulta radioaktiivisia, joten täysin jätteettömiä eivät fuusioreaktoritkaan ole.

Jaujau. Imperiumin tietoisku päättyy.

Armadyl
07-04-2007, 06:47 PM
Nyt voin sanoa sen: Voi Helvetti.

Kuvitelkaas nyt että, siis elukat kuolee, ja vaaralliset taudit leveää :x ja vihaan kuumaa :o

Tässä nyt jotain, mitä tiedän asiasta:


Tietoja tästä:

Ilmastonmuutos tarkoittaa Maan ilmastossa tai paikallisissa ilmastoissa tapahtuvaa muutosta. Ilmasto on kautta aikojen vaihdellut luonnollisista syistä, jotka liittyvät muun muassa merien lämpömekanismeihin, maapallon rataan, mannerlaattojen liikkeisiin, Auringon aktiivisuuteen, vulkaaniseen toimintaan ja asteroiditörmäyksiin. 8)

Miten ihmiset vaikuttavat?

Historiallisesti hiilidioksidin ja lämpötilan välillä on vallinnut voimakas yhteys. Tämän perusteella ja teoreettisten ilmastomallien avulla on arvioitu, että maapallon keskilämpötila nousee vuoteen 2100 mennessä usealla asteella ja jatkaa nousuaan useita vuosisatoja. Nykyinen konsensusarvio vuodelle 2100 on n. 1,5–6 astetta, mutta arvioon sisältyy huomattavaa epävarmuutta.

Vaikka kasvihuoneilmiön perusmekanismista ei ole tieteellistä epäselvyyttä, on ilmakehä jo kemialtaa. ja perusfysiikaltaan puutteellisesti tunnettu. Aerosolien ja pilvien vaikutusta ei osata arvioida tarkasti, eikä lämpenemisen vaikutusta pilvisyyteen ja hiilidioksidin vapautumiseen luonnollista lähteistä osata laskea. Tieto mahdollisista lämpenemistä nopeuttavista tai hidastavista takaisinkytkentämekanismeista on siis puutteellista. Toisaalta ilma–vesikehän dynamiikan epälineaarisuus tekee myös nopeat muutokset mahdollisiksi, ja sellaisia on historian aikana esiintynyt – nopea tarkoittaa tässä yhteydessä aikaskaalaa 10–100 vuotta.

Tulevaisuuden hiilidioksidipäästöt vaikuttavat merkittävästi lämpenemiseen, mutta ne riippuvat mm. fossiilisten polttoainevarantojen suuruudesta, tekniikan kehityksestä ja päästöjen rajoittamisyritysten vaikutuksista. Mitään näistä ei osata tarkasti ennakoida.

Ihmisen aiheuttamat eli antropogeeniset muutokset ilmastoon ovat nousseet yhä merkittävimmiksi. Tällä hetkellä näitä muutoksia aiheuttavat hiilidioksidipäästöjen merkittävä kasvu, otsonikato ja maankäyttö (muun muassa metsien hakkuut).

Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä monia, mutta niistä ihmisen toiminnalla on eniten vaikutusta hiilidioksidiin. Viimeisten 55 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut luontaisesti n. 200–300 ppm:n välillä, ja viimeiset 1000 vuotta pitoisuus on ollut n. 280 ppm. [1]Ihmiskunnan pääenergianlähde on teollistumisen alusta lähtien kuitenkin ollut kivihiilikauden metsäjäänteiden, fossiilisten polttoaineiden (öljy, kivihiili, maakaasu) esiinkaivaminen ja polttaminen.

Öljyhuippu ja sen ajankohta saattaa vaikuttaa siihen, muuttuuko ilmasto pahimpien uhkakuvien mukaan. Jos öljyä ja maakaasua ei ole tarpeeksi, kuten jotkut tutkijat esittävät, kasvihuonekaasupäästöt eivät voi näiden polttamisen takia saavuttaa riittävän korkeaa tasoa. Mahdollisesta kivihiilen käyttöön siirtymisestä syntyy kuitenkin suurempia hiilidioksipäästöjä saatavaa energiayksikköä kohden.

Hiilen eri muotojen polttaminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyiseen n. 380 ppm:ään, yli 30% historiallisesta arvosta (v. 2004 tilanne; vuotuinen muutos on 1990-luvulla ollut n. 1,6 ppm).Koska fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy edelleen, myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ja vieläpä nopeutuen. Kaikkien saatavissa olevien fossiilisten polttoaineiden polttamisen loppuun arvioidaan nostavan hiilidioksipitoisuuden historiallisesta arvostaan 2–3-kertaiseksi.

Biosfäärin vaikutus, ja pakotteiden keskinäiset vuorovaikutukset:

Biosfäärin eli kasvien, eläinten ja mikrobien vuodessa tuottama ja kuluttama hiilidioksidimäärä on itse asiassa monikymmenkertainen fossiilista polttoaineista vapautuvaan verrattuna. Ihmisen hiilidioksidintuotanto on kuitenkin riittävää, jotta systeemin tasapainotila siirtyy vähitellen kohti yhä korkeampia ilman hiilidioksidipitoisuuksia. Samalla luonnollinen hiilidioksidin kiertokulku muuttuu: esim. meriin arvioidaan ihmisen tuottamasta 'ylimääräisestä' hiilidioksidista päätyvän n. puolet.

Kasvillisuus menestyy pääsääntöisesti hyvin hiilidioksidipitoisessa ilmassa, koska kasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen. Toisaalta on merkkejä lämpenevien pohjoisten soiden (Siperia, Alaska, omalta pieneltä osaltaan myös Suomen Lappi) lisääntyvästä hiilidioksidin- ja metaanintuotannosta, josta saattaa muodostua tulevaisuudessa hyvinkin oleellinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kohottaja. Syksyn 2004 tutkimukset asettavat kyseenalaiseksi myös kasvillisuuden rehevöitymisen nettovaikutuksen.

Kun jokin ilmastopakote, vaikkapa säteily, muuttaa ilmastoa, monet mekanismit voivat joko vahvistaa tai vaimentaa muutosta. Nämä ovat positiivisia ja negatiivisia takaisinsyöttöjä. Ilmastojärjestelmä on niiltä osin kuin tiedetään vakaa ja positiiviset takaisinsyötöt eivät pääsääntöisesti "pääse käsistä". Suuri syy tähän on se, että emittoitu säteily on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin, eli lämpötilan ja emittoidun säteilyn välillä on vahva negatiivinen takaisinsyöttö. Kuitenkin on olemassa myös merkittäviä positiivisia takaisinsyöttöjä. Takaisinsyöttöjä liittyy esimerkiksi jäätiköiden kasvuun ja pienenemiseen. Lisäksi merivirtojen ja ilmakehän virtausten keskinäiset vuorovaikutukset muodostavat monimutkaisia palautejärjestelmiä. Kaikkia vuorovaikutuksia ei ymmärretä vielä kovin hyvin.


Rajuimmat sään vaihtelut.

Varmimmat seuraukset kasvihuoneilmiölle ovat rajummat sään vaihtelut. Sadekausista, tulvista ja muista ilmiöistä tulee ennennäkemättömän rajuja.

Jo viime vuosikymmeninä on näkynyt merkkejä tästä. Suomessakin on ollut ”vuosisadan sääennätyksiä”, muun muassa ”kaikkien aikojen kuumin kesä”, "kaikkien aikojen sateisin talvi” ja ”kaikkien aikojen leudoin talvi”.

Myös muualla maailmassa on tehty sääennätyksiä: USA:n kuivuuskausi vuonna 1988 oli pahin 400 vuoteen. Tornadoja havaittiin vuonna 1992 1381 kappaletta, kun normaali määrä on keskimäärin 1000. Samana vuonna hurrikaani Andrew aiheutti yhteensä 65 miljardin suuruiset vahingot. Myös Australiassa, Aasiassa ja Afrikassa on koettu kuivuutta, tulvia ja kuumuutta normaalia enemmän.

Ennusteiden mukaan trooppisten hirmumyrskyjen määrä kaksinkertaistuu, jos maan keskilämpötila nousee viisi astetta. Syy tähän on yksinkertainen:
Mitä korkeammaksi lämpötilat nousevat, sitä enemmän syntyy ylöspäin nousevia ja pyörremyrskyiksi muuttuvia ilmanvirtauksia, sillä trooppinen hirmumyrsky ei voi syntyä, jos valtameren pintavesi ei ole vähintään 26°C lämmintä.

Jäätiköiden sulaminen & Merenpinnan nousun seuraukset:

Jäätiköiden sulamisesta on esitetty kaksi teoriaa. Ensimmäisen mukaan jäätiköt sulavat ja vedenpinta nousee. Toisen mukaan jäätiköt kasvavat ja vedenpinta laskee.

Nämä täysin vastakkaiset teoriat tuntuvat pitävän molemmat paikkaansa. Loogisimmalta vaihtoehdolta tuntuva ensimmäinen teoria sisältää selityksen jäätikköjen sulamisesta ja niiden nostattamasta vedenpinnasta. Toisen teorian mukaan vedenpinta laskee, kun korkeamman lämpötilan haihduttama vesi sataa jäätiköille lumena kasvattaen niitä. 7 000–3 000 vuotta sitten asiat olivat juuri tällä tavalla: Maan keskilämpötila oli silloin kaksi astetta nykyistä korkeampilähde?

Nämä ilmiöt periaatteessa kumoavat toistensa vaikutukset, mikäli ne pitävät paikkaansa, mutta jos lämpötila nousee enemmän kuin kaksi astetta seurauksista ei ole takeita. Varmaa kuitenkin on että jos molemmat ilmiöt alkavat vaikuttaa pitäen kaiken tasapainossa, ylimääräinen lämmönnousu tuhoaisi tämän keskinäisen tasapainon.

Tällä hetkellä Etelämantereessa on havaittavissa suurentumistalähde?, mutta kasvihuoneilmiön vaikutus on vielä niin pientä, että tulevasta ei ole varmuutta. Suuret mannerjäätiköt reagoivat ilmaston muutoksiin hyvin hitaasti, jopa vuosituhansien aikaskaalassa.

Pohjoisella jäämerellä pysyvän jääpeitteen alue on pienentymässä vuosi vuodelta ja vuoteen 2040 mennessä jääpeite voi kadota kesän ajaksi kokonaan.

Merenpinta on noussut viimeisen sadan vuoden aikana 10–15 cm. On väitetty, että Grönlannin lämpötilan nousu kolmella asteella riittäisi sulattamaan sen mannerjäätikön 3 000–4 000 vuodessa, joilloin merenpinta nousisi 2 mm/v. Kaikkien jäätiköiden sulaminen voisi nostaa merenpintaa jopa 85–90 metriä.

Noin puolet maapallon väestöstä asuu merien ranta-alangoilla ja kolme neljäsosaa 60 kilometrin säteellä rannikosta. Jo neljän metrin nousu aiheuttaisi kolmanneksen menettämisen viljelymaista. Tansaniassa ja Nigeriassa melkein 80 prosenttia kaikesta teollisuuden tuotannosta keskittyy pääkaupunkiin, joka vedennoususta aiheutuneesta eroosiosta hajoaisi jo 10 senttimetrin nousun jälkeen. Guyanan väestöstä 90 prosenttia elää alueella, joka jäisi veden alle puolen metrin vedennousun jälkeen. Valtion rahatilanne on niin huono, että sen on mahdotonta pitää kunnossa mereltä suojaavia muurivalleja. Merenpinnan nousu vaikeuttaa myös rannikoiden suojaamista hirmumyrskyiltä. Tämän vaikutuksesta suolaista merivettä saattaa päästä sisämaahan kastelu ja juomavesiin, jolloin vesipula pahenee entisestään.

Geologiset todisteet ovat osoittaneet myös, että vesimassojen muutokset aihettavat seismologisen aktiivisuuden lisääntymistä, joten tulevaisuudessa maanjäristysten määrän on arveltu lisääntyvän.

Tautien leviäminen ja mahdolliset myönteiset vaikutukset:

Ilmastonmuutoksen on arvioitu mahdollistavan malarian kaltaisten tartuntatautien leviämistä. Tautien leviämiseen liittyy kuitenkin lämpötilojen ohella monia muitakin tekijöitä.

Trooppiset sairaudet eivät pääse leviämään niin pahasti pohjoisessa muun muassa kylmän ilmaston vuoksi. Lämpötilan nousun seurauksena sairaudet selviävät pohjoisempanakin, missä ihmiset ovat niille täysin vastustuskyvyttömiä. Ilmastonmuutoksista aiheutuvista kansainvaelluksista, sekä veden nousun aiheuttamat sikiämispaikat malariasääskille lisäävät epidemioiden riskiä.

Maailman terveysjärjestön WHO:n mukaan mahdollisia leviäviä sairauksia ovat muun muassa malaria, unitauti, Chagasin tauti, lavantauti ja tuberkuloosi. Näitä bakteeriperäisiä sairauksia vastaan on olemassa lääkkeitä, mutta niiden tehoaminen ei ole varmaa, sillä osa kannoista on tullut niille jo immuuneiksi.

Lämpötilojen nousu ja hiilidioksidin lisääntyminen saattavat saada aikaan myönteisiäkin vaikutuksia. Esimerkiksi tiettyjen ekosysteemien tuottavuus saattaa parantua. Tuottavuuden parantumista onkin havaittu pohjoisella pallonpuoliskolla satelliittimittauksissa vuodesta 1982. Biomassan määrällinen lisääntyminen ei kuitenkaan välttämättä ole yksinomaan hyvä asia, koska biodiversiteetti saattaa silti vähentyä. Biomassan lisääntyminen ei myöskään hyödytä ihmisiä, jos sadot pienenevät. Lisäksi IPCC:n mukaan hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisännee kasvua vain tiettyyn rajaan asti. Pohjoisen jäämeren sulaminen helpottaisi navigointia koillisväylällä ja lyhentäisi laivareittejä Euroopasta Aasiaan.

Suomessa:

2–6 asteen muutos globaalissa lämpötilassa havainnollistuu jos sitä vertaa lämpötilaeroihin Suomessa. Helsingin ja Jyväskylän keskilämpötilojen ero on noin 2,5 astetta, ja Helsingin ja Sodankylän ero noin 6 astetta. Lämpenemisen epätasaisuuden vuoksi kuuden asteen muutos maapallon keskilämpötilassa ei kuitenkaan tarkoittaisi kuuden asteen muutosta Suomessa kaikkina vuodenaikoina. Sen sijaan Suomen keskilämpötila saattaa nousta 10 astetta, koska lämpötilojen ennustetaan muuttuvan enemmän lähempänä napoja. Toisaalta termohaliinikierron hidastuessa Suomi voi viilentyä muutamalla asteella. Tosin nimenomaan Suomen osalle nykyiset ilmastomallit ennustavat varsin maltillisia muutoksia.

EU-komission teettämän selvityksen mukaan Pohjois-Eurooppa hyötyy ilmaston lämpenemisestä, kun taas eteläinen Eurooppa kärsii siitä.

Eli lyhyesti: Mulla on kuuma!

Dele
07-04-2007, 06:51 PM
Fuusioreaktori käyttää raaka-aineenaan vedestä saatavaa deuteriumia ja tritiumia (vedyn isotooppeja). Deuteriumin ja tritiumin reaktiossa syntyy kyllä heliumia, joka on reagoimaton jalokaasu, mutta samalla syntyy myös yksi neutroni, joka iskeytyy fuusioreaktorin seinään. Törmäys aiheuttaa lämpöenergiaa, joka lämmittää vettä, joka höyrystyy ja pyörittää siten turbiineja. Fuusioreaktori toimii tarkalleen ottaen tuolla tavalla - ja seiniin jatkuvasti kohdistuva neutronipommitus tekee seinämateriaaleista lopulta radioaktiivisia, joten täysin jätteettömiä eivät fuusioreaktoritkaan ole.

Jaujau. Imperiumin tietoisku päättyy.

Eiväthän ne tosiaankaan ole täysin jätteettömiä, mutta ilmastonmuutokseen sillä olisi järisyttävä vaikutus. Toinen laadukas ratkaisu ilmaston lämpenemiseen olisi keinotekoinen fotosynteesi.

OLWI
07-04-2007, 06:55 PM
Pitää ehrottomasti ottaa huomioon! Ei ole paljoa lisättävää, yhdyn edellisiin..
hyi hyi noin moneen millon :?:

Jin Hansson
07-04-2007, 06:55 PM
Eiväthän ne tosiaankaan ole täysin jätteettömiä, mutta ilmastonmuutokseen sillä olisi järisyttävä vaikutus. Toinen laadukas ratkaisu ilmaston lämpenemiseen olisi keinotekoinen fotosynteesi.

Juu. Tartuin tuohon thebelin "pelkkää heliumia" -sanapariin, koska siinä oli pikku virhe.

Varmaan olet Tiede-lehden tilaajia, Dele? :)

Waak
07-04-2007, 06:57 PM
Pitää ehrottomasti ottaa huomioon! Ei ole paljoa lisättävää, yhdyn edellisiin..
hyi hyi noin moneen millon :?:

Todellinen kaksimielinen henkilö...

Sakura
07-04-2007, 06:58 PM
Pitää ehrottomasti ottaa huomioon! Ei ole paljoa lisättävää, yhdyn edellisiin..
hyi hyi noin moneen millon :?:

Todellinen kaksimielinen henkilö...


Pahimmasta päästä.

OLWI
07-04-2007, 06:58 PM
Pitää ehrottomasti ottaa huomioon! Ei ole paljoa lisättävää, yhdyn edellisiin..
hyi hyi noin moneen millon :?:

Todellinen kaksimielinen henkilö...


Pahimmasta päästä.
juu,ellei kaikist pahin
tollasille bannit

OLWI
07-04-2007, 07:00 PM
sit ilmaston muutoksesta
en yhdy edellisiin(RoseRediä vois harkita :idea: )
mutta olen samaa mieltä

Perkele
07-04-2007, 07:08 PM
*kamaa*
Kamoon. Kaikki osaavat käyttää Wikipediaa.

Dele
07-04-2007, 07:10 PM
Eiväthän ne tosiaankaan ole täysin jätteettömiä, mutta ilmastonmuutokseen sillä olisi järisyttävä vaikutus. Toinen laadukas ratkaisu ilmaston lämpenemiseen olisi keinotekoinen fotosynteesi.

Juu. Tartuin tuohon thebelin "pelkkää heliumia" -sanapariin, koska siinä oli pikku virhe.

Varmaan olet Tiede-lehden tilaajia, Dele? :)

Pakko myöntää. Eipä ollut ihme, että se sieltä noin nopeasti tajuntaan putkahti, kun siitä oli juttua lehdessä pari kk takaperin :D
Onhan noita hyviä energianlähteitä vaikka kuinka moneen junaan, mutta käytännön soveltaminen ei oikein ole hanskassa. Tehdään niinkuin ennenkin eli mennään sohvalle makaamaan ja toivotaan, että valkotakkiset tiedemiesnörtit hoitavat homman kotiin :roll:

Armadyl
07-04-2007, 07:10 PM
Ajattelin vain, että helppo lukea asiaa täältä.
Aihehan on vakava? 8)

Eiskalt
07-04-2007, 07:10 PM
pitäähän se ottaa huomioon! eri asia taas on että tekeekö kukaa sille mitää. mä ainaki jatkan samaa mallii!!

Bruce
07-04-2007, 07:22 PM
Pitäisi. Muutenhan aurinko sammuu ja en näe enään muumeja 8)

Jin Hansson
07-04-2007, 07:26 PM
Varmaan olet Tiede-lehden tilaajia, Dele? :)

Pakko myöntää. Eipä ollut ihme, että se sieltä noin nopeasti tajuntaan putkahti, kun siitä oli juttua lehdessä pari kk takaperin :D

Ha ha, arvasinhan. Aika epätodennäköistä, että ei-Tiede-lehden tilaaja tietäisi fuusiovoimalasta noin paljon ja pitäisi fotosynteesiä hyvänä energianlähteenä jos sen voisi valjastaa käyttöön.

Olen minäkin aika Sherlock aina joskus...

Perkele
07-04-2007, 07:31 PM
Ajattelin vain, että helppo lukea asiaa täältä.
Aihehan on vakava? 8)
On vakava ja silleen, mutta antaa mielestäni ihmisestä jotenkin typerän vaikutelman kun copypastetaa Wikipediasta tietoa. Parempi sorvata linkki eteen ja tarttua joihinkin yksityiskohtiin.

Mosquito
07-04-2007, 07:50 PM
Ha ha, arvasinhan. Aika epätodennäköistä, että ei-Tiede-lehden tilaaja tietäisi fuusiovoimalasta noin paljon ja pitäisi fotosynteesiä hyvänä energianlähteenä jos sen voisi valjastaa käyttöön.

Fotosynteesi olisi muuten aivan pirun tehokas energialähde, toisin vaikea vain toteuttaa eikös se niin ollut... Mutta eihän nämä uusiutuvat energialähteetkään (Tuuli, vesi ja aurinko) huonoja ole, tarvitsevat vain paljon kerralla. Itse siinämielessä vastustan fossiilisia polttoaineita kun ne pilaavat luontoa ja ilmastonmuutos nopeutuu, MUTTA muistakaa katsoa lämpötila diagrammia niin huomaatte että aina ennen jääkautta on ollut jonkisortin lämpöpiikki, kuten nytkin on tulossa, toisin silloin ei ollut näin vakavia hiilidioksidi päästöjä.

Perkele
07-04-2007, 07:54 PM
Mutta eihän nämä uusiutuvat energialähteetkään (Tuuli, vesi ja aurinko) huonoja ole, tarvitsevat vain paljon kerralla.
Kalliita ja tehottomia. Vievät helkkaristi tilaa ja antavat sähköä sen vähän minkä antavat.

Vesivoimaloitakaan ei ainakaan Suomeen oikein voi rakentaa enää. Jokainen rapakko on padottu ja jokainen pato kaksoisturbiinitettu, eli se ei ainakaan ole kovin hyvä ratkaisu.

jari barbaari
07-04-2007, 10:37 PM
Tämä ilmaston lämpenemisestä noussut kohu on kyllä täysin naurettavaa. Kaikki poliittisten järjestöjen (esim. IPCC) kansalle syöttämä tieto otetaan vastaan faktana, vaikka tosiasiassa mikään ei todista ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta. Aina kun ilmaston lämpenemistä epäilevä tutkimus tehdään, sivuutetaan se sillä perusteella, että tutkimus on "öljy-yhtiöiden tutkijoiden" tai muiden vastaavien tekemä. Kuitenkin on taloudellisesti paljon kannattavampaa vääristellä vain mitattuja lämpötiloja (jotka itsessäänkin ovat kovin usein virheellisiä) ja toimia näin väestön lietsojana. Uskokaa mihin lystäätte, mutta itse olen paljon enemmän huolissani esimerkiksi puhtaan juomaveden riittoisuudesta kuin jostain nk. ilmastonmuutoksesta.

hatluer
07-05-2007, 08:01 AM
No pistäs saman tien salaliitto teorioita mukaan... Siis ilmastonmuutos on fakta! Useissa maissa tutkijat ovat lähes samoihin tuloksiin päässeet asiasta. Ei ne suuryhtiöt nyt näihin puolueettomiin tuloksiin voi vaikuttaa (poikkeuksia on aina). On typerää alkaa ajatella, että ei se ilmastonmuutos vaikuta tai, että se on hyvin lievä ja, että yhtiöiden oikkuja. Tuohan on asioista kieltäytymistä.

Ja hyvä, että tehtaista puhutaan, mutta ihan yksilöinä voisi ottaa muutamat asiat huomioon: Veden käyttöä kannattaa harkita eli ottaa mieluummin nopean suihkun kuin kylvyn tai pitkän suihkun. Kylpy/pitkä suihku puhdistaa ihan yhtä paljon kun nopea parin minuutin suihku. Kylvyssä vain menee 200 litraa vettä ja nopeassa viiden minuutin suihkussa 50 litraa. Sitten on otettava ne akut laturit ym töpselit pois seinästä jos kyseistä laitetta (en tarkoita televisiota vaan tälläisiä jotka energiaa lataavat) ei juuri käytettäisi, koska ne kuluttavat Suomessa (vuodessa) 500 asunnon lämmittämisen verran sähköä. Myös kannattaa ottaa muovipussi paperi pussin sijaan (luit oikein), koska paperi pussien valmistamiseen kulutettu energia on 20 kertainen muovipussiin verrattuna. Paras tietysti olisi nahkapussi (en tarkoita niitä pusseja jotka jokaisella miehellä on 8) ) jota käytettäisiin kokoajan eikä heitettäisi pois. Nahan tilalle voi tietysti laittaa jotain muuta, mutta esimerkiksi.

jari barbaari
07-05-2007, 08:57 AM
Totta, ilmastonmuutos on fakta, mutta se onkin ainoa asia, mitä tiedetään. Ei voida tietää varmasti, muuttuuko ilmasto kylmempään vai lämpimämpään suuntaan; tiedetään vain, että se muuttuu.

Edit: Nykyään liioittelulla ja asioiden paisuttelulla herätetään huomiota ja saadaan rahoitusta. Esimerkiksi vuonna 1989 James Hansen väitti merenpinnan nousevan monta kymmentä senttimetriä vuoteen 2000 mennessä. Eipä noussut. Kuitenkin IPCC perustettiin, ja nyt suolletaan lisää kansaan uppoavaa tuubaa.

Tässä muuten "jääkiekkomaila" suhteutettuna viimeiseen reiluun 2000 vuoteen:

http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image2.gif

Perkele
07-05-2007, 08:58 AM
*tavaraa energiasta ja vedestä*
Ja kun samaan syssyyn laitetaan vielä loisteputket ja energiansäästölamput niin hyvä. Australian hehkulamppukieltoa en Suomeen toivo, koska hehkulamput ovat taloudellisempia paikoissa, joissa valoa tarvitaan vain vähän aikaa, mutta muuten suosittelen vaihtamaan energiansäästövehkeisiin. Joojoo, niitä ei voi laittaa sekajätteisiin, mutta ei se nyt suuri vaiva ole niitä ongelmajätepisteeseen heivata. Omasta huoneestani vaihdoin kaikki hehkulamput ES-lamppuihin, ja sellaisia tulen vastaisuudessakin käyttämään.

Abbo
07-05-2007, 11:00 AM
On se kumma ku oon ymmärtänyt että luontoystävällisyys on melkein aina pitkällä tähtäimellä kannattavaa, mutta USA ymmärtääkseni pistää välinpitämättömyytensä osa syyksi luontoystävällisen toiminnan hinnan. :?

Tiesittekö muuten että ilmassa on ollut lyijy tai jotain muuta saastetta joka on aiheuttanut pilvien muodostumista. Se viilensi ilmakehää mutta aiheutti nälänhädän Afrikkaan ja melkein kiinaan. Onneksi se päästö väheni siihen mennessä tarpeeksi. Mutta väheneminen saattaa aiheuttaa sen että ilmaston lämpeneminen kiihtyy lisää.

Jos suomen ilmasto lämpenee niin saadaan isommat sadot jo paljon lisää tuho eläimiä viljan ja muun kiusaksi.

Meren pohjassa on muuten metaani jäätiköitä jotka sulaessaan aiheuttaa semmosen helteen että britannia muuttuu autiomaaksi.(ainakin muistaakseni.)

p.s. vaikka sigi onkin tuo niin olen huolissani ilmaston muutoksesta

Perkele
07-05-2007, 12:23 PM
Meren pohjassa on muuten metaani jäätiköitä jotka sulaessaan aiheuttaa semmosen helteen että britannia muuttuu autiomaaksi.(ainakin muistaakseni.)
Wikipedia antaa arvioksi 5C muutoksen.

Tsäk
07-05-2007, 03:13 PM
No tietysti sille pitäis tehä jotain, koska muuten jääkarhuille käy huonosti pohjoisnavalla. :D No kyllä se on vakava asia ja minusta on hirveää, kun kukaan ei oikein välitä siitä. Mä oon aina ollu sitä mieltä, että jos ihmisiä ei olis, maailma olis paljon parempi.

Doppelgänger
07-05-2007, 04:08 PM
Totta kai ilmaston muutos kannattaa ottaa huomioon. Ei se tällä vuosituhannella pääse pahemmin vauhtiin, mutta pitää ajatella seurauksia. Siperian arojen ikiroudan sulaminen :arrow: Valtavat metaani varannot pääsevät aiheuttamaan lisää tuhoja ilmakehässä :arrow: Ilmaston lämpeneminen :arrow: Jäätiköiden sulaminen ja useiden eläinlajien kuoleminen sukupuuttoon.
Eli nyt ilmaston lämpeneminen voi tuntua mukavalta, mutta ajatelkaa minkälaiset olosuhteet jälkeläisillämme on. Ja sitten vielä plaa, plaa, plaa jne...
Ottakaa tosisamme ilmastonlämpeneminen.
Ja tiesittekö, että kaikki muut valtiot paitsi Yhdysvallat ja Australia eivät ole allekirjoittaneet Kioton ilmastosopimusta.

(Nyt kaikki ajattelee: Helvetin Hippi toi Slartibartfast tai mikä onkaan)

taskurapu
07-05-2007, 04:30 PM
kaikki tää on bushin syytä jos se ei olis "huijannu" vaaleissa niin olis päässy Al Core pressaks joka ajoi ilmaston muutosta. aikaa tehä asialle on enää pari vuotta sillä on ennustettu että enää vuoden 2011 jälkeen ei voi tehdä mitään ja sit me aiheutetaan taas jääkausi...
se muuten lähtee liikkeelle grönlannista, koska se on ainoa tarpeeksi iso jäätikkö joka on jäljellä...

thebel
07-05-2007, 05:21 PM
Lisäksi ilmastonmuutos on Venäjän syytä, Venäjällä riehuu varmaa kokoajan metsäpaloja (jotka näkee ainakin google earthilla jos löytää) tuolla siperiassa kun siellä on niin kuivaa ja venäläiset ei saa metsäpalojaan sammumaan koska on niin iso maa.

Mind
07-05-2007, 05:24 PM
Hankkikaa elämä ja jättäkää huolet teijän lapsille! kyllä ne jotain keksii. Omasta puolesta aijon törsätä niin paljon ku vaa lompakko kestää....
Ja viellä lisättävää; minusta tulee suomen diktaattori!(tapan kaikki hipit samalla... :twisted: )
...jos se noin menee, jätän mielummin hankkimatta.


Ihan hypetettyä mielestäni silti. En usko että tämä povattu ilmastonmuutos on tulossa, mutta silti on hyvä suojella luontoa.
No siinä sitten odotamme ja katsomme vanhoina mummoina ja vaareina, että mitä olisi pitänyt tehdä.

Olisi mukavaa jos tästä keskustelusta tulisi muuta kuin keskustelua. Miksi toimiminen on niin vaikeaa? En tiedä teistä, mutta ainakin omalla kohdallani se on. :roll:

thebel
07-05-2007, 05:28 PM
Muistakaa myös että ihmisetkin tuottavat hiilidioksidia ja varsinkin tupakoijat saisivat hävetä, koska tupakka sisältää myös hiilidioksidia, metaania ja muita kasvihuonekaasuja. Amazonin sademetsä kyllä hidastaa ilmastonmuutosta, mutta siellä kaadetaan laittomasti puita entistä enemmän.

Perkele
07-05-2007, 07:31 PM
Ja tiesittekö, että kaikki muut valtiot paitsi Yhdysvallat ja Australia eivät ole allekirjoittaneet Kioton ilmastosopimusta.
Ööh...


Amazonin sademetsä kyllä hidastaa ilmastonmuutosta, mutta siellä kaadetaan laittomasti puita entistä enemmän.
Laillisesti.

Der Kokkone
07-05-2007, 07:38 PM
Laillisesti.

Muistaakseni sieltä kaadetaan enemmän puita laittomasti kuin laillisesti

Perkele
07-05-2007, 07:41 PM
Laillisesti.
Muistaakseni sieltä kaadetaan enemmän puita laittomasti kuin laillisesti
Mutta valtio käytännössä tulee pienviljelijöitä kaskeamisessa. Että silleen.

jari barbaari
07-05-2007, 10:18 PM
Mitä muuten mielestänne pitäisi tehdä eräälle suurimmista yksittäisistä "ilmaston lämmittäjistä" eli lihakarjalle. Lihakarjan osuus epäillystä ilmaston lämpenemisestä on muistaakseni saman verran ellei jopa enemmän kuin liikennepäästöt.

hatluer
07-06-2007, 06:05 PM
Joo lihan tuotto ei ole nyt vähään aikaan ollutkaan kovin kannattavaa. Näin kuulin agronomi tuttavalta.

hatluer
07-09-2007, 04:04 PM
Herätetetäänpäs keskustelu taas henkiin. Eli nyt tuli tuo live earth konsertti ja siinä sanottiin, että ennen tämän vuosisadan loppua napa jäätikkö sulaa kesäksi. Sehän tarkoittaa mieletöntä tulvien määrää. Sen mukana myös planeettaamme tulee lisää ääri ilmiöitä.

Perkele
07-09-2007, 04:32 PM
Herätetetäänpäs keskustelu taas henkiin. Eli nyt tuli tuo live earth konsertti ja siinä sanottiin, että ennen tämän vuosisadan loppua napa jäätikkö sulaa kesäksi. Sehän tarkoittaa mieletöntä tulvien määrää.
Suomeen tuskiin tulee aivan mielettömiä tulvia maankohoamisen vuoksi. Pohjanmaan tulvat luultavasti pahenevat, mutta siihen pitäisi rajoittua.

thebel
07-14-2007, 08:39 AM
Suomen etelä- ja länsirannikko voi kyllä kärsiä tulvista, koska suhteellisen matalalla ollaan, mutta ei pelota koska asun noin 30 metrin korkeudella merenpinnasta.

thebel
07-14-2007, 08:43 AM
Merenpinnan kohoaminen voisi aiheuttaa pahimmassa tapauksessa merivirtojen pysähtymisen ja tärkein merivirta meille suomalaisille on golf-virta, joka pysähtyessään laskisi suomenkin lämpötilaa aika pahasti esim. siperian tasolle. Silloin ainakin koko pohjanlahti ja suomenlahti voisivat jäätyä talvisin.

Angerfist
07-14-2007, 05:15 PM
Merenpinnan kohoaminen voisi aiheuttaa pahimmassa tapauksessa merivirtojen pysähtymisen ja tärkein merivirta meille suomalaisille on golf-virta, joka pysähtyessään laskisi suomenkin lämpötilaa aika pahasti esim. siperian tasolle. Silloin ainakin koko pohjanlahti ja suomenlahti voisivat jäätyä talvisin.

Ajattelin tänään just samaa! Sitte ku golfvirta alkaa hupentua kohta on vähä kylmemmät ajat, ajatelkaa 70 luvulla alko jo lunta tulemaan jo lokakuussa! Ja meillähän tuli lunta vasta marraskuussa, elikkä siinä näkee ilmaston muunnoksen eron

Armadyl
07-14-2007, 05:18 PM
Merenpinnan kohoaminen voisi aiheuttaa pahimmassa tapauksessa merivirtojen pysähtymisen ja tärkein merivirta meille suomalaisille on golf-virta, joka pysähtyessään laskisi suomenkin lämpötilaa aika pahasti esim. siperian tasolle. Silloin ainakin koko pohjanlahti ja suomenlahti voisivat jäätyä talvisin.

Ajattelin tänään just samaa! Sitte ku golfvirta alkaa hupentua kohta on vähä kylmemmät ajat, ajatelkaa 70 luvulla alko jo lunta tulemaan jo lokakuussa! Ja meillähän tuli lunta vasta marraskuussa, elikkä siinä näkee ilmaston muunnoksen eron

Niin juuri. :roll:

Perkele
07-14-2007, 05:40 PM
Viimeisimpien tutkimusten mukaan Golf-virta ei ole pysähtymässä eikä edes hidastumassa (ilmastonmuutoksesta huolimatta). Asiahan ei kuitenkaan 100 % varma ole, eikä Golf-virran reagoimattomuus tietenkään ole peruste sille, että saamme jatkaa maapallon saastuttamista.

ensimmäinen
07-15-2007, 12:07 PM
Kaikki jäätelöt sulaa jos ilmastonmuutos tulee. :(

hiiri234
07-15-2007, 12:44 PM
pakastin toimii 8) :roll:

Ruokis
07-15-2007, 05:09 PM
Kyllä.

Kukaan ei halua uida kouluun taikka kasvattaa vihanneksiaan veden alla?

MetalliLordi
07-15-2007, 05:16 PM
Tottakai sille täytyy tehdä jotain, emmekai halua että suomi muuttuu saharaksi (no ei nyt sentään). Mutta niin kauan kuin Bush määrää se ei valitettavasti ole mahdollista.


NO jaa bushila on kautta enään vuosi jälellä : :twisted:

Perkele
07-15-2007, 06:14 PM
Tottakai sille täytyy tehdä jotain, emmekai halua että suomi muuttuu saharaksi (no ei nyt sentään). Mutta niin kauan kuin Bush määrää se ei valitettavasti ole mahdollista.
NO jaa bushila on kautta enään vuosi jälellä : :twisted:
Mitä tekemistä Bushilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Ei yhtä henkilöä aivan kaikesta voi syyttää.

Vanha Kommari
07-15-2007, 07:13 PM
Tottakai sille täytyy tehdä jotain, emmekai halua että suomi muuttuu saharaksi (no ei nyt sentään). Mutta niin kauan kuin Bush määrää se ei valitettavasti ole mahdollista.
NO jaa bushila on kautta enään vuosi jälellä : :twisted:
Mitä tekemistä Bushilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Ei yhtä henkilöä aivan kaikesta voi syyttää.

Siitä voi myös syyttää Usan kongressia sekä koko valkoista taloa

Perkele
07-15-2007, 07:26 PM
Mitä tekemistä Bushilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Ei yhtä henkilöä aivan kaikesta voi syyttää.
Siitä voi myös syyttää Usan kongressia sekä koko valkoista taloa
Eikä yhtä maatakaan voi kaikesta syyttää.

Vanha Kommari
07-16-2007, 08:34 AM
Mitä tekemistä Bushilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Ei yhtä henkilöä aivan kaikesta voi syyttää.
Siitä voi myös syyttää Usan kongressia sekä koko valkoista taloa
Eikä yhtä maatakaan voi kaikesta syyttää.

Ehkei mutta he ovat nyt yksi jotka eivät suostu noudattamaan ilmastosopimusta

Jin Hansson
07-16-2007, 08:47 AM
Ehkei mutta he [USA] ovat nyt yksi jotka eivät suostu noudattamaan ilmastosopimusta

Toisaalta, Kiina kirii saasteissaan USA:ta nopeasti kiinni, eikä sekään maa ole allekirjoittanut Kioton ilmastosopimusta.

No, Jenkkilälle nyt propsit edes siitä, että viimeinkin sielläkin on hallinnossa herätty ja todettu ilmastonmuutos oikeaksi (tai sitten se on vain nuoleskelua, jotta saataisiin muiden maiden hyväksyntä). Kiinan ilmastopolitiikasta en oikein tiedä, onko siellä kiinnostuttu oikein mistään...

Perkele
07-16-2007, 09:36 AM
Mitä tekemistä Bushilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Ei yhtä henkilöä aivan kaikesta voi syyttää.
Siitä voi myös syyttää Usan kongressia sekä koko valkoista taloa
Eikä yhtä maatakaan voi kaikesta syyttää.
Ehkei mutta he ovat nyt yksi jotka eivät suostu noudattamaan ilmastosopimusta
Miksei kukaan sano: "Niin kauan kuin Hu Jintao määrää, se ei ole mahdollista"? Miksi vain Amerikka, kun ihmiset kaikkialla saastuttavat yhtälailla?

Cilo
07-16-2007, 09:41 AM
Oma kantani ilmastonmuutokseen:

Ilmastonmuutos on vain keino rahastaa ihmisiä. Ihmiskuntaa on aina peloteltu kauheilla katastrofeilla ja muilla kauhuilla. Esim. noin 30 vuotta sitten pidettiin "tulevaa" jääkautta täytenä faktana. Villityksen mentyä ohi keksittiin valtava ilmaston lämpeäminen. Kasvihuoneilmiö sinänsä on kyllä fakta asia.

Jos joku jotakin kritiikkiä lähettää kantaani kohtaan, niin vastaan parhaani mukaan.

Hypnotism Psycho
07-16-2007, 09:43 AM
Olishan vähän hölmöä jos aluksi Suomessa olisi 50 astetta lämmintä ja sitten kun pohjoisnapa sulaa ja tuuli puhaltaa Suomeen ikuisen talven :!: :!: :!:

PeeÄm
07-16-2007, 10:06 AM
Mitä mä olen jostain pikkasen kattonut, niin koko ajan onneksi porukka herää enemmän tähän todellisuuteen ja alkaa tehdä muutosta. Mutta jossain lehdessä oli akns jotakin siihen suuntaan että jos tätä vauhtia tehdään muutoksia niin se ei riitä mihinkään. Vaikka otsoni kerroksen (tai joku semmonen) niin sen katoaminen pitäs tätä vauhtia loppua 50 vuoden pääst... En kyl tie liitykö se tähän, mutta pistinpä nyt kuitenkin.

Perkele
07-16-2007, 10:11 AM
Ihmiskuntaa on aina peloteltu kauheilla katastrofeilla ja muilla kauhuilla.
Ainoa esimerkki, joka itselleni tulee mieleen, on uskonto. Valaisisitko?

Cilo
07-16-2007, 10:17 AM
Ihmiskuntaa on aina peloteltu kauheilla katastrofeilla ja muilla kauhuilla.
Ainoa esimerkki, joka itselleni tulee mieleen, on uskonto. Valaisisitko?

Tuokin on eräs pelottelukeinoista. En kuitenkaan halunnut kertoa tuota palstan mahdollisten teistien nähden.

Perkele
07-16-2007, 10:23 AM
Kasvihuoneilmiö sinänsä on kyllä fakta asia.
Eli kasvihuoneilmiö on tosiasia. Talouskasvu on myös niin ilmeinen fakta, että sitä ei tarvitse erikseen todeta. Ja kun talous kehittyy, se vaatii enemmän energiaa. Energiantuotanto kiihdyttää kasvihuoneilmiötä.

Miksi ilmastonmuutoksen toteaminen on niin vaikeaa?

Cilo
07-16-2007, 10:37 AM
Miksikö toteaminen on ( minulle ) vaikeaa?

Tutkimukset ovat pitkälti ristiriitaisia keskenään, ja ilmastonmuutos on kuten sanoinkin mitä täydellisin rahastuskeino. Lisäksi jotkut ilmastonmuutoksen puolestapuhujat eivät näytä elävän oppiensa mukaisesti, josta esimerkkinä meillä on Yhdysvaltojen entinen varapresidentti Al Gore.

Samoin on näiden ilmastonmuutosta vastaan olevien tempausten laita. Minua kiinnostaakin syvästi kuinkakohan paljon rahaa liikkui ja päästöjä tulikaan jonkun aikaa sitten järjestetystä "live earth" tapahtumasta. Sallitaankohan siitä tehdä tutkimuksia... Nooh senpäs näkee sitten ajallaan.

Jin Hansson
07-16-2007, 11:08 AM
Miksikö toteaminen on ( minulle ) vaikeaa?

Tutkimukset ovat pitkälti ristiriitaisia keskenään

Joskin nykypäivänä tieteen piirissä toteamus on yksimielinen ilmastonmuutoksen puolesta.


Lisäksi jotkut ilmastonmuutoksen puolestapuhujat eivät näytä elävän oppiensa mukaisesti, josta esimerkkinä meillä on Yhdysvaltojen entinen varapresidentti Al Gore.

Tätä en nyt itse pitäisi ilmastonmuutosta vastustavana väitteenä. Totta, asian puolestapuhujat eivät elä puhumisensa mukaisesti, mutta toisaalta, ad hominen tu quoque (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem).


Samoin on näiden ilmastonmuutosta vastaan olevien tempausten laita. Minua kiinnostaakin syvästi kuinkakohan paljon rahaa liikkui ja päästöjä tulikaan jonkun aikaa sitten järjestetystä "live earth" tapahtumasta. Sallitaankohan siitä tehdä tutkimuksia... Nooh senpäs näkee sitten ajallaan.

Näin telkkarista sen Live Earth -tapahtuman (tai vastaavan). Itkin. Miksi hemmetissä ilmastonmuutoksesta täytyy tehdä tuollaisia tapahtumia?! Ilmastonmuutos ei ole musiikkia, se ei ole yleisön nuolemista mitä ne ehdokkaat siellä tekevät, ja nuo tapahtumat eivät minun nähdäkseni kerro yhtikäs mitään. Eivät ainakaan minulle. Tai jos kertovat, niin siellä asiat saavat melkeinpä kulttimaisia tai uskonnollisia ulottuvuuksia. Ainakin minulle tuli ihan mieleen helluntalaisten kokoontuminen, oli melkein samanlainen meininki kuin Borat-elokuvan kohtauksessa.

Perkele
07-16-2007, 11:09 AM
Tutkimukset ovat pitkälti ristiriitaisia keskenään, ja ilmastonmuutos on kuten sanoinkin mitä täydellisin rahastuskeino. Lisäksi jotkut ilmastonmuutoksen puolestapuhujat eivät näytä elävän oppiensa mukaisesti, josta esimerkkinä meillä on Yhdysvaltojen entinen varapresidentti Al Gore.
Nykyisin ollaan yhtä mieltä (tai melkein; öljyvaltiot eivät taivu) siitä, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. (http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=103&vl=2005)

Ilmastonmuutosta paskaksi väittävät ihmiset ovat vielä uskomattomampia. Tästä käy esimerkkinä Ronald Reaganin totamus: "Meidän ei tarvitse säästää luontoa, sillä (Jeesuksen) toinen tuleminen on lähellä."

Vanha Kommari
07-16-2007, 11:11 AM
Tutkimukset ovat pitkälti ristiriitaisia keskenään, ja ilmastonmuutos on kuten sanoinkin mitä täydellisin rahastuskeino. Lisäksi jotkut ilmastonmuutoksen puolestapuhujat eivät näytä elävän oppiensa mukaisesti, josta esimerkkinä meillä on Yhdysvaltojen entinen varapresidentti Al Gore.
Nykyisin ollaan yhtä mieltä (tai melkein; öljyvaltiot eivät taivu) siitä, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. (http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=103&vl=2005)

Ilmastonmuutosta paskaksi väittävät ihmiset ovat vielä uskomattomampia. Tästä käy esimerkkinä Ronald Reaganin totamus: "Meidän ei tarvitse säästää luontoa, sillä (Jeesuksen) toinen tuleminen on lähellä."

En ole kuullut että Reagan oli uskovainen

Jin Hansson
07-16-2007, 11:14 AM
En ole kuullut että Reagan oli uskovainen

Mainitse yksikin Yhdysvaltain presidentti, joka ei ole ollut uskovainen.

Wikipedia sanoo: "Reagan was a Christian, raised in the Disciples of Christ faith and attending Bel Air Presbyterian Church in his later years."

Ja lisää Reaganista voit lukea artikkelista (http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan) itsestään, mikäli sattuu kiinnostamaan. ;)

Perkele
07-16-2007, 11:26 AM
Muistaakseni se oli Reagan. En mene varmaksi sanomaan.
EDIT: Kyseessä oli Ronald Reaganin sisäministeri.

mirkkunen
07-17-2007, 06:51 AM
Musta on tullu ihan ilmastonmuutosfriikki, kun katoin live earthin...Mut "epämiellyttävää totuutta en uskalla kattoo.. :roll:

jakeez
07-17-2007, 08:43 AM
Niin kauan, kun ainoat haitat ovat: Vakavat myrskyt, vedenpinnan nouseminen ja muut luonnonoikut, on turha siitä välittää. Veden pinnan nouseminen johtuu siitä että jäätiköt sulavat ja se taas johtuu siitä että jos saastutusta ei lopeteta tulee ilmastonmuutos! Olen samaa mieltä että Bush hirteen!

Perkele
07-17-2007, 10:26 AM
Niin kauan, kun ainoat haitat ovat: Vakavat myrskyt, vedenpinnan nouseminen ja muut luonnonoikut, on turha siitä välittää. Veden pinnan nouseminen johtuu siitä että jäätiköt sulavat ja se taas johtuu siitä että jos saastutusta ei lopeteta tulee ilmastonmuutos! Olen samaa mieltä että Bush hirteen!
"Tulee ilmastonmuutos"? Siis se ei ole samanlainen kuin television on/off-nappi, vaan vähän niinkuin vuodenajat. Tulee vähitellen, eikä kukaan huomaa, ennenkuin se on ilmeistä.
Bush hirteen minunkin puolestani. Ilmastopolitiikkaan kantani ei tosin perustu. Joten jos joku viitsisi selittää, miksi Bushia syytetään nyt ilmaston lämpenemisestäkin niin olkaa hyvät.

Mie
07-17-2007, 03:15 PM
Pitäisihän tota estää...
Mutta suomi on aika pienessä asemassa ilmaston muutoksen estämisessä.

Pitäisi kiinat jne. saaha mukaan..

Abbo
07-17-2007, 05:46 PM
Suomessahan ja muistaakseni ruotsissa on niin paljon metsää että se on saanut nimityksen "hiili nielut" se kun muuttaa sitä hiilidioksidia hapeksi muualtakin euroopasta aika paljon ja hidastaa ilmaston muutosta. (mutta ei tarpeeksi :( )

Jin Hansson
07-17-2007, 05:49 PM
Suomessahan ja muistaakseni ruotsissa on niin paljon metsää että se on saanut nimityksen "hiili nielut" se kun muuttaa sitä hiilidioksidia hapeksi muualtakin euroopasta aika paljon ja hidastaa ilmaston muutosta. (mutta ei tarpeeksi :( )

Itse asiassa ei Suomi eikä Ruotsi, vaan trooppiset sademetsät (Amazon ja muut), mutta valitettavasti niiden hakkuu ei oikein tee hyvää niiden hiilinielumaineelle.

Ja sitä paitsi Suomessa ei ole ainakaan nykyään enää niin järin paljon metsää. Saksassakin on enemmän, tarkoittaen siis tässä tapauksessa pinta-alaan nähden - Saksa kun on niin suuri maa, että siellä olisi metsää lukumäärällisestikin enemmän kuin Suomessa. Suomessa on paljon metsää vain pinta-alaan suhteutettuna, oikeastihan me olemme sen verran pieni maa että täällä ei ole mitään kauheasti.

-Z-
07-17-2007, 05:58 PM
Napa jäätiköt sulavat 50-100 vuodessa kokonaan ei (1000 vuotta) ja sitten kyllä tulee aikas ikävästi vettä kuistille jos veden pinta nousee 6-7 metriä.

Paitsi että neljässätoista vuodessa siperian ikiroudat sulavat, ja sieltä vapautuu niin paljon metaania että maapallon keskilämpotila nousee kerralla 10 astetta. ollaan pahasti lirissä jo siinä vaiheessa.

Maximus
07-17-2007, 06:34 PM
kyllä tulee ottaa huomioon etenkin saasteet ja jäätiköiden sulaminen koska talvisaattaa jäädä kokonaan pois eli ei tulisi lunta ollenkaan ja vedenpinta nousisi.

tumpp1
07-17-2007, 09:02 PM
Ja sekin on itseasiassa tutkittu että suomalaiset saastuttavat helvetisti väkilukuunsa verrattuna!

Jebiz
07-18-2007, 12:22 AM
Ja sekin on itseasiassa tutkittu että suomalaiset saastuttavat helvetisti väkilukuunsa verrattuna! Tietysti, onhan Suomessa korkea elintaso ja eletään aika leveästi esim. Afrikkaan verrattuna.

Jin Hansson
07-18-2007, 04:16 AM
Ja sekin on itseasiassa tutkittu että suomalaiset saastuttavat helvetisti väkilukuunsa verrattuna! Tietysti, onhan Suomessa korkea elintaso ja eletään aika leveästi esim. Afrikkaan verrattuna.

Johtuu suurimmaksi osaksi ilmastosta, kylläkin. Talvisin täällä on kylmä, joten täytyy käyttää lämmitystä, joten ei kun patterit kovemmalle ja puita pesään. Lisäksi täytyy ostaa vaatteita kesäksi ja talveksi, jolloin suomalaisten ekologinen jalanjälki (pinta-ala, joka elättämiseen tarvitaan) kasvaa entisestään.

Ei se meidän vikamme ole, että saastutamme väkilukuun nähden näin paljon. Meidän ilmastossamme jokainen valtio tekisi näin.

Jos/kun se ilmasto lämpenee tästä vielä hieman lisää ja talvet lyhenevät tai katoavat kokonaan, niin suomalaisten saastutus vähenee. Ei se riitä pysäyttämään saati merkittävästi hidastamaan ilmastonmuutosta, mutta kuitenkin.

Paju
07-18-2007, 06:35 AM
Ainakin talven kaikkoamisessa on sitten se hyvä puoli, että ei tarvi pelätä mun uuden 800e kitaran halkeilevan talvella, jos ei muista laittaa ilmankostutinta ;) Mutta siis vakava asiahan tämä on.

Panssarinaama
07-18-2007, 11:29 AM
Ei se meidän vikamme ole, että saastutamme väkilukuun nähden näin paljon. Meidän ilmastossamme jokainen valtio tekisi näin.


On tämä osin tottakin, mutta ei sillä kannata käsiään pestä vastuustaan. Mielestäni suomalaisten ja varsinkin Suomen olisi tehtävä asian eteen enemmän ponnisteluja. Ainakin pääkaupunkiseudulla yksityisautoilu hallitsee ja auto on pyhä lehmä jota ei saa kritisoida.
Ensinnäkin pääkaupunkiseudulla joutuu ihmettelemään runsasta työmatka-autoilua joka ruuhkauttaa kadut ja saastuttaa melullaan. Toisekseen Suomella olisi runsaasti opittavaa naapuriltamme Ruotsilta mihin suuntaan autokantaa kannattaisi ohjata.

Jin Hansson
07-18-2007, 11:38 AM
Ei se meidän vikamme ole, että saastutamme väkilukuun nähden näin paljon. Meidän ilmastossamme jokainen valtio tekisi näin.


On tämä osin tottakin, mutta ei sillä kannata käsiään pestä vastuustaan.

Juu ei toki. Viittasin tuolla "Meidän ilmastossamme jokainen valtio tekisi näin." talojen lämmittämiseen ja kesä- ja toppatakkien ostoon, en autoiluun ja muihin "ylimääräisiin" saastuttaviin seikkoihin. EDIT: Ei tosin sillä, että ei talvella ole pakko lämmittää. 18 - 19 astettahan on se ns. "terve" lämpötila huoneessa tai jotain - ei kuivumista, ei kosteusvaurioita ja jotenkin muutenkin se taisi olla terveellisin lämpötila ihmisille ja huonekaluille. Onhan se tosin suhteellisen viileää, mutta kumminkin.

EDIT: Korjataas vähän. Selitin siis siinä viestissäni, miksi me suomalaiset saastutamme väkilukuun nähden niin paljon - faktan esittäjä (ainakin minun mielestäni) ei ottanut tätä ilmastoa siinä huomioon, vaan oletti sen johtuvan jostain muusta (kuten se osittain johtuukin, toki).

pete11222
07-18-2007, 01:37 PM
Sitä ei voi estää joidenkin ääliöiden takia (esim bush)

More trees.
Less Bush!

zyrmy
07-18-2007, 02:04 PM
No eihän toi ole kovin kiva asia kun jäätiköt sulaa (ja senkin voi nähdä esim. TV:ssä)ja näyttää ihan oikesti siltä, että se tulee :(

KLIK->HERE (http://s7.***********com/game/c.php?uid=35107)

Munuainen
07-18-2007, 03:20 PM
Siis ilmastonmuutos on jo alkanut.

Perkele
07-18-2007, 07:02 PM
No eihän toi ole kovin kiva asia kun jäätiköt sulaa (ja senkin voi nähdä esim. TV:ssä)ja näyttää ihan oikesti siltä, että se tulee :(

Toistanpa taas itseäni.

"Tulee ilmastonmuutos"? Siis se ei ole samanlainen kuin television on/off-nappi, vaan vähän niinkuin vuodenajat. Tulee vähitellen, eikä kukaan huomaa, ennenkuin se on ilmeistä.


Sitä ei voi estää joidenkin ääliöiden takia (esim bush)

More trees.
Less Bush!
Bush hirteen minunkin puolestani. Ilmastopolitiikkaan kantani ei tosin perustu. Joten jos joku viitsisi selittää, miksi Bushia syytetään nyt ilmaston lämpenemisestäkin niin olkaa hyvät.

Ruokis
07-18-2007, 07:04 PM
Siis ilmastonmuutos on jo alkanut.

juupsis. sitä voi hidastaa sen verran että voit elää ehkä vanhaksi tai kuolla ennenkun koet kauheampia

Munuainen
07-18-2007, 08:15 PM
Siis ilmastonmuutos on jo alkanut.

juupsis. sitä voi hidastaa sen verran että voit elää ehkä vanhaksi tai kuolla ennenkun koet kauheampia
Se ei ollut kysymys vaan toteamus.Totesin aiemmalle kirjoittajalle joka sanoi,että ilmastonmuutos on TULOSSA ja sanoin,että se on jo alkanut.(unohin kyllä pilkun :oops: )

Ruokis
07-19-2007, 06:29 AM
Siis ilmastonmuutos on jo alkanut.

juupsis. sitä voi hidastaa sen verran että voit elää ehkä vanhaksi tai kuolla ennenkun koet kauheampia
Se ei ollut kysymys vaan toteamus.Totesin aiemmalle kirjoittajalle joka sanoi,että ilmastonmuutos on TULOSSA ja sanoin,että se on jo alkanut.(unohin kyllä pilkun :oops: )


öö...Minä vain kommentoin toteamustasi :D

Munuainen
07-19-2007, 08:42 AM
Juu,nostin kyllä aika selityksen päälle...

Decker
07-19-2007, 08:49 AM
Itseasiassa en edes usko koko ilmastonmuutokseen. Tai no uskon ilmastonmuutokseen, mutten siitä, että ihmsten käytös siihen välttämättä mitenkään vaikuttaisi. Maapalolla on ollut aina ja tulee aina olemaan lämpötilan vaihtelua, myöskin isompaa. Joten ehkäpi nyt on vähän lämpimämmän kauden aika.

JOS nyt ilmastonmuutos johtuisikin ihmisten tekemisistä, niin esimerkkiä muutokseen pitäisi lähteä isommilta tahoilta, eikä yksityishenkilöiltä miten homma nyt on toimimassa. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Perkele
07-19-2007, 09:27 AM
JOS nyt ilmastonmuutos johtuisikin ihmisten tekemisistä, niin esimerkkiä muutokseen pitäisi lähteä isommilta tahoilta, eikä yksityishenkilöiltä miten homma nyt on toimimassa. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
Itse sanoisin, että vaihtoehtoisten polttoaineiden tarjoaminen olisi se tärkein askel.

Decker
07-19-2007, 10:11 AM
Itse sanoisin, että vaihtoehtoisten polttoaineiden tarjoaminen olisi se tärkein askel.

Mutta siinäkin asiassa pitäisi esim. Suomessa verotuksen muuttua aivan täysin. Ajappas jollain biopolttoaine vekottimella ja maksat niin kipeitä summia veroa, että se on enemmänkin rankaisu, kuin palkinto, että käytät luontoa suojelevia polttoaineita.

Ei näin.

Perkele
07-19-2007, 10:22 AM
Itse sanoisin, että vaihtoehtoisten polttoaineiden tarjoaminen olisi se tärkein askel.

Mutta siinäkin asiassa pitäisi esim. Suomessa verotuksen muuttua aivan täysin. Ajappas jollain biopolttoaine vekottimella ja maksat niin kipeitä summia veroa, että se on enemmänkin rankaisu, kuin palkinto, että käytät luontoa suojelevia polttoaineita.

Ei näin.
Paitsi että niistä ei ainakaan polttoaineveroa voi nyhtää, koska se on tupakka- ja alkoholiveron kanssa osa haittaveroa.

Decker
07-19-2007, 10:29 AM
Paitsi että niistä ei ainakaan polttoaineveroa voi nyhtää, koska se on tupakka- ja alkoholiveron kanssa osa haittaveroa.

En minä tarkemmin tiedä, mitä niistä lähtee. Nopealla googlellakaan en saanut aikaan kuin melko hajaisia tuloksia. Mutta jos uutisia on joskus yhtään seurannut niin suurin kynnys biopolttoaineen käyttöönottoon taitaa tällä hetkellä olla suuret verotukset niin autoja, kun itse polttoainetta kohtaan.

Perkele
07-19-2007, 11:41 AM
Paitsi että niistä ei ainakaan polttoaineveroa voi nyhtää, koska se on tupakka- ja alkoholiveron kanssa osa haittaveroa.

En minä tarkemmin tiedä, mitä niistä lähtee. Nopealla googlellakaan en saanut aikaan kuin melko hajaisia tuloksia. Mutta jos uutisia on joskus yhtään seurannut niin suurin kynnys biopolttoaineen käyttöönottoon taitaa tällä hetkellä olla suuret verotukset niin autoja, kun itse polttoainetta kohtaan.
Bensiinin hinnasta about puolet on veroa. Esimerkiksi paineilmalla tällaista ei olisi, koska paineilmalla käyvät autot rasittavat luontoa hyvin vähän (paineilmakompressorin vaatiman energian verran). Se suurin ongelma lienee se, että vaihtoehtoisia energianlähteitä on niin paljon, mutta niitä käyttäviä autoja niin vähän, mikä taasen johtuu niiden vaatimien huoltoasemien vähäisyydestä, mikä paradoksaalisesti johtuu näiden autojen pienestä määrästä.

Zeromus
07-19-2007, 12:40 PM
En yhtään yllättyisi, jos jostain kassakaapista löytyisi vaihtoehtoisen energialähteen kaavat. Öljyn mukana kulkeva raha vain sattuu pitämään tuon kassakaapin oven lukossa. Siinä se.. :<

Perkele
07-19-2007, 02:11 PM
En yhtään yllättyisi, jos jostain kassakaapista löytyisi vaihtoehtoisen energialähteen kaavat. Öljyn mukana kulkeva raha vain sattuu pitämään tuon kassakaapin oven lukossa. Siinä se.. :<
Paineilma, sähkö, vety, nestetyppi, etanoli, biokaasu. Onhan noita vaikka kuinka. Öljyn mukana kulkee paljon rahaa, kyllä, mutta on kyse pikemminkin konservatiivisuudesta ja öljyn helppoudesta kuin mistään muusta. Öljyä on helppo varastoida, kun taas esim. vetyä ei. Joitain (taas vety) on vaikea hyödyntää, eikä niihin liittyvä tutkimus ole lähelläkään toivottuja tuloksia. Huoltoasemat eivät laitata biokaasu- ja etanolipumppuja, koska rakentaminen maksaa aina, eikä ko. energianlähteitä käyttäviä autoja ole juuri lainkaan (mikä johtuu, ironista kyllä, kyseisten pumppujen puutteesta) eikä näistä vihreämmistä ratkaisuista siis tulisi katetta juuri lainkaan.

Öljyn kanssa kulkee rahaa, kyllä. Se vain ei kulje länsimaihin eikä kaukoitään, kuten (itsekkäästi) länsimaissa ja kaukoidässä toivottaisiin.

Missä valtaosa maailman autoista tehdään? Yhdysvalloissa, Japanissa, Kiinassa, Saksassa ja Etelä-Koreassa. Mitkä ovat suurimmat autovalmistajat? General Motors (USA), Toyota (Japani), Ford (USA) ja Volkswagen Group (Saksa). Autoyhtiöt ovat lähes kaikki länsimaissa ja kaukoidässä.

Entä mitkä ovat suurimmat öljy-yhtiöt? Saudi Arabian Oil Company (Saudi-Arabia, yllätys yllätys), Petroleos Mexicanos (Meksiko) ja Petroleos de Venezuela (Venezuela). Raha virtaa täällä siis Lähi-itään ja latinalaiseen Amerikkaan.

Eli kyse ei voi olla ölyn kanssa kulkevista rahoista - länsimaissa on resursseja ja teknologiaa vaihtoehtoisten polttoaineiden tutkimiseen, ja jos vaikkapa paineilmalla kulkeva auto saataisiin markkinoille, se vapauttaisi öljy-yhtiöiden vaikutusvallasta (ainakin jonkin verran). Nykypäivänä länsimaat joutuvat tanssimaan öljy-yhtiöiden pillin tahdissa, mitä polttoaineeseen tulee. Jos vetyauto onnistuu, vetyä voidaan valmistaa missä tahansa päin maailmaa, vaikka sitten kotimaassa. Valtiot saisivat itse sanella polttoaineen hinnan ja haistattaa pitkät 7€/litra maksavalle bensiinille.

Ruokis
07-19-2007, 02:29 PM
En yhtään yllättyisi, jos jostain kassakaapista löytyisi vaihtoehtoisen energialähteen kaavat. Öljyn mukana kulkeva raha vain sattuu pitämään tuon kassakaapin oven lukossa. Siinä se.. :<
Paineilma, sähkö, vety, nestetyppi, etanoli, biokaasu. Onhan noita vaikka kuinka. Öljyn mukana kulkee paljon rahaa, kyllä, mutta on kyse pikemminkin konservatiivisuudesta ja öljyn helppoudesta kuin mistään muusta. Öljyä on helppo varastoida, kun taas esim. vetyä ei. Joitain (taas vety) on vaikea hyödyntää, eikä niihin liittyvä tutkimus ole lähelläkään toivottuja tuloksia. Huoltoasemat eivät laitata biokaasu- ja etanolipumppuja, koska rakentaminen maksaa aina, eikä ko. energianlähteitä käyttäviä autoja ole juuri lainkaan (mikä johtuu, ironista kyllä, kyseisten pumppujen puutteesta) eikä näistä vihreämmistä ratkaisuista siis tulisi katetta juuri lainkaan.

Öljyn kanssa kulkee rahaa, kyllä. Se vain ei kulje länsimaihin eikä kaukoitään, kuten (itsekkäästi) länsimaissa ja kaukoidässä toivottaisiin.

Missä valtaosa maailman autoista tehdään? Yhdysvalloissa, Japanissa, Kiinassa, Saksassa ja Etelä-Koreassa. Mitkä ovat suurimmat autovalmistajat? General Motors (USA), Toyota (Japani), Ford (USA) ja Volkswagen Group (Saksa). Autoyhtiöt ovat lähes kaikki länsimaissa ja kaukoidässä.

Entä mitkä ovat suurimmat öljy-yhtiöt? Saudi Arabian Oil Company (Saudi-Arabia, yllätys yllätys), Petroleos Mexicanos (Meksiko) ja Petroleos de Venezuela (Venezuela). Raha virtaa täällä siis Lähi-itään ja latinalaiseen Amerikkaan.

Eli kyse ei voi olla ölyn kanssa kulkevista rahoista - länsimaissa on resursseja ja teknologiaa vaihtoehtoisten polttoaineiden tutkimiseen, ja jos vaikkapa paineilmalla kulkeva auto saataisiin markkinoille, se vapauttaisi öljy-yhtiöiden vaikutusvallasta (ainakin jonkin verran). Nykypäivänä länsimaat joutuvat tanssimaan öljy-yhtiöiden pillin tahdissa, mitä polttoaineeseen tulee. Jos vetyauto onnistuu, vetyä voidaan valmistaa missä tahansa päin maailmaa, vaikka sitten kotimaassa. Valtiot saisivat itse sanella polttoaineen hinnan ja haistattaa pitkät 7€/litra maksavalle bensiinille.


kuinka kauan meni tietojen etsimisess? :D

Perkele
07-19-2007, 06:51 PM
kuinka kauan meni tietojen etsimisess? :D
Paineilman, sähkön, vedyn, etanolin ja biokaasun tiesin entisestään. Nestetyppi löytyi Wikipedia artikkelista vaihtoehtoisista polttoaineista.

Öljyn helppoius on se asia, mikä tekee sen polttamisesta niin paljon suositumpaa kuin esimerkiksi energiapajun. Se on ilmeinen asia, eikä sitä tarvitse etsiä mistään. Vedyn säilömisen vaikeus ilmeni jossain dokumentissa joskus (ja kunhan vähän atomikemiaa tajuaa niin kyllähän se järkeen käy). Loogisella päättelyllä päädyin tähän huoltoasemien ja vaihtoehtoenergiaa käyttävien autojen kehäsuhteeseen.

Wikipediasta löytyi autoja valmistavien maiden tilasto ensimmäisellä hakusanalla. Tietoni kolmesta suurimmasta yhtiöstä olivat muuten oikeat, mutta GM jäi siinä kokonaan pois (eli luulin niiden kolmen suurimman olevan Toyota, Volkswagen ja Ford, tässä järjestyksessä. Ford asettui oikeaan kohtaan, eli kolmanneksi).

Myös öljy-yhtiöt löytyivät Wikipediasta, tosin niiden kaivamisessa kesti vähän pidempään.

Omalla päällä vedin myös päätelmät öljytaloudesta, eli se ei perustu mihinkään todistettaviin argumentteihin.

Tuomio: tietojen etsimisessä kului aikaa puolisen minuuttia.

thebel
07-21-2007, 08:57 AM
Ilmaston lämpenemisen mukana El nino-sääilmiö (Merivirran ajoittainen muuttuminen tyynellämerellä) muuttuu yhä rajummaksi ja voi muuttua jatkuvaksi ilmiöksi, joka olisi katastrofi maailman kalataloudelle ja aiheuttaisi sään ääri-ilmiöitä ympäri maailmaa.

Perkele
07-21-2007, 08:59 AM
Ilmaston lämpenemisen mukana El nino-sääilmiö (Merivirran ajoittainen muuttuminen tyynellämerellä) muuttuu yhä rajummaksi ja voi muuttua jatkuvaksi ilmiöksi, joka olisi katastrofi maailman kalataloudelle ja aiheuttaisi sään ääri-ilmiöitä ympäri maailmaa.
Maailman kalatalous on katastrofi itselleen.

Decker
07-21-2007, 10:36 AM
El ninoakaan ei olla koskaan pystytty tieteellisesti todistamaan, että johtuisi ihmisten tekemisistä, että kannattaa olla vähän skeptinen näiden juttujen suhteen.

Jin Hansson
07-22-2007, 08:48 AM
El ninoakaan ei olla koskaan pystytty tieteellisesti todistamaan, että johtuisi ihmisten tekemisistä, että kannattaa olla vähän skeptinen näiden juttujen suhteen.

El Ninõ ei johdu ihmisen toiminnasta. Mitä yrität sanoa?

Munuainen
07-22-2007, 09:40 AM
Mikä se El nino edes on?

Jin Hansson
07-22-2007, 12:48 PM
Mikä se El nino edes on?

http://fi.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

Minä en ala enää mitään. Selitin viestillisen verran asiaa, mutta se oli enimmäkseen täyttä sontaa. Lukekaa tuolta.

jaapanen
08-20-2007, 05:59 PM
Ja, Jin Hansson on oikeassa, El nino ei ole ihmisen aiheuttama ilmiö, vaikka ilmaston muutos vaikuttaa siihen..

tuhkanunna
08-20-2007, 06:50 PM
Bushi alkaa viimeistään siin vaihees tajuu mitä on tehny ku sen lompakko lähtee virran mukana.

jari barbaari
08-20-2007, 07:13 PM
Kun nyt El Niñosta puhutaan, niin pitääpä mainita NAO (http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Oscillation) (North Atlantic Oscillation, pohjois-Atlantin oskillaatio), jota ei ilmaston"tutkimukseen" ole lainkaan sisällytetty, vaikka El Ninõn peilikuvana sitä usein pidetään. Syynä tähän on ymmärtääkseni se, ettei varmasti tiedetä, vaikuttaako se ilmastoon ts. ei haluta liittää "tutkimukseen" mitään oikeasti tieteellistä.

Perkele
08-21-2007, 06:53 AM
Bushi alkaa viimeistään siin vaihees tajuu mitä on tehny ku sen lompakko lähtee virran mukana.
Kuten olen aiemmin todennut, ei yksi ihminen kaikkia ongelmia ole aiheuttanut. Epäilemättä jatkuva sotiminen saastuttaa ilmastoa helkkaristi, mutta kyse on enemmän ihmisten yleisestä asenteesta kuin yhdestä poliitikosta.

naama2
08-21-2007, 01:54 PM
Ilmaston muutos on vaan legendaa millä ihmisiä yritetään elää tietyllä tavalla siis sillä tavalla kun piiskaletti hipit tahtoo.

jari barbaari
08-21-2007, 02:12 PM
Vaikka vanha uutinen onkin, laitetaan tänne, sillä en ole moista täällä vielä huomannut:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/08/550890

Eli, onko tämä tuoreehko brittitutkimus ilmastonmuutosuskovaisten mielestä täyttä roskaa, vai onko asiassa kenties todenperäisyyttä? Itse olen sitä mieltä, että toimet ihmiskunnan suurimman erehdyksen (=ilmastohypeen ryhtymisen) paikkaamiseksi on aloitettu, ja eipä aikaakaan - vuosikymmen tai kaksi - kun kukaan ei enää muista mitään ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta, vaan heittelevät lämpötilat ymmärretään luonnolliseksi ilmiöksi.

Jourei
11-19-2007, 06:48 PM
Itellä ei paljoa tuo kiinnosta, kyllä se aikanaan taas alkaa keskimääräiset lämmötkin taas laskemaan. hybridiautot havlenee ja erittäin hitaasti yleistyy. Tai sitten ne katoavat, kunhan sähköautoja pistettäisiin massatuotantoon. Ja huhutaan että öljyt loppuu 100 vuodessa, niin sitten kun se on loppu niin saasteet vähenevät jne.. Voisi sanoa että ilmasto alkaa pian viiletä koska uusi jääkausi ''lähestyy'', eli n. 1000v päästä täällä valitetaan ilmaston viilemisestä...

munkkipossu
11-19-2007, 07:30 PM
ilmaston muutos ****** jauhanta on uusi maailmanlaajuinen tapa rahastaa ihmisiä.
maapallolla on kylmiä ja kuumia kausia ja ihminen ei mitenkään voi vaikuttaa siihen. n:10000v sitten oli jääkausi ja nyt on lämmin kausi.

Perkele
11-20-2007, 05:23 AM
ilmaston muutos ****** jauhanta on uusi maailmanlaajuinen tapa rahastaa ihmisiä.
maapallolla on kylmiä ja kuumia kausia ja ihminen ei mitenkään voi vaikuttaa siihen. n:10000v sitten oli jääkausi ja nyt on lämmin kausi.
Millä tavalla energian säästäminen on rahastusta?

Jourei
11-20-2007, 12:14 PM
ilmaston muutos ****** jauhanta on uusi maailmanlaajuinen tapa rahastaa ihmisiä.
maapallolla on kylmiä ja kuumia kausia ja ihminen ei mitenkään voi vaikuttaa siihen. n:10000v sitten oli jääkausi ja nyt on lämmin kausi.
Millä tavalla energian säästäminen on rahastusta?
Niinpä, itse ainakin säästän energiaa koska sillä säästää myös rahaa.

isosika
11-20-2007, 06:44 PM
Paitsi että niistä ei ainakaan polttoaineveroa voi nyhtää, koska se on tupakka- ja alkoholiveron kanssa osa haittaveroa.

En minä tarkemmin tiedä, mitä niistä lähtee. Nopealla googlellakaan en saanut aikaan kuin melko hajaisia tuloksia. Mutta jos uutisia on joskus yhtään seurannut niin suurin kynnys biopolttoaineen käyttöönottoon taitaa tällä hetkellä olla suuret verotukset niin autoja, kun itse polttoainetta kohtaan.
Bensiinin hinnasta about puolet on veroa. Esimerkiksi paineilmalla tällaista ei olisi, koska paineilmalla käyvät autot rasittavat luontoa hyvin vähän (paineilmakompressorin vaatiman energian verran). Se suurin ongelma lienee se, että vaihtoehtoisia energianlähteitä on niin paljon, mutta niitä käyttäviä autoja niin vähän, mikä taasen johtuu niiden vaatimien huoltoasemien vähäisyydestä, mikä paradoksaalisesti johtuu näiden autojen pienestä määrästä.

Mutta eikös ruokaöljynkin käyttämisestä polttoaineena joudu maksamaan veroja (en kyllä tiedä miten sastuttaa.)

Perkele
11-20-2007, 06:48 PM
Mutta eikös ruokaöljynkin käyttämisestä polttoaineena joudu maksamaan veroja (en kyllä tiedä miten sastuttaa.)
Ei kyllä hajuakaan tuosta verojutusta. Periaatteessa saasteet ovat kuitenkin olemattomat, koska rypsi sitoo yhteyttäessään hiiltä about sen verran kuin sen öljyn polttaminen tuottaa.

Streichholz
11-20-2007, 06:51 PM
Mutta eikös ruokaöljynkin käyttämisestä polttoaineena joudu maksamaan veroja (en kyllä tiedä miten sastuttaa.)
Ei kyllä hajuakaan tuosta verojutusta. Periaatteessa saasteet ovat kuitenkin olemattomat, koska rypsi sitoo yhteyttäessään hiiltä about sen verran kuin sen öljyn polttaminen tuottaa.

Suomessa ei katsota ekoautoja hyvällä, niistä joutuu maksamaan dieselveron, ainakin lannalla käyvistä. "Yllätttäen" valtio väittää tekevänsä jotain, muttei halua luopua parhaasta lypsylehmästään.

Hirvirider
11-21-2007, 12:38 AM
Ei tän aikavälin mittauksilla mitään ilmastonmuutoksia todistella. Kysymys on siitä että se on hyvä bisnes. Jokatapauksessa, kun järki kädessä elelee niin homma toimii.

Perkele
11-21-2007, 04:09 AM
Suomessa ei katsota ekoautoja hyvällä, niistä joutuu maksamaan dieselveron, ainakin lannalla käyvistä. "Yllätttäen" valtio väittää tekevänsä jotain, muttei halua luopua parhaasta lypsylehmästään.
Jep. Suomen polttoaineverotus kusee pahasti.


Ei tän aikavälin mittauksilla mitään ilmastonmuutoksia todistella. Kysymys on siitä että se on hyvä bisnes.
Edelleen, millä tavalla energiansäästöllä muka bisnestä tehdään?

jari barbaari
11-21-2007, 10:32 AM
Edelleen, millä tavalla energiansäästöllä muka bisnestä tehdään?

Eipä nyt suoranaisesti energiansäästöllä, mutta ilmastonmuutoshumppaan vedoten sähkön hintaa nostetaan ja myydään esimerkiksi uutta "hiilidioksidipäästöjä vähentävää" (=samaa paskaa eri paketissa) polttoainetta. Ja jos nyt oikeita rahantekijöitä tästä halutaan etsiä, niin kannattaa katseet kääntää Al Goreen ja hänen sijoitusyhtiönsä osakkaisiin.