PDA

View Full Version : Big Bang



Jin Hansson
05-16-2007, 04:30 AM
Kun tuo jumalkeskustelu alkoi "vähän" siirtyä sivuraiteille, tehdäänpä uusi raide, missä se keskustelu voi vapaasti liikkua eteenpäin.

Eli aiheena Big Bang eli suomalaisittain suuri alkuräjähdys. Nykykäsityksen mukaan tuntemamme maailmankaikkeus sai alkunsa tästä.

Big Bangia puoltavat havainnot
- Galaksit ym. kohteet laajenevat hiljalleen toisistaan (osa tosin lähestyy johtuen siitä, että ne ovat toistensa painovoimien piirissä)
- 3 Kelvinin kosminen taustasäteily
- Kaukaisten galaksien rakenne on hyvin paljon erilainen kuin läheisten, ts. vanhat galaksit ovat erilaisia kuin nuoret - aikaisemmin galaksien muodostuessa olosuhteet olivat erilaisia
- ym.

Big Bangin vastaisia havaintoja
- Materiaa on enemmän kuin antimateriaa - oletettavasti suuressa alkuräjähdyksessä syntyi yhtä paljon kutakin, mutta miksi materian määrä sitten moninkertaistui?
- Universumista ei ole löydetty magneettisina monopoleina toimivia kohteita, joita olisi pitänyt syntyä alkuräjähdyksessä. (Tai jotain..)
- ym.

Kysymyksiä suuresta alkuräjähdyksestä (joihin tavallinen tai tietämätön tallaaja tuskin osaa vastata)
- Mistä suuri alkuräjähdys sai alkunsa?
- Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
- Miten kaikki voi saada alkunsa tyhjästä?
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
- Mistä ihan ihan ihan IHAN kaikki sai alun perin alkunsa?

Ju. Ja ei kun keskustelua vireille. Paitsi jos kaikki ovat jo ihan väsyneitä.

Ollimus
05-16-2007, 04:33 AM
Mistä copy pastetit? -.-

Mutta minun mielipiteeni on, että JUMALA syntyi bing bangistä ja sitten jumala loi taivaan ja maan

nizita
05-16-2007, 04:36 AM
Todisteina voisi pitää myös hiukkaskiihdyttimissä saavutettuja tiloja, jotka muistuttavat alkuräjähdy teorian mukaisia universumin alkuhetkiä.

En ole henk. koht. koskaan täysin ymmärtänyt alkuräjähdys teorian vastustajia. Toki se ei nykyisellään slitä kaikkea, mitä sen pitäisi jne. Mutta onhan se kuitenkin paras ja tarkin arvio siitä mitä alussa tapahtui. Ja aijan saatossa tulee tarkentumaan edelleen.

Edit: Jos jumala syntyi alkuräjähdyksessä, niin on ehkä mahdollista, että cernissä synnytetään joskus jumala. ^^ Tai jos ei siellä niin viimeistään kovasti hypetettyssä lineaarikiihdyttimessä.

Orzasku
05-16-2007, 04:38 AM
jotain piti olla ennen alkuräjähdystä, ja jotain vielä ennen sitä. Veikkaanpa että alkuräjähdys oli vain yksi monista muista saman kaltaisista tapahtumista.

Jin Hansson
05-16-2007, 04:45 AM
Mistä copy pastetit? -.-

Ihan omaa käsialaa, Wikipediasta tosin piti etsiä noita puolesta-vastaan todisteita. :D Kaikkia en ihan ymmärtänyt kun heti heränneenä ei parhaiten englantia osaa.

Muttah, maar niitä hiukkaskiihdyttimiäkin juu. Niissä tosin on ongelmana vain se, että ei päästä ihan IHAN alkuun asti - korkeintaan ollaan päästy sellaisiin tiloihin, joissa universumi on jo sekunnin miljardisosien tms. ikäinen, jolloin fysiikan lait jo pätevät. Jos kykenisimme ottamaan harppauksen vieläkin kauemmas menneisyyteen, niin varmasti silloin tietäisimme alkuräjähdyksestä enemmän.

jiihaa
05-16-2007, 06:14 AM
Mistä copy pastetit? -.-

Mutta minun mielipiteeni on, että JUMALA syntyi bing bangistä ja sitten jumala loi taivaan ja maan

Tiedäthän kuitenkin että täydellisen henkiolennon on mahdotonta syntyä tuosta vain, joten tuo on puhdasta fantasiaa.

ville-v
05-16-2007, 07:02 AM
Tiedäthän kuitenkin että täydellisen henkiolennon on mahdotonta syntyä tuosta vain, joten tuo on puhdasta fantasiaa.

Mikäli jokin on täydellinen henkiolento, kuten mainitsit, se ei tarvitse materiaa syntyäkseen. Vai viittasitko henkiolennolla johonkin imaginääriseen joka on olemassa ainoastaan ihmisen (tai miksei eläimenkin) mielen sisällä? Tällaisenkaan olennon syntymiseen ei tarvita materiaa, ainoastaan ajattelevan isäntäolennon olemassaolo.

Tämä isäntäolento luonnollisesti koostuu materiasta, joten väitteesi on seuraava: "Koska alkuräjähdyksessä syntyi materiaa, josta ihminenkin koostuu, se todistaa ettei korkeampaa voimaa ole olemassa."

Jin Hansson
05-16-2007, 11:29 AM
Anteeksi siis minkä teorian mukaan tyhjästä tulee materiaalia? Kummallinen teoria vaikka nytkin liikutaan äärettömyyden rajalla näissä viesteissä :wink:
Lue se viestini uudestaan. ;) Mainitsin sen siellä kahdestikin. Vaihtoehtoisesti voit katsoa Wikipediasta tai kvanttimekaniikasta kertovasta tietokirjasta. Se on ihan testattukin se asia - virtuaalihiukkasia on löydetty.


Tietysti aikaa ei ole, kun ei ole esineitä ei molekyylejä vaan pelkästään tilaa, mutta ennen alkuräjähdystä olikin musta aine, joka tiivistyi niinkuin jo sanottiin.
Missä sanottiin...? Tai joo Peekoo sanoi, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut pimeää ainetta joka sitten tiivistyi ja posahti, mutta tiedemaailma ei ole mitään tällaista edes väittänytkään.


Tämähän tietysti tekee sen, että on aika :rolling eyes: Yritä miettiä aikaa ennen kuin synnyt ja miettiä kuinka paljon on aikaa ajan syntyyn? Loputon minun mielestäni.
Ja se, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään (mm. ulottuvuuksia) tekee sen, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaakaan. Aika syntyi (kaiken muun ohella) nykytietämyksen mukaan sen ~13,7 miljardia vuotta sitten. Mutta lainausta en oikein honaa tuosta hymiöstä eteenpäin..


Mitä teidän mielestänne näkyy jos ei ole mitään? Esim: Koko universumi kaikkineen ulottuvuuksineen päivineen luhistuu ja ei ole enää mitään niin mitä veikkaisitte, että näkyisi? Elokuvista tuttu valkoinen alue ei tulisi, koska mistä se valkoinen tulisi? Minun mielestäni paikka olisi täysin musta josta ei näkyisi mitään.
Samaa mieltä.


Jos tätä universumia ennen oleva universumi luhistui niin kai silläkin oli aika niin kuin tässä kauanko universumi oli olemassa ja jos sitäkin ennen oli universumi niinkuin kai olikin niin kauanko se "eli".

Tästä en saa paljoa mitään selvää. :x Meinaatko niin kuin sitä aikasysteemiä taas? Luitko sen koordinaatistovertaukseni?

Almighty_Tuukka
05-16-2007, 12:06 PM
Noh ei ollu mitään alkurähäjdystä! oli vaan sotka jonka munan kuorista syntyi maa :roll:

palikka
05-16-2007, 12:09 PM
Muistaakseni jostain koulukirjasta luin joskus että alussa oli vain irrallista ainetta leijailemassa avarrudessa ja sitten jokin suuri tähti räjähti jolloin räjähdyksestä syntynyt paineaalto sai massan liikkumaan. Törmätessään toisiinsa ne tiivistyivät ja kun siavat tarpeeksi massaa synnyttivät painovoiman ja vetivät itseään kohti lisää ainetta ja siitä sitten lähti kehittymään eteenpäin jollaintavalla... jotenkin noin meni, en ihan tarkkaan muista.

Mutta tuskinpa kukaan ikinä saa selville sitä mistä ne kamat sinne olivat alunperin tulleet tai mihin maailmankaikkeus loppuu.

E: ohoh, tuo olikin aurinkokunnan synty minkä tuohon pistin, katsoin väärin sorry :oops: . Ja tuonkin pistin tuohon väärin, se synty alkoi siitä kun pöly/kaasupilvi alkoi pyöriä ja tiivistyä, supernovan
paineaallon seurauksena. Hiukkaset törmäilivät toisiinsa ja kasaantuivat jne... melkein oikein kumminkin.

Ja tuo "Big Bang" eli alkuräjähdys siis synnytti aurinkokuntamme, ei koko galaksia jonka osa aurinkokunta on.

Anteeksi taas sekoiluni.

Jin Hansson
05-16-2007, 12:12 PM
Muistaakseni jostain koulukirjasta luin joskus että alussa oli vain irrallista ainetta leijailemassa avarrudessa ja sitten jokin suuri tähti räjähti jolloin räjähdyksestä syntynyt paineaalto sai massan liikkumaan. Törmätessään toisiinsa ne tiivistyivät ja kun siavat tarpeeksi massaa synnyttivät painovoiman ja vetivät itseään kohti lisää ainetta ja siitä sitten lähti kehittymään eteenpäin jollaintavalla... jotenkin noin meni, en ihan tarkkaan muista.

Veikkaisin tuon liittyneen enemmänkin jollain tapaa Aurinkokunnan syntyyn. Sitä paitsi avaruudessa ei voi kulkea mitään paineaaltoa, joka saisi tavaraa liikkumaan (paineaalto tarvitsee itselleen välittäjäaineen, esim. ilman, mutta avaruudessa vallitsee vain tyhjiö). Silloinkin olisi ennemmin niin, että tähti räjähtää, syntyy valtaisa pölypilvi, pölypilveen syntyy massakeskittymiä ja ne kehittyvät planeetoiksi, kuiksi ja tähdeksi.

Peekoo
05-16-2007, 12:13 PM
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
Katsoin yhden ohjelman, jossa käsiteltiin tätä. Yksi tutkija tutki, (sehän on tiedettävää, että maailmankaikkeus laajenee koko ajan) että nopeneeko maailmankaikkeuden laajeneminen vaiko hidastuu vai pysyykö samana. Hän tuli siihen lopputulokseen, että tahti nopenee. Se tarkoittaa, että jossain vaiheessa se tahti on niin nopeaa, että yksinkertaisesti maailmankaikkeus repeää. Kaikki atomit repeää, kaikki hajoaa, katoaa ja lopuksi ei jää mitään jäljelle.


Tai joo Peekoo sanoi, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut pimeää ainetta joka sitten tiivistyi ja posahti, mutta tiedemaailma ei ole mitään tällaista edes väittänytkään.
En ole aivan varma, oliko se pimeä aine, joka tiivistyi, mutta aivan varmasti joku tiheentyi ja posahti. Sitten oli joku uusi teoria, inflaatioteoria maailman synnystä, ja moni tosiasia tuki sitä, mutta yksityiskohtia en muista....voisin vaikka tarkistaa jos löydän sen lehden.

Jin Hansson
05-16-2007, 12:17 PM
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
Katsoin yhden ohjelman, jossa käsiteltiin tätä. Yksi tutkija tutki, (sehän on tiedettävää, että maailmankaikkeus laajenee koko ajan) että nopeneeko maailmankaikkeuden laajeneminen vaiko hidastuu vai pysyykö samana. Hän tuli siihen lopputulokseen, että tahti nopenee. Se tarkoittaa, että jossain vaiheessa se tahti on niin nopeaa, että yksinkertaisesti maailmankaikkeus repeää. Kaikki atomit repeää, kaikki hajoaa, katoaa ja lopuksi ei jää mitään olemaan.

Olisi ilmeisesti pitänyt kysyä "MILLOIN maailmankaikkeus loppuu?" kun tajusin itsekin äsken, kuinka vammaisesti tuo kysymys on aseteltu. :D Noh juu, nykytietämyksen mukaan voi käydä siis jollain tapaa noista - tapahtuu suuri luhistuminen, maailmankaikkeus jatkuu ikuisuuksiin samankaltaisena kuin nyt tai sitten pimeä energia repii maailmankaikkeuden täysin riekaleiksi ja lopulta universumi kuolee kun lämpötila laskee 0 Kelviniin värähtelevien hiukkasten puutteen vuoksi. Jeps.

Peekoo
05-16-2007, 12:22 PM
No, jos tuon hypoteesi oli totta, niin maailmankaikkeus ei tule loppumaan vielä piiiiiitkään aikaan. Eli sitä paljoa turha murehtia, ei se tuskin tapahdu ihmisten elinaikana. :)
Eli sillä kysymyksellä ei oikeastaan ole väliä, miten on oikeastaan tärkeämpi.

Jin Hansson
05-16-2007, 12:23 PM
No, jos tuon hypoteesi oli totta, niin maailmankaikkeus ei tule loppumaan vielä piiiiiitkään aikaan. Eli sitä paljoa turha murehtia, ei se tuskin tapahdu ihmisten elinaikana. :)
Eli sillä kysymyksellä ei oikeastaan ole väliä.

Jep. Sen sijaan voisi heittää jatkokysymyksen: Tuleeko uutta maailmankaikkeutta?

EDIT: Tai, no, siis, ei tietenkään, mutta ovatko nämä kaikki muut maailmankaikkeudet aina sitten luhistuneet jotta uusi on voinut syntyä uusine luonnonlakeineen ja materioineen?

Wanda
05-16-2007, 03:47 PM
Oma mielipiteeni: Jumala laittoi alulle Big Bangin.

Jin Hansson
05-16-2007, 05:46 PM
Oma mielipiteeni: Jumala laittoi alulle Big Bangin.

Siinä on se fraasi, jota vastaan (ja jonka puolesta?) ei voi puhua - se on sitten lähinnä sitä uskon asiaa. :)

Wanda
05-16-2007, 05:53 PM
Oma mielipiteeni: Jumala laittoi alulle Big Bangin.

Siinä on se fraasi, jota vastaan (ja jonka puolesta?) ei voi puhua - se on sitten lähinnä sitä uskon asiaa. :)
Se riippuu henkilöstä. Jos kysyisin papaltani, hän sanoisi: "Jumala on saattanut kaiken alulle. Asia on loppuun käsitelty!". Jos taas kysyisin serkultani: "Nääh, emmä tiiä onks sitä jumalaa olemassa...emmä tiiä."

Jin Hansson
05-16-2007, 05:59 PM
Se riippuu henkilöstä. Jos kysyisin papaltani, hän sanoisi: "Jumala on saattanut kaiken alulle. Asia on loppuun käsitelty!". Jos taas kysyisin serkultani: "Nääh, emmä tiiä onks sitä jumalaa olemassa...emmä tiiä."

Kuten sanoin, se riippuu pitkälti uskosta. Toinen uskoo Jumalan luoneen Big Bangin ja sen kautta maailman, toinen uskoo Big Bangin syntyneen jotain muuta kautta. Todisteita ei oikeastaan ole kummallakaan esitettäväksi.

Abbo
05-16-2007, 06:50 PM
Minä muistan kuulleeni/lukeneeni jostain että ennen big bangia kaikki oli yhdessä absoluuttisessa pisteessä ja siitä kaikki lähti

vai tulipa omaan mieleen sellaista teoreettista potaskaa että jospa sitten kun universumi lopulta repää se synnyttää aivan uuden big bangin paaaaaaljon isommassa mittakaavassa? neljäs ulottuvuus ehkä?

ja samaan syssyyn totta kai että se absoluuttinen piste oli toinen ulottuvuus

cugros
05-16-2007, 06:51 PM
Kuulin joskus teorian siitä, että maalmankaikkeus on mustan aukon (tai useamman) toinen pää. Tätä tukevat seuraavat kommentit:

Mustan aukon keskellä on lähes ääretön painovoima
Samoin kuin pisteessä, joka on ennen alkuräjähdystä, jossa oli kaikki maailman materia (ja antimateria), ennen kuin se alkoi levitä.


Materiaa on antimateriaa enemmän
Eli sitä tulee jostakin lisää: alussa kaikki saattaa olla tasan, mutta asiahan korjaantuu, kun tulee lisää materiaa

Universumin laajeneminen kiihtyy
Tämä on yksi tärkeimmistä, sillä mikään ei kiihdy (tai hiljennä vauhtia), ellei siihen vaikuta jokin ulkopuolinen voima. Galaksien painovoima vastustaa laajenemista, mutta se kiihtyy silti. Johtopäätös:
Jokin työntää universumia keskeltä kovempaa kuin galalsit yhteensä vetävät. Vastaavasti mustan aukon ensimmäinen pää imee tavaraa kovalla voimalla, joten eikö olisi loogista, että toinen pää "puhaltaa"?

Muuta asiaa:
Mutta, eikös silloin meidän universumi imautuisi kokonaan johonkin mustaan aukkoon, jos ne ovat kerran niin vahvoja?
Nykykäsityksen mukaan mustat aukot suippenevat, jolloin "puhallusteho" nousee. Lisäksi on laskennallisesti päästy 14 ulottuvuuteen, joten on mahdollista että mustat aukot linkittyvät näissä ulottuvuuksissa, synnyttäen useiden ensimmäisten päiden yhteisen supersuuren toisen pään. Eli kaikki, mikä imeytyy näistä mustista aukoista, kasaantuu ja leviää yhdestä pisteestä. Tällöin saadaan suunnaton määrä tavaraa pieneen tilaan, kuten ennen alkuräjähdystä.

Kun on 14 ulottuvuutta, joihin musta aukko voi johtaa, olisi olemassa myös 14 universumia.

Ja mistä kaikki alkoi?
On mietitty aikaparadoksin mahdollisuutta: ensimmäinen universumi sai alkunsa myöhemmin syntyneen universumin mustasta aukosta.

Toinen mahdollisuus on tyhjiön energia:
Tyhjiössä on verrattain suuria määriä hyvin lyhyen aikaa ilmenevää energiaa. Tällaisella periaatteella on rakennettu ikiliikkuja, joka ei kuitenkaan perinteisessä mielessä ole ikiliikuja, koska se saa energian ulkopuoleltaan, ei itsestään. Sitä sanotaan toisen asteen ikiliikkujaksi. Nyt tutkitaan, toimiiko se, eli kuluttaakse vähemmän kuin tuottaa (määrät ovat muuten marginaalisen pieniä).

BTW, on tutkittu mahdollisuutta kehittää pommi, joka toimii samoin kuin alkuräjähdys, ja on turhan tehokas. Sille ei ole maapallolla mitään käyttöä, mutta sillä voisi tuhota kilpailevan aurinkokunnan tai pari. Tämä on se pahin ihmisen tekemä asia, jonka voin kuvitella, mitä ilmastonlämpenemisestä, se vaikuttaa vain maapallolla. Jos ulottuvuuksia non rajallinen määrä, niin on myös universumeja, ja joka pommi tuhoaisi yhden universumin, kenties omamme.

Ulottuvuuksilla leikkiminen on vaarallista.

Timmy
05-16-2007, 07:06 PM
Mikäli maailmankaikkeuden synty, kehitys ja tulevaisuus kiinnostaa enemmänkin, suosittelen lämpimästi lukemaan Stephen Hawkingin teoksen "Ajan lyhyt historia". Se on melko tiivis paketti siitä, miten nykytiede selittää alkuräjähdysteorian ja siihen liittyvät epäselvyydet ;)

nizita
05-16-2007, 07:10 PM
14 ulottuvuutta ei tarkoita 14 avaruutta näin alkuun. Itse ainakin olen käsittänyt, että neljän tunnetun ulottuvuuden lisäksi (kolme perinteistä ja aika) on 10 lisää. Eikä galaksit vastusta universumin laajenemista. Ne voivat vetää toisiaan puoleensa, mutta jotta ne voisivat vastustaakseen universumin laajenemista niiden painovoimalla pitäisi olla vaikutusta universumin "reunoihin". Tämä on mahdotonta, koska ne ovat 1. liian kaukana ja 2. koko ajatus universumin reunoista, joihin voi vaikuttaa gravitaatio kuullostaa vähintäänkin absurdilta. Universumin laajeneminenkaan ei käsittääkseni johdu siitä, että sitä työntää keskeltä jokin voima, vaan sen luultavasti aiheuttaa jollain tavalla pimeä energia/aine. Eli se "työntää" sitä joka puolelta, ei vain keskeltä.

Jin Hansson
05-16-2007, 07:10 PM
Kuulin joskus teorian siitä, että maalmankaikkeus on mustan aukon (tai useamman) toinen pää. Tätä tukevat seuraavat kommentit:

Mustan aukon keskellä on lähes ääretön painovoima
Samoin kuin pisteessä, joka on ennen alkuräjähdystä, jossa oli kaikki maailman materia (ja antimateria), ennen kuin se alkoi levitä.

Tiheys on se, joka on mustan aukon singulariteetissa ääretön. Tiheys. ;)

Se, että mustan aukon toinen pää puhaltaa materiaa jonnekin olisi muuten loogista, mutta sen logiikan perusteella jossakin täällä meidän universumissamme pitäisi olla tällainen valkoinen aukko (mustan aukon vastakohtaa kutsutaan valkoiseksi aukoksi), josta koko maailmankaikkeus on lähtenyt liikkeelle. Pari ongelmaa:

1. Valkoisia aukkoja ei ole (vielä) havaittu.
2. Valkoinen aukko olisi maailmankaikkeutemme keskipisteessä oletettavasti. Maailmankaikkeudella ei kuitenkaan ole keskipistettä.

Sinulla on vissiin tuo mustan aukon rakenne joenkin vähän... En tiiä. Kato tämä hieno kuva (http://i9.photobucket.com/albums/a70/Pokkelipuu/Random/bh.png) jonka tein. Siinä tapauksessa, että musta aukko olisi pelkkä "kuoppa" aika-avaruudessa, sen voisi ajatellakin toimivan noin - toisesta reiästä sisään ja toisesta ulos. Kuitenkin tuollainen kuvitus mustasta aukosta usein esitetään, kun lukijan halutaan ymmärtävän sen toimintaa helpommin. Oikeastihan musta aukko on ympyränmuotoinen kappale, ei kuoppa. Miten tuollainen sitten sylkisi materiaa ulos, jos se imee sitä kaikkialta? Tosin jos siihen on joku mekanismi olemassa, niin parempi vain kertoa, koska haluan tietää. :P

Ja eikös laskennallisesti ole päästy 11 ulottuvuuteen? Vai onko infoa vähän päivitetty?

Ja sinulla nyt menee tuo ulottuvuuskäsite kans vähän sekaisin. Nykymaailmassa tiedetään varmaksi olevan neljä ulottuvuutta: pituus, leveys, syvyys, aika. Jos musta aukko vie vain johonkin näistä, niin olisi.. aika erikoinen maailmankaikkeus, ettenkö sanoisi. RINNAKKAISULOTTUVUUS taasen olisi tällainen toinen todellisuus. Kannattaa erottaa nuo kaksi termiä toisistaan. ;)


Mikäli maailmankaikkeuden synty, kehitys ja tulevaisuus kiinnostaa enemmänkin, suosittelen lämpimästi lukemaan Stephen Hawkingin teoksen "Ajan lyhyt historia". Se on melko tiivis paketti siitä, miten nykytiede selittää alkuräjähdysteorian ja siihen liittyvät epäselvyydet ;)

Luettu on, samoin Hawkingin seuraava teos. Kiehtovia opuksia. :P

cugros
05-16-2007, 07:40 PM
14 ulottuvuutta ei tarkoita 14 avaruutta näin alkuun. Itse ainakin olen käsittänyt, että neljän tunnetun ulottuvuuden lisäksi (kolme perinteistä ja aika) on 10 lisää
Idea oli se, että kun on 14 ulottuvuutta,
niin musta aukko johtaa yhteen näistä, tai siis toimii yhdessä, hankala selittää. Mustan aukon pohjalla aine olisi siis kaiken vääntelyn jälkeen yksiulotteinen, joka mahdollistaa äärettömän tiheyden, sillä pisteen pienuudella ei ole rajaa. Eli mustalla aukolla olisi 14 mahdollista päätä, ei enempää,
koska 14 ulottuvuutta-> 14 pistettä, johon massa kerääntyy. Kuten sanottu:

Minä muistan kuulleeni/lukeneeni jostain että ennen big bangia kaikki oli yhdessä absoluuttisessa pisteessä ja siitä kaikki lähti

Ja mustasta aineesta, joka kiihdyttää universumin laajenemista. Mustaa ainetta pitäisi olla paljon enemmän kuin mistä nykyään tiedetään, jotta vauhti kiihtyisi.

Universumin reunat ovat juu erikoiset määritellä, mutta galaksien keskinäisen vetovoiman pitäisi estää niiden kiihtyvää etääntymistä toisistaan, josta myös kiihtyvyys on mitattu. Mutta näin ei käy, joten työntävä voima on galaksien keskinäistä painovoimaa suurempi.

Ja avaruuden keskipisteestä: olettaen, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä, alkuräjähdyksen paikka on universumin keskipiste, joka tosin ei ole vain universumin keskellä: kuka käski ainetta jakaantua tasaisesti kaikille sivuille?
Keskipiste, jonka sijaintia on mahdoton määrittää, on ehkä juuri siellä universumin absurdilla reunalla.
Eli sitä emme löydä, paitsi jos käy tuuri...

Oli muuten ekassa viestissä käsitteet hukassa, kiitos Jin Hansson!

EDIT: lisäilen jälkeenpäin lainauksia

Jin Hansson
05-17-2007, 05:08 AM
Onks sinul edelleen nuo käsitteet vähän hukassa.. En ainakaan itse TARKALLEEN tiedä, mitä tarkoitat.

Tällä hetkellä universumin oletetaan olevan täynnä kolmea juttua:

Tavallinen aine, n. 4 %.
Pimeä aine (ei musta), n. 23 % tms.
Pimeä energia, n. 73 %.

Pimeä energia on sitä tyhjiön energiaa - toisin sanoen ei tasan tarkkaan mitään - joka saa kaiken etääntymään toisistaan. Sen osuus kasva hiljalleen tai jottai. Tavallinen aine on nyt totta kai tämä perusjuttu, ei ongelmia. Pimeä aine taasen on sitä, josta ei oikein tiedetä, mitä se on ja millaista se on ja millä välineillä se voidaan havaita suoraan eikä vain epäsuorasti painovoiman avulla.

QPaCK
05-17-2007, 06:19 AM
Olettaen että kaikki on alkunut alkuräjähdyksestä ja sivuttaen ensimmäisessä kohdassa esiintyvät epäkohdat:

Kaikki maailmankaikkeudessa olevainen on tiivistynyt HYVIN pieneen tilaan, kunnes siellä oleva lämpötila yms on pakottanut materian, antimaterian yms. pois gravitaation piiristä -> BIG BANG

Siitä hetkestä lähtien maailmankaikkeuden rajat ovat ruvenneet laajentumaan ja sitä mukaan kaikki olevassa oleva aines.

Päätelmiä:
-Maailmankaikkeus on rajallinen, tosin kokoajan
tyhjyyteen laajeneva. (Tyhjyys puolestaan rajaton, vaikka rajattomuus onkin paradoksaalinen käsite)
-Kaikkea olemassa olevaa ainesta on vain rajallinen määrä ja se pyrkii kokoajan kohti suurempaan epäjärjestystä.

ja

Mustat aukot ovat suuria gravitaatio keskittymiä joiden massa (jota kautta gravitaatiovoima) kasvaa jatkuvasti. -> TEORIA -> Loppujen lopuksi mustien aukkojen gravitaatio kasvaa niin suureksi että se imee kaiken olemassa olevan itseensä JA maailmankaikkeuden laajentuminen hidastuu ja hidastuu, kunnes se ei enää laajene vaan kutistuu kutistumistaan kunnes se luhistuu oman voimansa alla -> BIG BANG ja ollaan takaisin alkuasetelmissa.


Näin pääpiirteissään...

Jin Hansson
05-17-2007, 06:32 AM
Alussa ei ollut materiaa vaan kaikki oli pelkästään energiaa. Ymmärrettäväähän se on - miten sinä nyt puristaisit kaikki olemassa olevat hiukkaset atomiydintä pienempään tilaan? Jos oletetaan, että maailmankaikkeus luhistuu, niin kaiken materian yhdistyessä kitka kasvaa hiukkasten törmäillessä toisiinsa. Lopulta materia alkaa vähitellen muuttua energiaksi - kaikki varmaan tietävät sen kaavan, E = mc². Materia häviää, sen sijaan tulee energiaa tilalle. Sitten katoaa ulottuvuudet ja luonnonlait, kun energia puristuu äärettömän pieneen tilaan, ja kenties se sitten räjähtää luoden uuden maailmankaikkeuden.

Mitä taasen tulee mustien aukkojen massan kasvuun, niin sitä ei itse asiassa tapahdu, päinvastoin - Hawkingin teorian mukaan mustat aukot imevät itseensä ainetta kunnes katoavat olemattomiin. Milläs helvetillä ne aukot sen sitten tekevät?! No, se teoria sanoo jotain tällaista:

1. Mustat aukot imevät itseensä materiaa.
2. Mustien aukkojen keskellä on singulariteetti, jonka toiselta puolelta ei ole mahdollista saada informaatiota. Kaikki tavarahan katoaa sinne valoa myöten, joten meille ei jää mitään hiukkasia (fotoneja, materiahiukkasia...), joiden perusteella voisimme tutkia singulariteettia.
3. Energian säilymislaki: energiaa ei häviä eikä tule mistään lisää.
4. Massaa kuitenkin häviää mustaan aukkoon - se päätyy singulariteetin toiselle puolen, joten se periaatteessa häviää meidän piiristämme - me kadotamme informaatioyhteyden siihen massaan.
5. Energian säilymislain takia mustan aukon on siis luotava jostain lisää energiaa.
6. Se luo sitä säteilemällä. (Oliko se säteily nimettykin oikein Hawkingin säteilyksi, en tiedä.)
7. Kuitenkin säteilemällä itsestään tavaraa pois musta aukko kutistuu vähä vähältä.
8. Lopulta musta aukko säteilee itsensä olemattomiin.

Jotenkin noin se Hawkingin teoria EHKÄ meni kaikessa lyhykäisyydessään. Kuitenkin sen voi todella lyhyesti ja yksinkertaisesti selittää siis niin, että mustat aukot säteilevät ja säteilemisensä takia haihtuvat olemattomiin.

On kuitenkin paradoksaalista, että musta aukko voi säteillä, eikö? Senhän pitäisi päinvastoin imeä kaikkea. En osaa itse selittää tarkkaan sitä mekanismia, mutta joku tällainen se muistaakseni on:

Virtuaalihiukkaset ovat hiukkasia, jotka syntyvät tyhjästä. Niitä muodostuu kerrallaan aina kaksi - hiukkanen ja antihiukkanen. Ne kulkevat lyhyen matkan ja sitten annihiloivat toisensa. Jos kuitenkin ne sattuvat muodostumaan mustan aukon lähellä, toinen hiukkaspari saattaa joutua mustaan aukkoon ja toinen pääsee vapaaksi - tyhjästä on muodostunut lisää energiaa (massaa), ja tämä energia säteilee tiehensä.

Se, miten tuo sitten kutistaa mustaa aukkoa, niin älä kysy. Minulla ei ole harmaintakaan hajua.

QPaCK
05-17-2007, 06:40 AM
Virtuaalihiukkaset ovat hiukkasia, jotka syntyvät tyhjästä. Niitä muodostuu kerrallaan aina kaksi - hiukkanen ja antihiukkanen.

Jos kuitenkin ne sattuvat muodostumaan mustan aukon lähellä, toinen hiukkaspari saattaa joutua mustaan aukkoon ja toinen pääsee vapaaksi - tyhjästä on muodostunut lisää energiaa (massaa), ja tämä energia säteilee tiehensä.


Selittäisitkö tämän tarkemmin?
Vai onko kyse:
+1 = hiukkanen
-1 = antihiukkanen

1+(-1)=0

Mutta jos mustan aukon lähellä niin (oletetaan että antihiukkanen häviää:

+1 = 0
- Massaa syntyy "tyhjästä"


Mutta eikö tämä kuitenkin vaatisi antihiukkasen ja hiukkasen aikaisempaa olemassaoloa? Mistä ne tulevat/muodostuvat? (en vaadi vastauksia, teorioita ja arvailuita)

Jin Hansson
05-17-2007, 06:53 AM
Mutta eikö tämä kuitenkin vaatisi antihiukkasen ja hiukkasen aikaisempaa olemassaoloa? Mistä ne tulevat/muodostuvat? (en vaadi vastauksia, teorioita ja arvailuita)

Usko pois, järjenvastaiselta se kuulostaa minustakin. Kuitenkin tällaisten hiukkasten olemassaololle on kaksi todistetta: mustat aukot säteilevät (en tosin tiedä, onko tämä edelleen teoria-asteella vai onko Hawkingin säteilyä oikeasti havaittu) sekä koe, jolla todistettiin näiden virtuaalihiukkasten olemassaolo. Kokeen tarkkaa mekaniikkaa en tietenkään tiedä, mutta jotenkin näin se luultavasti meni:

Kahden hyvin lähekkäin sijoitetun levyn väliin ja ympärille pumpataan tyhjiö. Tällä tavoin levyihin ei pitäisi siis kohdistua ollenkaan minkäännäköistä painetta. Kuitenkin jonkinnäköistä painetta havaittiin levyjen ympärillä ja välissä, mikä johtui virtuaalihiukkasten törmäyksistä levyjen pintaan. Tai jotain.

Joo se eksperimentti on selostettu tarkemmin/oikein tuossa Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa -kirjassa. Ihan oikein olit tajunnut tuon että hiukkanen ja antihiukkanen syntyvät ja annihiloituvat ja energiaa syntyy tyhjästä.

Kuitenkin hiukkasia voi syntyä kuulemma tyhjästä kvanttiteorian epätarkkuusperiaatteen mukaan. Se on jo sellainen aihe, josta en ole vielä kuullutkaan ennen tätä keskustelua. En siis tiedä siitä paljolti mitään kun en ole aiheeseen ehtinyt tutustua.

EDIT: Kvanttimekaniikka on muutenkin vähän vieraampi aihe, tuskin tiedän siitä edes perusasioitakaan. Kelpaisi kai lukea sitäkin kirjallisuutta jossain vaiheessa.

QPaCK
05-17-2007, 07:13 AM
Kahden hyvin lähekkäin sijoitetun levyn väliin ja ympärille pumpataan tyhjiö. Tällä tavoin levyihin ei pitäisi siis kohdistua ollenkaan minkäännäköistä painetta. Kuitenkin jonkinnäköistä painetta havaittiin levyjen ympärillä ja välissä, mikä johtui virtuaalihiukkasten törmäyksistä levyjen pintaan. Tai jotain.


Hmmm. Voiko paine johtua vain levyjen välisestä vuorovaikutuksesta toisiinsa? Tai jostain muista tilassa olevista voimista, ilmiöistä tms. mitä ei ole pumppaamalla pystytty poistamaan?
Jos ei liikaa vaivaa niin jos voisit iskeä lähdettä ko. kokeeseen?

cugros
05-17-2007, 07:14 AM
Mutta eikö tämä kuitenkin vaatisi antihiukkasen ja hiukkasen aikaisempaa olemassaoloa? Mistä ne tulevat/muodostuvat? (en vaadi vastauksia, teorioita ja arvailuita)

Kuten Jin Hansson sanoi, ne syntyvät tyhjästä, samoin kuin tyhjiössä syntyy energiaa. Muuten olit aivan oikeassa. (Ai et vaadi vastauksia tms.? Harmi)


Tyhjiössä on verrattain suuria määriä hyvin lyhyen aikaa ilmenevää energiaa. Tällaisella periaatteella on rakennettu ikiliikkuja, joka ei kuitenkaan perinteisessä mielessä ole ikiliikuja, koska se saa energian ulkopuoleltaan, ei itsestään. Sitä sanotaan toisen asteen ikiliikkujaksi. Nyt tutkitaan, toimiiko se, eli kuluttaakse vähemmän kuin tuottaa (määrät ovat muuten marginaalisen pieniä).
__________________________________________________ _

Tämän takia pidän mustia aukkoja mahdollisten uiversunien "isinä"

Mustien aukkojen keskellä on singulariteetti, jonka toiselta puolelta ei ole mahdollista saada informaatiota. Kaikki tavarahan katoaa sinne valoa myöten, joten meille ei jää mitään hiukkasia (fotoneja, materiahiukkasia...), joiden perusteella voisimme tutkia singulariteettia
Koska niistä tiedetään melko vähän. Jokainen teoria voi olla väärässä: Ystävämme Albert Einstein
teki laskelmia maailmankaikkeudesta. Koska hänen laskelmansa kusivat hieman, hän keksi "kosmologisen vakion", joka korjasi hänen laskelmansa. Myöhemmin hänen elinaikanaan hänen laskelmiensa puutteet keksittiin, ja kiellettiin kosmologisen vakion olemassaolo. Einstein häpesi tyhmyyttään ja katui kosmologista vakiota. Jos hän yhä eläisi, hän varmasti katuisi kosmologisen vakion katumista, sillä nyt yllättäen se on osoitettu todeksi, tai ainakin tarpeelliseksi laskelmien korjaamisessa.
________________________________________________

Ongelmahan on tässä Big Bang -väittelyssä se, ettei tieteellistä teoriaa voi koskaan osoittaa oikeaksi.
Tieteellisen teorian pystyy vain osoittamaan vääräksi, ja siihen pitää tyytyä.
Myös avaruusfyysikkomme ovat eri asioissa jakaantuneet erilaisiin koulukuntiin, joilla on eri mielipiteitä. Jos kaikki hyväksyvät jonkin teorian, eikä kukaan näytä sitä vääräksi, siitä tulee yleisesti hyväksytty teoria.
Tätä lähemmäs oikeaksiosoittamista ei pääse.

Mutta me tiedämme maailmankaikkeudesta erittäin vähän. Tähän on useita eri syitä:
1) avaruus on suunnaton. Sen kokonaan tutkiminen vaatii aikalailla aikaa ja resursseja
2) emme ole varmoja, tutkimmeko avaruutta oikein. Nykyiset mittaustyylimme kertovat meille jotain, mutta eivät kaikkea. Juuri kaiken haluaisimme tietää.
3) ihmisen elinikä on suunnattoma rajallinen. Nykyisellä elinkaarellaan ihmisellä ei ole mahdollisuuksia käsittää avaruudesta tähän mennessä kerättyä tietoa, paitsi erikoistapauksissa:

Stephen Hawking menestyi avaruuden ja mustien aukkojen kanssa, koska ei voinut käyttää tavallisia tutkimusmetodeja, vaan mietti kaiken päässään omalla tavallaan. Tällöin Hawking käsitti muita paremmin mistä oli kyse. Siksi häntä pidetään yhtenä historian suurimmista neroista, vaikka hänelle tehdyn ÄO-testin mukaan hän ei ole keskivertoneroa viksumpi. Hän vain ajatteli erilailla.


EDIT: vahvistan sen mitä Jin Hansson sanoi
Olen minäkin lukenut tuosta kokeesta, ja epätarkkuus periaate on myös etäisesti tuttu.


Kahden hyvin lähekkäin sijoitetun levyn väliin ja ympärille pumpataan tyhjiö. Tällä tavoin levyihin ei pitäisi siis kohdistua ollenkaan minkäännäköistä painetta. Kuitenkin jonkinnäköistä painetta havaittiin levyjen ympärillä ja välissä, mikä johtui virtuaalihiukkasten törmäyksistä levyjen pintaan. Tai jotain.
Kuitenkin hiukkasia voi syntyä kuulemma tyhjästä kvanttiteorian epätarkkuusperiaatteen mukaan.

Jin Hansson
05-17-2007, 07:23 AM
Jos ei liikaa vaivaa niin jos voisit iskeä lähdettä ko. kokeeseen?

Käy kirjastossa ja lainaa Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa. :D Se on ainoa lähde, josta sen olen lukenut.

Noh, katsotaan kuitenkin josko netissä olisi silti jotain. Wikipediasta luulisi löytyvän linkkejä.

Löytyi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

Ei mennyt ihan niin kuin sanoin. Lue myös artikkeli Casimirin ilmiö sekä suomeksi että enkuksi. Siinä se koe kerrotaan paljon oikeammin kuin minä sen selitin. :)

EDIT: Enpä voi väittää cugroksen väitteitä vastaankaan. Samaa mieltä olen.

QPaCK
05-17-2007, 07:24 AM
Mutta eikö tämä kuitenkin vaatisi antihiukkasen ja hiukkasen aikaisempaa olemassaoloa? Mistä ne tulevat/muodostuvat? (en vaadi vastauksia, teorioita ja arvailuita)

Kuten Jin Hansson sanoi, ne syntyvät tyhjästä, samoin kuin tyhjiössä syntyy energiaa. Muuten olit aivan oikeassa. (Ai et vaadi vastauksia tms.? Harmi)


Mitenkä tyhjästä voi syntyä massaa - energiaa jos energia ei voi hävitä? Tämä on se paradoksi johonka halusin kiinniittää huomiota.

Jin Hansson
05-17-2007, 07:26 AM
Mitenkä tyhjästä voi syntyä massaa - energiaa jos energia ei voi hävitä? Tämä on se paradoksi johonka halusin kiinniittää huomiota.

Onks tää nyt sellainen kysymys, johon voi vastata "Ne annihiloivat toisensa." vai etsitkö tähän toisenlaista vastausta nyt...?

QPaCK
05-17-2007, 07:28 AM
Toisenlaista, selittävää vastausta.
Samoin kuin siihen mitenkä tyhjiöstä pystyy syntyymään energiaa.

cugros
05-17-2007, 07:29 AM
Mitenkä tyhjästä voi syntyä massaa - energiaa jos energia ei voi hävitä? Tämä on se paradoksi johonka halusin kiinniittää huomiota.
Tässä on kyse siitä epätarkkuusperiaatteesta:
On mahdollista luistaa säännöistä erittäin vähän. Äärimmäisen pienet kohteet pysytyvät tähän.
Pienet kohteet voivat myös olla useassa paikassa vähän aikaa samaan aikaan, jolloin silloinki energia tasapainon pitäisi järkkyä.

QPaCK
05-17-2007, 07:32 AM
Mitenkä tyhjästä voi syntyä massaa - energiaa jos energia ei voi hävitä? Tämä on se paradoksi johonka halusin kiinniittää huomiota.
Tässä on kyse siitä epätarkkuusperiaatteesta:
On mahdollista luistaa säännöistä erittäin vähän. Äärimmäisen pienet kohteet pysytyvät tähän.
Pienet kohteet voivat myös olla useassa paikassa vähän aikaa samaan aikaan, jolloin silloinki energia tasapainon pitäisi järkkyä.

Russel kääntyisi tämän kuullessaan haudassaan.

Jin Hansson
05-17-2007, 07:38 AM
Russel kääntyisi tämän kuullessaan haudassaan.

Usko pois, monet entiset (tai miksei nykyisetkin) tiedemiehet, (astro)fyysikot, kosmologit, biologit ynnä muut kääntyilevät haudoissaan tai purevat pöytiä kun näkevät totuutena pitämiensä teorioiden sortuvan kuin korttitalo uuden, melkeinpä järjenvastaisen teorian tieltä...

cugros
05-17-2007, 07:40 AM
Ovatko mustat aukot ikuisia vai rajoittavatko jotkin tekijät niiden olemassaoloa?
Alkuperäisen mustia aukkoja koskevan teorian mukaan niillä on vain yksi kehityssuunta: mustat aukot kasvavat kasvamistaan imiessään ympäristöstään ainetta. Stephen Hawking on kuitenkin esittänyt toisen mahdollisuuden. Hawking on kehittänyt teorian mustien aukkojen kvanttisäteilystä. Hänen mukaansa aukon lähellä voi esiintyä ilmiöitä, jotka tuottavat säteilyä. Tämä saa mustan aukon menettämään massaa ja energiaa, joten aukko vähitellen katoaa. Hawkingin teoria perustuu virtuaalihiukkasiin. Ns. epätarkkuusperiaate mahdollistaa virtuaalisten hiukkas- antihiukkasparien syntymisen jopa tyhjiössä hetkeksi lainatun energian turvin. Toinen hiukkanen voi päästä pakenemaan, ja toinen putoaa mustaan aukkoon mukanaan negatiivista energiaa, joka supistaa aukkoa. Prosessi on hidas. Esimerkiksi Linnunradan oletettu musta aukko katoaisi 1031 vuodessa.

numero 3/2004, sivu 8

Tässä oli maininta siitä epätarkkuusperiaatteesta ja syntyvistä virtuaalihiukkasista.

Jin Hansson
05-17-2007, 07:44 AM
Mitä tuo artikkelissa mainittu negatiivinen energia on? :o En ole kuullutkaan sellaisesta.

Noh, ainakin sain selityksen sille, miksi nuo virtuaalihiukkaset kutistavat mustaa aukkoa. Ja varmennuksen sille, etten itse puhunut puuta heinää vaan ihan oikein selitin mustien aukkojen kutistumisen ja säteilemisen..

cugros
05-17-2007, 07:58 AM
Mitä tuo artikkelissa mainittu negatiivinen energia on? :o En ole kuullutkaan sellaisesta.
Negatiivinen energia ei olettaakseni ole varsinaisesti mitään, vain lisä energian purkautuma ympäristöön ja sama pois aukosta.
Siis näin:
Hiukkaspari syntyy, musta aukko imaisee toisen.
Meillä on uusi hiukkanen. Jos syntyvä hiukkanen näin järkyttää energia tasapainoa syntymällä, pitää toisen hiukkasen normalisoida se. Se siis säilyttää energiatasapainon kuluttamalla aukkoa. Negatiivinen energia siis on vain vastaus uuden hiukkasen synnylle.

Jin Hansson
05-17-2007, 08:00 AM
Ookkei, mukava tietää. Thanks for the info, m8.

QPaCK
05-17-2007, 08:03 AM
Siis näin:
Hiukkaspari syntyy, musta aukko imaisee toisen.
Meillä on uusi hiukkanen. Jos syntyvä hiukkanen näin järkyttää energia tasapainoa syntymällä, pitää toisen hiukkasen normalisoida se. Se siis säilyttää energiatasapainon kuluttamalla aukkoa. Negatiivinen energia siis on vain vastaus uuden hiukkasen synnylle.

Eikös aukon massa lisäänny tuon mukaan sen toisen hiukkasen verran, jonka se toinen hiukkanen sitten kuluttaa pois? +-0?

cugros
05-17-2007, 08:06 AM
Siis näin:
Hiukkaspari syntyy, musta aukko imaisee toisen.
Meillä on uusi hiukkanen. Jos syntyvä hiukkanen näin järkyttää energia tasapainoa syntymällä, pitää toisen hiukkasen normalisoida se. Se siis säilyttää energiatasapainon kuluttamalla aukkoa. Negatiivinen energia siis on vain vastaus uuden hiukkasen synnylle.

Eikös aukon massa lisäänny tuon mukaan sen toisen hiukkasen verran, jonka se toinen hiukkanen sitten kuluttaa pois? +-0?

Syntyy uusi hiukkanen, energiatasapaino järkkyy, ja tasoitus otetaan negatiivisella energialla mustasta aukosta. Musta aukko tekee tappiota juuri sen uuden syntyneen hiukkasen verran.

QPaCK
05-17-2007, 05:59 PM
Syntyy uusi hiukkanen, energiatasapaino järkkyy, ja tasoitus otetaan negatiivisella energialla mustasta aukosta. Musta aukko tekee tappiota juuri sen uuden syntyneen hiukkasen verran.

MISTÄ se hiukkanen syntyy ja MIKSI?

Jin Hansson
05-17-2007, 06:20 PM
Syntyy uusi hiukkanen, energiatasapaino järkkyy, ja tasoitus otetaan negatiivisella energialla mustasta aukosta. Musta aukko tekee tappiota juuri sen uuden syntyneen hiukkasen verran.

MISTÄ se hiukkanen syntyy ja MIKSI?

Tyhjästä, kvanttiteorian epätarkkuusperiaatteen sallimana. Odota, että minä tai joku muu ehtii tutustua aiheeseen enemmän (tai voit toki ittekin lukea ;)) niin saanet sen vastauksesi. Juuri nyt en osaa vastata paremmin kuin ekalla lauseellani.

QPaCK
05-17-2007, 06:25 PM
Kotka kuittaa ja lopettaa 36h valvomisen. ->

Vesui
05-17-2007, 06:50 PM
Kiitti vaan että veitte yöuneni pohtiessani :twisted: .

Ruokis
10-26-2007, 01:34 PM
Sitä paitsi avaruudessa ei voi kulkea mitään paineaaltoa, joka saisi tavaraa liikkumaan (paineaalto tarvitsee itselleen välittäjäaineen, esim. ilman, mutta avaruudessa vallitsee vain tyhjiö). Silloinkin olisi ennemmin niin, että tähti räjähtää, syntyy valtaisa pölypilvi, pölypilveen syntyy massakeskittymiä ja ne kehittyvät planeetoiksi, kuiksi ja tähdeksi.

Hmm... Eli jos avaruudessa jokin suuri massa vilahtaa aluksen ohi, alus ei heilahda, koska ei synny paineaaltoa?

Jin Hansson
10-26-2007, 01:45 PM
Sitä paitsi avaruudessa ei voi kulkea mitään paineaaltoa, joka saisi tavaraa liikkumaan (paineaalto tarvitsee itselleen välittäjäaineen, esim. ilman, mutta avaruudessa vallitsee vain tyhjiö). Silloinkin olisi ennemmin niin, että tähti räjähtää, syntyy valtaisa pölypilvi, pölypilveen syntyy massakeskittymiä ja ne kehittyvät planeetoiksi, kuiksi ja tähdeksi.
Hmm... Eli jos avaruudessa jokin suuri massa vilahtaa aluksen ohi, alus ei heilahda, koska ei synny paineaaltoa?
Ei heilahda, ei.

MUTTA kyllä sen kurssi hiukan muuttuu, muttei paineaallon vaan gravitaatiovoiman takia.

Ruokis
10-26-2007, 01:55 PM
Hahaa! Haluan kysyä lisää tietopankiltamme :twisted:

Osaatko sanoa sitten, minkämoisilla kappaleilla on vetovoima?

(ei puhuta charisman voimasta sitten)

Perkele
10-26-2007, 02:05 PM
Osaatko sanoa sitten, minkämoisilla kappaleilla on vetovoima?
Oman (matalan) käsitykseni mukaan kaikilla massallisilla kappaleilla. Tunnetusti nykykäsityksen mukaan kaikella on massa, tosin noita järjenvastaisiakin käsityksiä on niin paljon, että antimassaisen kappaleen olemassaoloa ei ehkä kannata kieltää. Kuulostaa omaankin korvaan hieman oudolta, mutta niinpä kuulostaa antimateriakin (ja se, että sillä on vieläpä massaa).

Jin Hansson
10-26-2007, 02:41 PM
Kuulostaa omaankin korvaan hieman oudolta, mutta niinpä kuulostaa antimateriakin (ja se, että sillä on vieläpä massaa).
Antimateriassa ei suinkaan ole mitään outoa - ne ovat aivan samanlaisia hiukkasia kuin niiden vastahiukkasetkin. Niiden sähkövaraus vain on toinen. Nekin koostuvat kvarkeista, mutta niissä olevat kvarkit eivät ole samoja kuin vastahiukkasissaan (tai sitten on, mutta lukumäärä on eri).

Tosin joidenkin mukaan positroni on ajassa taaksepäin kulkeva elektroni... Se lienee sitten jo vähän "oudompaa".

The Unforgiven
10-26-2007, 05:32 PM
Jep. Sen sijaan voisi heittää jatkokysymyksen: Tuleeko uutta maailmankaikkeutta?

Jossain oli juttua siitä, että uusi maailmankaikkeus syntisi, kun osa maailmankaikkeuden reunaa ikään kuin "pullistuisi" kuin ilmapallo ja lopulta irtoasisi entisestä maailmankaikkeudesta.

Aika sekopääteoria, mutta tommosen luin jostain.

Ruokis
10-26-2007, 05:37 PM
Tosin joidenkin mukaan positroni on ajassa taaksepäin kulkeva elektroni... Se lienee sitten jo vähän "oudompaa".

Jos tämä on totta, niin sittenhän ajassa matkustaminenkin...
Mutta jos elektroni kulkee ajassa taaksepäin niin miten protonien käy???

Perkele
10-27-2007, 06:53 AM
Tosin joidenkin mukaan positroni on ajassa taaksepäin kulkeva elektroni... Se lienee sitten jo vähän "oudompaa".
Jos tämä on totta, niin sittenhän ajassa matkustaminenkin...
Mutta jos elektroni kulkee ajassa taaksepäin niin miten protonien käy???
Ensiksi varoitan siitä, etten tajua kvanttimekaniikan kaltaisista asioista paljoakaan. Tosin se taitaa nyt olla itsestään selvää.
Muttah, kuten tiedämme tai emme tiedä, elektroni voi interferoida itsensä kanssa kulkemalla kahdesta vierekkäisestä pisteestä yhtä aikaa (kvanttihommaa taas; yhdessä maailmassa elektroni menee toisesta ja toisessa toisesta reiästä, mikä todellisessa maailmassa ilmenee molempina).
Oman teoriani, jonka vahingossa eilen tein ja jonka järki-/totuusperäisyydestä en ole itsekään kovin varma, positroni tekee samalla tavalla - tai pikemminkin, toisessa maailmassa elektroni kulkee ajassa eteenpäin, toisessa taaksepäin, mikä ilmenee todellisuudessa molempina, ja niiden annihiloitumisena. Periaatteessa irtoprotonille voisi käydä samalla tavalla.

Hyttinen
10-27-2007, 11:31 PM
Kysymyksiä suuresta alkuräjähdyksestä (joihin tavallinen tai tietämätön tallaaja tuskin osaa vastata)
- Mistä suuri alkuräjähdys sai alkunsa?
- Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
- Miten kaikki voi saada alkunsa tyhjästä?
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
- Mistä ihan ihan ihan IHAN kaikki sai alun perin alkunsa?
-Yksinäinen asteroidi/meteoriitti liiteli kaikessa tyhjyydessä ja päätyi aurinko kuntaamme ja törmäsi todella kovalla nopealla vauhdilla tyhjään suureen planeettaan josta muodostui muut plaeetat ajanmyötä.
-Todella iso planeetta joka oli aurinko kunnassamme.
-Bakteerit eivät kuolleet ja niistä muodostui jotakin elävää.
-(tarkoitatko vuotta vai mitä?) ennen vuotta 3000 kaikki kuolee, ilmat saastuu ja tulee hengitys kelvottomaksi.
-Lyhyesti ja ytimekkäästi: Bakteereista.

E: 500. viesti

Jin Hansson
10-28-2007, 04:28 AM
Kysymyksiä suuresta alkuräjähdyksestä (joihin tavallinen tai tietämätön tallaaja tuskin osaa vastata)
- Mistä suuri alkuräjähdys sai alkunsa?
- Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
- Miten kaikki voi saada alkunsa tyhjästä?
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
- Mistä ihan ihan ihan IHAN kaikki sai alun perin alkunsa?
-Yksinäinen asteroidi/meteoriitti liiteli kaikessa tyhjyydessä ja päätyi aurinko kuntaamme ja törmäsi todella kovalla nopealla vauhdilla tyhjään suureen planeettaan josta muodostui muut plaeetat ajanmyötä.
-Todella iso planeetta joka oli aurinko kunnassamme.
-Bakteerit eivät kuolleet ja niistä muodostui jotakin elävää.
-(tarkoitatko vuotta vai mitä?) ennen vuotta 3000 kaikki kuolee, ilmat saastuu ja tulee hengitys kelvottomaksi.
-Lyhyesti ja ytimekkäästi: Bakteereista.
...Passaako kysyä, että tiedätkö ollenkaan, mistä täällä keskustellaan?

Hyttinen
10-28-2007, 04:23 PM
En :lol:

Jin Hansson sanoo: Tarvittiin Sherlock arvaamaan, että sanoisit noin.~

berserker
04-10-2009, 11:32 AM
Vaikken nyt ihan viisaammasta päästä ole, niin minulla on jokin pieni selitys alkuräjähdykseen.

Planeetat vetivät toisiaan puoleensa ja syntyi iso massapallo, pallon sisällä alkoi kerääntyä painetta, joka purkautui räjähdyksenä sitä ollessa liikaa, ja pallosta irtosi palasia, jotka muodostui planeetoiksi ja alkoi liikkua avaruudessa, sitä en osaa selittää mistä tuo kaikki massa tuli, mutta luulen että alkuräjähdys syntyi jotenkin noin..

Olisiko mahdollista?

Perkele
04-10-2009, 12:14 PM
Planeetat vetivät toisiaan puoleensa ja syntyi iso massapallo, pallon sisällä alkoi kerääntyä painetta, joka purkautui räjähdyksenä sitä ollessa liikaa, ja pallosta irtosi palasia, jotka muodostui planeetoiksi ja alkoi liikkua avaruudessa, sitä en osaa selittää mistä tuo kaikki massa tuli, mutta luulen että alkuräjähdys syntyi jotenkin noin..
Mistä se räjähdys siihen ilmestyi?
Yksi hypoteesi on se, että kaikki massa kerääntyi ns. alkuatomiksi, joka oli suurimmaksi osaksi pelkkää energiaa. Meillä on nyt siis uskomattoman raskas atomi, ja mitä raskaille atomeille (esim. uraani) tapahtuu? Tiedän, että uraani- ja alkuatomin vertaaminen on hitusen outoa, mutta periaate on jotakuinkin sama.

berserker
04-10-2009, 12:20 PM
Se ilmestyi liiasta paineesta, paine purkautui -> Räjähdys.

Noin minä sen ajattelin, mutta viisaammat voisi jatkaa ketjua?

Perkele
04-10-2009, 12:35 PM
Se ilmestyi liiasta paineesta, paine purkautui -> Räjähdys.

Noin minä sen ajattelin, mutta viisaammat voisi jatkaa ketjua?
Ei toimi ihan samalla tavalla kuin kaasupullot, koska kun valtavan kasan massaa lätkäisee pieneen tilaan, saadaan samalla järjetön gravitaatio. Kaasupullossa gravitaation vaikutus on mitäänsanomaton.

Ankheg
04-10-2009, 03:52 PM
Jahas.. Ignoraan nyt hetkeksi nuo ylemmät viestit ja mättään alkuviestiä vastaan.


Big Bangin vastaisia havaintoja
- Materiaa on enemmän kuin antimateriaa - oletettavasti suuressa alkuräjähdyksessä syntyi yhtä paljon kutakin, mutta miksi materian määrä sitten moninkertaistui?


No mutta haa! Olen viimeinkin löytänyt Hanssonin Jiniltä virheen. Muistelisin että pimeää ainetta on yli 70% maailmankaikkeudessa ja jäljelle jää se vajaa 30% ainetta. Jos nyt antimateria ja pimeä aine on sama asia, mikä mielestäni kyllä on O.o
Ja Wikipedia vahvistaa. ~90% maailmankaikkeudesta on pimeää ainetta.



Big Bangin vastaisia havaintoja
- Universumista ei ole löydetty magneettisina monopoleina toimivia kohteita, joita olisi pitänyt syntyä alkuräjähdyksessä. (Tai jotain..)

Tjaa, tuohon ei kyllä ole enempää lisättävää. Wikipediakaan ei auttanut minua selvittämään miten magneettisen monopolin voisi lyhyesti kuvailla. Hypoteettinen hiukkanen ei kyllä sytytä mitään.



Kysymyksiä suuresta alkuräjähdyksestä (joihin tavallinen tai tietämätön tallaaja tuskin osaa vastata)
- Mistä suuri alkuräjähdys sai alkunsa?
- Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
- Miten kaikki voi saada alkunsa tyhjästä?
- Mihin maailmankaikkeus loppuu? (Ajallisesti tarkoittaen.)
- Mistä ihan ihan ihan IHAN kaikki sai alun perin alkunsa?

Kokeillaan.
http://kilo.naurunappula.com/nn/0/239/821/454128.jpg
Jokainen englantia tolkkaava osaa toivottavasti lukea tuosta itsekin. Eli kuvassa vasemmalla on aivosolusta kuva. Oikealla on simuloitu kuva miltä universumi voisi näyttääkin. Tosin tällä hetkellä se laajenee näin meidän tietääksemme, mutta onneksenne minulla on siihenkin pieni ajatus.
Jospa universumimme onkin jonkin/jonkun aivosolu. Kuulostaa luultavasti tyhmältä, mutta itse asiassa pidän tätä sangen jännänä teoriana. Me olisimme jonkun aivosolussa oleva hyttysenpaskaakin paljon pienempi osa. Periaatteessa meillä ei ole paljoa valtaa vaikuttaa tämän jonkun toimintaan, mittasuhteet ovat niin kolossaaliset ettei sille ole vielä sanaa. Ellei jumalaa kelpuuteta, olemmehan me kenties tämän jonkun aivosolun osa.
Kenties jokaisen meidänkin yksittäisissä aivosoluissa on tämänkaltaisia tapahtumia: niin helvetin pieniä ihmisiä, jotka pohtivat kenties samanlaisia kysymyksiä kuin mekin.
Jos kerta aivosolu on universumimme, ja se laajenee, voinen päätellä että olisimme nuoren ihmisen aivosolussa joka vielä oppii monia asioita.

Kuulostaa kenties tyhmältä, mutta jos se universumi tosiaan on tuon muotoinen, eikö olisikin aivan mahtava sattuma että se muistuttaa aivosolua? Ottakaa kupponen kahvia, miettikää tätä teoriaa ja tulkaa väittelemään asiasta.

Perkele
04-10-2009, 04:41 PM
Jos nyt antimateria ja pimeä aine on sama asia, mikä mielestäni kyllä on O.o
Ei ole. Busted.


Kuulostaa kenties tyhmältä, mutta jos se universumi tosiaan on tuon muotoinen, eikö olisikin aivan mahtava sattuma että se muistuttaa aivosolua? Ottakaa kupponen kahvia, miettikää tätä teoriaa ja tulkaa väittelemään asiasta.
Samalla se muistuttaa pihalleni baari-illan jälkeen ilmestynyttä lätäkköä. Mikä ihmeellinen sattuma, kenties ihmiskunta on vain paskaista törkyä valtavassa oksennuksen valtameressä.

berserker
04-10-2009, 07:39 PM
Hmm..

Minä kyllä pidän tuosta teoriasta :)
Kuvat näyttää samalta, ja ajatus laajenemisesta sopii myös..
Mutta tiedä sitten onko oikeasti noin?

Ankheg
04-10-2009, 08:39 PM
Hmm..

Minä kyllä pidän tuosta teoriasta :)
Kuvat näyttää samalta, ja ajatus laajenemisesta sopii myös..
Mutta tiedä sitten onko oikeasti noin?

No mutta sepä onkin ongelmallista. Ovathan kaikki muutkin asiat teorioita alkuräjähdyksestä. Itse kyllä pidän tätä universumi-aivosolu teoriaa mielenkiintoisena mutten hehkuta sitä jumalakseni.


Ei ole. Busted.
Damn. Niinpä näyttää olevan. Harmin paikka. Jin ei siis koskaan ole väärässä :(


Samalla se muistuttaa pihalleni baari-illan jälkeen ilmestynyttä lätäkköä. Mikä ihmeellinen sattuma, kenties ihmiskunta on vain paskaista törkyä valtavassa oksennuksen valtameressä.
On se kyllä aikamoinen sattuma, sillä ilmeisesti olet syönyt muutaman lihapullan ja puolikkaan pihvin ennen kuin menit baariin. Ja loit uuden universumin. Ja sait vatsahaavan.
Yksi aivosolu kuolee joka kerta kun aivastat. Montakon niitä kuolee jos oksentelee? On se kakomisrefleksi joillain sen verran kova, että kyllä siinäkin saattais yksi tai useampinkin mennä. Ja jos taas jonkin uskomattoman sattuman (jota tietoinen maailmamme onkaan täynnä) kautta aivosolu päätyisi siihen lätäkköösi, niin voilá. Yksi universumi mahdollisesti lisää.

Perkele
04-10-2009, 08:45 PM
On se kyllä aikamoinen sattuma, sillä ilmeisesti olet syönyt muutaman lihapullan ja puolikkaan pihvin ennen kuin menit baariin. Ja loit uuden universumin. Ja sait vatsahaavan.
En pidä kirjaa päivän aterioista, joten lihapullat ja pihvi on ihan pätevä hypoteesi.


Yksi aivosolu kuolee joka kerta kun aivastat. Montakon niitä kuolee jos oksentelee? On se kakomisrefleksi joillain sen verran kova, että kyllä siinäkin saattais yksi tai useampinkin mennä.
Ja väliäkö sillä. Parempi tappaa muutama aivosolu ja yrjötä kuin olla menettämättä ja jättää homma puolitiehen.

DreamEater
05-06-2009, 06:22 PM
Ankhegin mukaan siis meidän maailmankaikkeus voi loppua kun joku toinen "kolossaalinen" ihminen aivastaa?

Hui hemmetti ;D

Kadapra
05-06-2009, 08:34 PM
Voisin alkaa filosoimaan (köh..?) näin;
Ei ole tapahtunut mitään big bangia.
maailmankaikkeus on pelkkä illuusio jota ei ole oikeasti. kukaan meistä ei ole elossa. minä en kirjoita tätä viestiä etkä sinä lue sitä.

tai sitten sanoa mielipiteeni näin;
En tiedä, että onko big bang totta vai ei, eikä sitä ikinä tulla saamaan selville. tässä me kuitenkin nyt ollaan ihan sama mitä räjähdyksiä joskus miljardi vuotta sitten tapahtui.

LeFt
05-06-2009, 09:07 PM
Lillutaan kaikki ravintonesteessä tuottamassa sähköä roboteille.

Kadapra
05-06-2009, 09:12 PM
Lillutaan kaikki ravintonesteessä tuottamassa sähköä roboteille.

http://www.nataliedee.com/102605/i-said-what.jpg

Excuse me, what?

LeFt
05-06-2009, 09:13 PM
Ääh, kamoon, ei se niin vaikea referenssi ollut.

Kadapra
05-06-2009, 09:15 PM
Ääh, kamoon, ei se niin vaikea referenssi ollut.
tulipahan vaan sellanen "big lipped alligator moment" -hetki mieleen :D

hauki20
05-07-2009, 03:17 AM
Voisin alkaa filosoimaan (köh..?) näin;
Ei ole tapahtunut mitään big bangia.
maailmankaikkeus on pelkkä illuusio jota ei ole oikeasti. kukaan meistä ei ole elossa. minä en kirjoita tätä viestiä etkä sinä lue sitä.
Tama on kaikki pelkkaa illuusiota? Kysymys: Mika on sen illuusion syy (syy = emme tieda, seuraus = illuusio). Mika on aloittanut syy-seuraus ketjun? Onko tama illuusio itsensa syy? Tuota, ei.

Muistakaa, minulla ei ole huumorintajua. Mrr.

shami
05-07-2009, 10:30 AM
Lillutaan kaikki ravintonesteessä tuottamassa sähköä roboteille.

Perkele sörkkii aivojani, käsken sinua poistumaan!!

Kadapra
05-07-2009, 12:28 PM
Tama on kaikki pelkkaa illuusiota? Kysymys: Mika on sen illuusion syy (syy = emme tieda, seuraus = illuusio). Mika on aloittanut syy-seuraus ketjun? Onko tama illuusio itsensa syy? Tuota, ei.
kaikki on yksi ja yksi on kaikki, ongelmana vain se ettei ole mitään.

ps. juu, se huumorintaju voitaisiin hankkia.

CC-2224
05-07-2009, 01:55 PM
Voisin alkaa filosoimaan (köh..?) näin;
Ei ole tapahtunut mitään big bangia.
maailmankaikkeus on pelkkä illuusio jota ei ole oikeasti. kukaan meistä ei ole elossa. minä en kirjoita tätä viestiä etkä sinä lue sitä.

tai sitten sanoa mielipiteeni näin;
En tiedä, että onko big bang totta vai ei, eikä sitä ikinä tulla saamaan selville. tässä me kuitenkin nyt ollaan ihan sama mitä räjähdyksiä joskus miljardi vuotta sitten tapahtui.

Kyllä se luultavasti tullaan saamaan selville. Nykyäänkin tiedemiehet tutkivat alkuräjähdyksen taustasäteilyä., ja sillä tavalla saavat tietoa alkuräjähdyksestä. Televisiosta tulevasta lumisateesta osa johtuu ailkuräjähdyksen taustasäteilystä.

pyttipannu69
05-08-2009, 09:47 AM
kaiketi se iso bangi tapahtui voi perkelevbabanaaniaaa!

hauki20
05-15-2009, 04:03 AM
kaikki on yksi ja yksi on kaikki, ongelmana vain se ettei ole mitään.
Tämä oli sai minut jo hieman hekottamaan. Koska minulla ei kuitenkaan ole huumorintajua...

Eli siis: Kaikki = 1 ja Kaikki = 0. Jos "kaikki" on yksi, se ei voi olla mitään muuta. Näin ollen ajaudumme umpikujaan. Miten Kaikki voi olla yhtäkuin 1 jos kaikki on yhtäkuin 0?


ps. juu, se huumorintaju voitaisiin hankkia.Mrr.

Aiheeseen. Universumilla oli alku. Tämän todistavat mm. se, että on löydetty säteilyä, joka on lähtöisin Big Bangistä(!) ja Toinen Termodynamiikan laki (The Second Law of Thermodynamics).

Toisaalta, mitä oli ennen Big Bangiä?

Kadapra
05-15-2009, 08:04 PM
Eli siis: Kaikki = 1 ja Kaikki = 0. Jos "kaikki" on yksi, se ei voi olla mitään muuta. Näin ollen ajaudumme umpikujaan. Miten Kaikki voi olla yhtäkuin 1 jos kaikki on yhtäkuin 0?
?
Kaikki = 1
Kaikki = 0
1 + 0 = 1 = kaikki
0 - 1 = 0 = kaikki
Big Bang = Alku --> kaikki = 1 + 0 = kaikki
Tyhjyys --> Big Bang = Alku --> kaikki = 1 + 0 = kaikki. Kaikki ei ole mitään. Kaikki on kaikki. Kaikki alkoi tyhjästä ja on nyt kaikessa. Maailma on harha. Sellainen pieni kärpäsen paska silmälinssissä.
Minä olen porkkana.

Ja jos hauki ei vieläkään oikein ymmärtänyt ja/tai haluaa pistää jotain outoja vastaväitteitä niin älä turhaan yritä. Tuo kaikki mun kirjoittama paska on vain läppää.


Toisaalta, mitä oli ennen Big Bangiä?
Minä. MUAHAHAHAHAAAA

panzergeist
05-15-2009, 11:31 PM
Toisaalta, mitä oli ennen Big Bangiä?

Toinen maailmankaikkeus joka hajosi? Tärkein kysymys on, mitä oli ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta, josta kaikki alkoi? Mistä kaikki energia tuli? Aika vaikea selittää tätä mitenkään, ellei sitten turvaudu johonkin Jumalalliseen selitykseen. Se taas nostaa esiin kysymyksen: mistä se jumala sitten tuli?

Ankheg
05-16-2009, 06:54 AM
Toinen maailmankaikkeus joka hajosi? Tärkein kysymys on, mitä oli ennen ensimmäistä maailmankaikkeutta, josta kaikki alkoi? Mistä kaikki energia tuli? Aika vaikea selittää tätä mitenkään, ellei sitten turvaudu johonkin Jumalalliseen selitykseen. Se taas nostaa esiin kysymyksen: mistä se jumala sitten tuli?

Tähän perustyylinen vastaus on: jumala on aina ollut olemassa, ennen ensimmäistäkään alkuräjähdystä.
Mutta miksi siellä ei olisi voinut olla ensimmäistä maailmankaikkeutta ennen jumalaa? Niin että jumalan sijaan, aina olisi ensimmäisenä ollut olemassa TeH #1 maailmankaikkeus.
Sangen hankalaa. Tää on yks pirun oravanpyörä.

Jos meinaatte pidemmälle jatkaa tuota Jumala-ajatuskaaviota niin siirtykää tekemään sitä täällä (http://forum.travian.fi/showthread.php?t=2488). - Delgrim