PDA

View Full Version : Nato



Pax Romana
05-03-2007, 04:44 PM
Niin siis mitä mieltä olette Sotilasliitto Natosta? Laittakaa mieluusti mielipiteenne Suomen liittymisestä Natoon ja siitä mit mieltä olette Natosta yleisesti.

Wanda
05-03-2007, 04:47 PM
EI Natoon :!:

Rotten
05-03-2007, 04:48 PM
naton tulisi olla rauhan toimittajia mutta silti ovat monessa valtiossa ylittäneet valtion sotabudjektin monella miljoonalla.

Rotten
05-03-2007, 04:49 PM
niin ja lisäys siis vielä että eihän nato oo vielä mihinkään mitään rauhaa saanu aikaan kiskois vain suomalaista armeijaa lähi-itään

Peekoo
05-03-2007, 04:49 PM
Entistä enemmän rahaa ja valtaa vain veisi pois suomalaisilta.

[WLB] ThaElf
05-03-2007, 04:52 PM
Hehe... En tiennytkään että kun puhutaan Suomesta ei muodossa se kirjoitetaan pienellä ;)

Mutta asiaan. En halua Natoon, sillä tämän hetken politiikka ei ole sitä mitä siltä odotettiin tuossa monta kymmentä vuotta sitten. He ronkkivat muiden maita ja kaikki ovat suuria uhkia heille. Ihan kuten kärkiliitot. Kaikki paitsi liittolaiset saavat luottamuksen... Ja liittolaisia on ne, jotka ovat siis Natossa.

PeeÄm
05-03-2007, 06:36 PM
En osaa sanoa itse kannatan Natoon liittymistä mikäli tarve vaatii...

Suomella on muuten aika pirun hyvä valtti kortti kädessää nyt jos se haluais pakkoluovutetut alueet takasin. Eli pyytäis niitä Venäjältä ja mikäli ne annettais takaisin nii Suomi lupais että ei liity Natoon.

kenttiensankari
05-03-2007, 08:16 PM
Kyllä NATOlle. Olemme jo nyt lähes kaikissa NATO-operaatioissa mukana, suoritamme siis jotakuinkin kaikki velvollisuudet, mutta emme ota käyttöön etuja. Suomellahan on (vaiko vasta kohta) yhteiset joukotkin NATO:n kanssa. Lisäksi Suomen sotalaitteisto on jo ajat sitten päivitetty NATO yhteensopiviksi. Emme vain ole mukana päättämässä minne mennään ja miksi.

Painavin syy on kuitenkin se että Suomen upseereista suurin osa haluaa Suomen NATO-jäseneksi. He tietävät kuinka maatamme tulee puolustaa, ja mitkä ovat uhkamme. Luotan siihen että alan ammattilaiset osaavat hommansa.

Tuohon Pikkumikan viestiin sen verran, että vastustan pakkoluovutettujen alueiden palauttamista. Vai haluaako joku tuplata Suomen asukasluvun köyhillä venäläisillä? Karrikoidusti sanoen toki.

Rebel Yell
05-03-2007, 08:28 PM
Suomella on muuten aika pirun hyvä valtti kortti kädessää nyt jos se haluais pakkoluovutetut alueet takasin. Eli pyytäis niitä Venäjältä ja mikäli ne annettais takaisin nii Suomi lupais että ei liity Natoon.

Heh, meinaat että pieni Suomi alkaisi uhittelemaan Venäjälle? Ei liene kovin hyvä idea, moiselle ehdotukselle korkeintaan naurettaisiin. En usko että Venäjää muutenkaan kiinnostaa hirvittävästi liittyykö Suomi NATO:on enää tässä vaiheessa kun Baltian maat ovat jo siinä, eikä yksikään "suurvalta" (tai itseään sellaisena pitävä) anna toisen valtion uhkailla tai kiristää itseään.

En itse kannata NATO:on liittymistä, sillä siitä koituisi paljon lisäkustannuksia, mutta en näe mitä käytännön hyötyä siitä Suomelle olisi mahdollisen sotatilan tullessa vastaan. Suomessa ei ole mitään niin kiinnostavaa (resursseja) jotta esimerkiksi Yhdysvaltoja kiinnostaisi lähettää joukkonsa tänne tapettavaksi. En kuitenkaan myöskään vastuta liittymistä henkeen ja vereen, useimmat Euroopan maat ovat jo NATO:ssa, ja jonkinlaista yhdenmukaisempaa puolustusta tulisi kehittää lähi vuosina.

Dna Kerma
05-03-2007, 08:44 PM
Vaikkei minua politiikka kiinnostakkaan enkä ota kantaa, niin, mitä uhkakuvia Suomella on? Venäjä? I don't think so, paljon yhteistyötä, sitäpaits jos Venäjä päättäis hyökätä Suomeen, niin kyllä mä _vähän_ luulen että muut maat tulis avuks JOS (0.1%) Venäjä päättäis yhtäkkiä toimia niin 'brutaalisti'. Ruotsi? Sehän on paras kaverimme. Terrorismi? Mitäs armeija siihen voi vaikuttaa saatika nato. Norja? Englanti? Ranska? Saksa? Afganistan? Pakistan? Kiina? Iran? Egypti? kertokaa mulle, mä en tiedä :)

kenttiensankari
05-03-2007, 08:47 PM
Onhan NATO:lla se artikla 5, jonka mukaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on sama kuin hyökkäisi NATOa vastaan. Tuo on kuitenkin melkoinen pelote, vähän kuin Travianissa rupeaisi hyökkimään jonkun ison liiton pikkukylään. Suomellahan pitäisi olla paljon puhuttu uskottava puolustus, mielestäni puolustus on uskottava jos ollaan liitossa historian suurimman sotilasliiton kanssa.

kenttiensankari
05-03-2007, 08:53 PM
Vaikkei minua politiikka kiinnostakkaan enkä ota kantaa, niin, mitä uhkakuvia Suomella on? Venäjä? I don't think so, paljon yhteistyötä, sitäpaits jos Venäjä päättäis hyökätä Suomeen, niin kyllä mä _vähän_ luulen että muut maat tulis avuks JOS (0.1%) Venäjä päättäis yhtäkkiä toimia niin 'brutaalisti'. Ruotsi? Sehän on paras kaverimme. Terrorismi? Mitäs armeija siihen voi vaikuttaa saatika nato. Norja? Englanti? Ranska? Saksa? Afganistan? Pakistan? Kiina? Iran? Egypti? kertokaa mulle, mä en tiedä :)

Venäjä alkaa olla entisessä kukoistuksessaan. Suomettuminen here we come, saatiinhan me jo vanhat suomettumisajan ministeritkin. Jos olet yhtään seurannut Vnäjän nykymenoa, niin ei se tervettä ole. Lehdistö on alistettu, sotamenot kasvavat, Venäjä alkaa puuttumaan lähialueidensä politiikkaan(Viro ja patsas, Puola ja lihat, Ukraina ja pressanvaalit viimeaikaisista), Kremlinin vastustajat tuhotaan ja muuta kivaa.

MDMAbuse/PsyDoctor
05-03-2007, 09:05 PM
Tuohon Pikkumikan viestiin sen verran, että vastustan pakkoluovutettujen alueiden palauttamista. Vai haluaako joku tuplata Suomen asukasluvun köyhillä venäläisillä? Karrikoidusti sanoen toki.

Muutama vuosi takaperin, kun jälleen oltiin otettu Karjalan palautus puheeksi, luin lehdestä jonkinlaisen Karjala Takaisin Nyt Heti -yhdistyksen kannanoton: Joku yhdistyksen nokkamies ehdotteli VAKAVISSAAN että jos menetettyjä alueita ei ole mahdollista saada omiksi niin pitäisi käynnistää neuvottelut Venäjän kanssa Karjalan vuokraamiseksi esim. 50 vuodeksi!! Siis meidän tulisi vuokrata tämä alue (jonka infrastruktuuri käsittääkseni suoraan 40-luvulta) ja kunnostaa tiestö, viemärit, sähkönjakelu puhumattakaan kaikista näistä Neuvosto-Venäjän aikaisista asuintaloista.. Mulla on sellainen kutina että se voisi olla melko kallis projekti..

Ja sittenhän se hupi alkaa kun vuokra-aika päättyy ja Äiti-Venäjä ottaa takaisin hallintaansa alueet.. Olisihan se hyvä diili ainakin itänaapurin mielestä..

Emmä tiiä, oonko sitten vaan liian tyhmä kun en näe tässä ehdotuksessa minkäänlaista punaista lankaa..

Jotta aivan koko saarna ei olisi offtopic niin todetaan lopuksi että pitäkää NATOnne! En näe mitään järkeä liittoutua asehullun maailmanpoliisi-valtion kanssa jonka doktriini vaikuttaisi olevan mahdollisimman monen valtion, uskontokunnan ja ihmisryhmän vituttaminen. Siis öljykenttien miehittämisen ohella tietysti.

Tekisi mieleni jatkaa vielä mut kukaan ei jaksa lukea. Lopuksi vielä kysymys: Allekirjoittavatkohan myös Guantanamo Bayn sotavangit eiku siis terroristiepäillyt nämä G.W.B Tyhmemmän maailmalle antamat lausunnot USAsta vapauden, demokratian ja ennen kaikkea SUVAITSEVAISUUDEN mallimaana? Viisi vuotta on kuitenkin pitkä aika (ainakin mun mielestä) olla erossa perheestä, istua kolkossa sellissä ja miettiä milloin se syyte tulee vai tuleeko edes.. Mulla on sellainen uskomus että jos nämä sotavangit eiku terroristiepäillyt eivät Guantanamoon mennessä olleetkaan vielä terroristeja niin viimeistään pois päästessään varmasti ovat.

edit: kirotusvireitä korasin

PeeÄm
05-04-2007, 04:07 AM
Tuohon Pikkumikan viestiin sen verran, että vastustan pakkoluovutettujen alueiden palauttamista. Vai haluaako joku tuplata Suomen asukasluvun köyhillä venäläisillä? Karrikoidusti sanoen toki.
Onhan sitäkin ehdolteltu että JOS pakkoluovutetut alueet palutettaisiin se olisi myös mahdollista ilman suurta venäläisvähemmistöä ja sitten vielä tuohon. Suomen uhitteluun Veäjälle... Kyllä mä uskoisin että se aika paljon Venäjää kiinnostais jos Venäjän ja NATO:n välinen raja kasvais noin 1300 km
ja Venäjähän on jo ilmottanu että se ei halua Suomea NATO:oon

kjoki
05-04-2007, 04:35 AM
nojaa tarpeen vaatiessa tuohhon natoon voisi liityä mutta se vain veisi suomen armeijaa ja rahoja

Maito
05-04-2007, 04:36 AM
Onhan sitäkin ehdolteltu että JOS pakkoluovutetut alueet palutettaisiin se olisi myös mahdollista ilman suurta venäläisvähemmistöä...

Ja kuinkahan moinen tapahtuisi? Meinaatko että sieltä siirrettäisiin miljoonaa ihmistä pois ihan tosta vaan ja jos niin minne?

Pax Romana
05-04-2007, 05:23 AM
Täällä näemmä kaikki valittavat sitä, että puolustusmääräraha saattaisi silloin tällöin ylittyä miljoonalla tai kahdella. Noh viime vuoden suomen puolustusmäärärahasta jäi käyttämättä noin 20mil euroa. Eli siis vaikka Natoon liityttäisiin ja silloin käytettäisiin miljoona taikaksi enemmän puolustusmäärärahoista luku jää silti miinukselle, eli silloinkin jäöisi n.10 miljoonaa käyttämättä. Eihän Natoon liittyminen ole pakollista, mutta jos olette katsoneet uutisia voitte huomata että esimerkiksi vanhoja kunnon jalkaväkimiinoja ei enää käytetä. Jos Suomi mielisi puolustautua mahtavaa Venäjää vastaan sodassa olisivat jalkaväkimiinat, ja miinat yleisestikin erittäin tärkeitä sodassa. Ja muutenkin mistä syystä muutaman miljoonan budjettiylitys olisi niin kauhea asia? Suomihan käyttää hyvät ihmiset joka asiaan jo kaameasti rahaa. Musiikkitaloihin menee 100 miljoonaa, vaikka vain murto-osa suomalaisista edes tarvitsee tai käyttää musiikkitaloa. Ottakaa nyt järki käteen ja ajatelkaa Suomen vapautta myös tulevaisuudessa. Suomen itsenäisyys ei ole niin selvä juttu kuin politikot antavat ymmärtää.

PeeÄm
05-04-2007, 01:49 PM
Onhan sitäkin ehdolteltu että JOS pakkoluovutetut alueet palutettaisiin se olisi myös mahdollista ilman suurta venäläisvähemmistöä...

Ja kuinkahan moinen tapahtuisi? Meinaatko että sieltä siirrettäisiin miljoonaa ihmistä pois ihan tosta vaan ja jos niin minne?
En itse tiedä mihin ne siirrettäisiin koska en itse ole tätä keksinyt mutt kai neki paikkansa löytäis...

cugros
05-04-2007, 01:55 PM
Natosta... Olen henkilökohtaisesti Natoa vastaan, mutta päätös pitää tehdä. Ei voida laskea sen varaan, että Nato ottaa meidät avosylin vastaan, kun Venäjän armeija kolkuttelee Suomen rajoilla.
Samalla tavalla farmeja ei värvätä liittoutumiin. Ei kukaan ota vierasta vessaansa sen jälkeen, kun hän on paskonut housuihinsa.

webrator
05-04-2007, 02:03 PM
ei mitää natoa, koska muutten jenkit pääsis painostamaan suomee kaikessa sun muuta pahaa

Eiskalt
05-04-2007, 02:37 PM
ei.

MasterMind
05-04-2007, 07:04 PM
Ei Natoon. Kun ottaa huomioon itänaapurin, niin ei kannata. Entisellä Neuvostoliitollahan oli Varsovan liitto hallussaan ja se ei paljon Natosta tykännyt se.

PeeÄm
05-04-2007, 08:07 PM
Ei Natoon. Kun ottaa huomioon itänaapurin, niin ei kannata. Entisellä Neuvostoliitollahan oli Varsovan liitto hallussaan ja se ei paljon Natosta tykännyt se.
Ei mutta Varsovan liitto on kaatunut ja ei Venäjäkään sitten koko Natolle pärjää... :D

rushour
05-04-2007, 08:30 PM
Ei Suomea NATOon, vaikka voimmehan tietysti tehdä yhteistyötä NATOn kanssa. :D

Kon
05-04-2007, 10:31 PM
Ei Suomea natoon: turhia menoja tulee vain. Suomalaiset miehet sotivat sodissa, jotka eivät liity Suomeen paskan vertaa.

Vielä tuohon Karjala takaisin paskaan. Ei me tehä sillä Karjalalla mitään. Se on nykyään niin perseestä ku olla ja voi. Kun hypätään Suomesta Venäjän puolelle Karjalaan --> olis niinku hyppäis 30v taaksepäin, jos ei enemmänkin. Ei siis tarvetta tollaselle köyhälle alueelle, joka imee enemmän rahaa ku mitä antaisi. Nykyään Suomessa siirrytään maalta kaupunkiin, eli luultavasti sinne ei saataisi asukkaita.

Tämä on sitten vain mun mielipide. Ei tarvitse alata mäkättämään, kuinka "epä-isänmaallinen olet".

HML
05-04-2007, 11:36 PM
Heh, mistähän tämäkin paskanjauhanta on lähtenyt liikkeelle, että jos Suomi liittyisi NATO:on, niin jouduttaisiin lähettämään joukkoja jonnekin Lähi-itään tjsp. Minusta kuule tuntuu, ettei tarvitse.

Ja toinen asia, mistä täällä ollaan puhuttu, on se, että Suomelle tulisi turhia menoja maansa puolustuksen parantamisesta. Suomen valtio käyttää jo muutenkin turhiin asioihin rahaa, mutta maan puolustuksen parantaminen on turhaa? Meille käy samalla tavalla kuin Talvisodassa: ollaan ilman mitään, mutta silloin suomalaiset pelastuivat hyvän hiihtotaidon ja muutenkin urheilullisuuden takia, mutta mites nyt? Aikooko Suomi olla vain puolustuskyvyttömänä koko ajan? Tilannetta voisi vertailla Travianiin. Suomi on rakentelijakylä, ja paha hyökkääjä tulee. Rakentelijakylä herää ja yrittää saada puolustusta aikaan, mutta turhaan, kun vihollinen on mahtava. Ja kukaan ei halua raidattua auttaa, joka on liitotta.

Tänne on tullut pari hyvää NATO:a kannattavaa viestiä, NATO:a vastustavat taas puhuvat asioista, joista eivät edes tiedä. Ja btw, jos Suomeen nyt hyökättäisiin Venäjän toimesta, tuskin monikaan viitsisi pistää tikkua ristiin, paitsi jotkut Viron kaltaiset rääpälevaltiot. NATO vain naureskelisi, kun emme liittyneet ja nyt meidät vallattiin.

nizita
05-05-2007, 04:41 AM
Johonkin sotilasliittoon liittyminen olisi sinänsä hyvä asia, koska sillä tavalla Suomeen saataisiin uskottavampi puolustus. Nykyiset puolustusvoimat ovat lähinnä vitsi ja ovat olemassa vain koska niiden on pakko. Natoon liittymistä en kuitenkaan kannata, sillä
Nato on käytännössä jenkkien omistama sotilasliitto, mikä luultavasti aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin niitä ratkaisisi. Natoon liittyminen saattaisi tehdä Suomesta potentiaalisen vihollisen monen maan näkökulmasta. Esim. Venäjäkin on sanonut, etä Suomen liittyminen natoon pakottaisi Venäjän lisäämään armeijavahvuutta Suomen ja Venäjän rajalla.

Mielestäni paras ratkaisu olisi tehdä EU:n rinnalle Euroopan sotilas- tai ehkä mielummin vaikka puolustusliitto. Haaveeksi tämä tosin taitaa jäädä.

Ja siitä karjalasta.. Antakaa jo olla, ok? Yhtähyvin voisi Ruuotsi vaatia ahvennanmaata ja miksi ei koko Suomea takaisin itsellensä. Ovathan nekin kuuluneet joskus Ruotsille. Ja täällä sentään puhutaan ruotsia jonkun verran.

mackara94
05-05-2007, 06:45 AM
Ei suomi saa lityy natoo se tulis maksaa liikaa!!

kenttiensankari
05-05-2007, 08:26 AM
Nato on käytännössä jenkkien omistama sotilasliitto, mikä luultavasti aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin niitä ratkaisisi.

Eihän NATO mennyt Irakiinkaan sotimaan vaikka Jenkit halusi. NATO:n joukoista iso osa on toki amerikkalaisia, mutta kun NATO:n jäsenmaista suurin osa on eurooppalaisia maita, niin on vaikea puhua jenkkien omistamasta sotilasliitosta.


Natoon liittyminen saattaisi tehdä Suomesta potentiaalisen vihollisen monen maan näkökulmasta. Esim. Venäjäkin on sanonut, etä Suomen liittyminen natoon pakottaisi Venäjän lisäämään armeijavahvuutta Suomen ja Venäjän rajalla.

Hyvä vaan jos lisäävät armeijavahvuutta rajalla, ehkä saisivat vihdoin toimivan rajavartiosysteemin. Itseäni ei haittaa venäläisjoukot Venäjän puolella, enemmän ne haittaa jos tulevat Suomen puolelle. Jos joku haluaa Suomesta itselleen vihollisen tehdä, niin kyllä siihen riittä vähäpätöisemmätkin syyt kuin NATO:n jäsenyys. Olemmehan NATO:n läheisiä liittolaisia muutenkin.


Mielestäni paras ratkaisu olisi tehdä EU:n rinnalle Euroopan sotilas- tai ehkä mielummin vaikka puolustusliitto. Haaveeksi tämä tosin taitaa jäädä.

Ei ole mitään järkeä, koska iso osa Euroopan maista on NATO-jäseniä. Ristikkäiset liitot aiheuttavat vain sekaannusta. Yhteiseurooppalainen puolustus on toki hyvä idea, mutta se pitää suunnitella ja järjestää NATO:n kanssa.

SkuX
05-05-2007, 09:38 AM
Verot nousis :?:
Mutta, ihan sama minulle.

PeeÄm
05-05-2007, 10:14 AM
Verot nousis :?:
Mutta, ihan sama minulle.
Ei niitä veroja pakko ois nostaa... Kyllä seki jo aika pitkälle riittää ku jätetään joitakin melkeinpä täysin turhia menoja pois/vähemmäksi.

Pax Romana
05-05-2007, 11:22 AM
joo, ei nousis verot. Tääl kaikki selittää siitä kuinka rahaa menee liikaa. Nato rahat sais erittäin yksinkertasesti kokoon. Tässä muutama esimerkki. a) eduskunnan juhliin ei tarvitsisi käyttää aina yli 100 tuhatta euroa. b) musiikkitalo turhempi kuin nato-jäsenyys (jos musiikkitaloa ei tehtäisi, tulisi siinä taas 100 milliä lisää rahaa valtion kassaan).c)Vähemmän rahaa julkisen sektorin palveluihin (kuka niitä tarvitsee? Itselleni ainain kommentoidaan HUS:issa "mitä te täältä luulette saavanne"). Jos näitä juttuja karsittaisiin vero-prosentti laskisi, ja SUomi voisi vaikka käyttää vähän rahaa armeijaankin.

hege99
05-05-2007, 11:58 AM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.

hege99
05-05-2007, 12:03 PM
joo, ei nousis verot. Tääl kaikki selittää siitä kuinka rahaa menee liikaa. Nato rahat sais erittäin yksinkertasesti kokoon. Tässä muutama esimerkki. a) eduskunnan juhliin ei tarvitsisi käyttää aina yli 100 tuhatta euroa. b) musiikkitalo turhempi kuin nato-jäsenyys (jos musiikkitaloa ei tehtäisi, tulisi siinä taas 100 milliä lisää rahaa valtion kassaan).c)Vähemmän rahaa julkisen sektorin palveluihin (kuka niitä tarvitsee? Itselleni ainain kommentoidaan HUS:issa "mitä te täältä luulette saavanne"). Jos näitä juttuja karsittaisiin vero-prosentti laskisi, ja SUomi voisi vaikka käyttää vähän rahaa armeijaankin.

A, Ei tarvitsekkaan, mutta 100k ei riitä valtakunnallisella tasolla mihinkään.
B, 100 miljoonaa on valtiollekin iso raha, mutta Natolle joutuisimme maksamaan vielä paljon enemmän
C, Olisiko mukavaa, kun sinulle tarjottaisiin sairaalassa iilimatoja. Suomi on hyvinvointivaltio.

Joutuisimme maksamaan myös osamme kaikkiin Naton operaatioihin ja sotiin. Nuo ehdottamasi "leikkaukset" eivät riittäisi mihinkään.

PeeÄm
05-05-2007, 12:10 PM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.
Mitä saisimme tuta? Eihän Virokaan saanut kuin nootin Venäjältä ja sitten jotain pientä rajoituksia.
Ja kyllä se Nato sillon sitten jos Suomi siihen kuuluu niin sotii varmasti Suomen puolesta yhtä lujasti kuin nyt tuolla muuallakin maailmassa ehkä jopa lujemmin koska silloin olisi kyseessä hyökkäys koko Natoa vastaan Suomen kautta.

hege99
05-05-2007, 02:42 PM
Meinaatko todella, että Nato on valmis jonkun Suomen takia kolmanteen maailmansotaan?
Venäjä on Suomelle taloudellisesti elintärkeä, Venäjä varmasti nostaisi esimerkiksi Suomeen myytävän sähkön hintaa, kuten jo yhden esimerkin kanssa on todettu. ( Silloin kyseessä oli kaasu )

PeeÄm
05-05-2007, 02:47 PM
Meinaatko todella, että Nato on valmis jonkun Suomen takia kolmanteen maailmansotaan?
Venäjä on Suomelle taloudellisesti elintärkeä, Venäjä varmasti nostaisi esimerkiksi Suomeen myytävän sähkön hintaa, kuten jo yhden esimerkin kanssa on todettu. ( Silloin kyseessä oli kaasu )
No miksei olisi valmis Suomea puolustamaan? Sehän kuuluu Naton perusasiohin että jokaista jäsenmaata suojellaan ja puolustetaan. Ja tuossa sähkö jutussa olet kyllä oikeassa se ei tullut tässä mieleen mutta kyllä siihenkin varmasti jonkin asteinen ratkaisu löytyisi.

hege99
05-05-2007, 02:50 PM
Niin, voisi ollakin valmis... Peruuntan siis aiemmat puheeni. Pointtini on vain se, että Venäjän ja Suomen välit huonontuisivat niin paljon , että Nato- jäsenyys ei ole mielestäni kannattavaa.

kenttiensankari
05-05-2007, 02:58 PM
Niin, voisi ollakin valmis... Peruuntan siis aiemmat puheeni. Pointtini on vain se, että Venäjän ja Suomen välit huonontuisivat niin paljon , että Nato- jäsenyys ei ole mielestäni kannattavaa.

Eli mielestäsi Suomen tulisi olla kontallaan Venäjän edessä? Se on Venäjän asia jos suuttuvat siitä että itsenäinen valtio päättää itsenäisesti omista asioistaan.

hege99
05-05-2007, 02:59 PM
Mielestäni Suomen tulisi olla lähes neutraali, hieman länteen päin.

PeeÄm
05-05-2007, 03:09 PM
Viro on mielestäni melko hyvä esimerkki Suomelle kuuluu Natoon ja ei anna periksi Venäjälle. (Toisin kuin Suomi joka myöntyy melkeinpä kaikkeen mitä muualta sanotaan)

hege99
05-05-2007, 03:13 PM
Silti Venäjä saattaa toimia kyllä rajummin Viroa, kuin Suomea kohtaan, koska se ( Neuvostoliitto ) on kuitenkin hallinnut Viroa suoraan ja haluaa esittää valtaansa..

Dart
05-05-2007, 04:19 PM
Ihan sama niin kauan kun tietokoneita riittää.

lekat
05-05-2007, 05:19 PM
En tiedä tosta oikean elämän natosta paljoakaan,mutta sen tidän että NATO,NATO II JA NATO III ovat kakkos servussa ja minä olen itse NATO II:ssä.Olen perustanut sen,niin ja NATO ja NATO2 on myös ykkös servussa ja mää oon NATO:ssa(siis siinä ensimmäisessä).Niin ja jos haluutte liittyä niin laittakaa vaan postia pawerille(kakkos/ykkös servu),lekat93:lle(kakkos/ykkös servu) tai kossu-purezille(kakkos servu)

PeeÄm
05-05-2007, 05:23 PM
Juu mut nyt puhuttiin irl:n Natosta ei sun Travian versiostas.

webrator
05-05-2007, 06:29 PM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.
no ei siitä ny sotaa syttyis!

hege99
05-05-2007, 07:08 PM
Ei niin, mutta myöhemmin voisi olla tiedossa konflikteja joissa Nato -jäsenyys boostaisi asiaa.

PeeÄm
05-05-2007, 07:08 PM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.
no ei siitä ny sotaa syttyis!
Ei hege varmaan tarkottanutkaan että siitä sotaa syttyisi jos Suomi Natoon liitty vaan että jos sattuisi syttymään sota syystä tai toisesta.

Jani_RBK5K
05-05-2007, 07:59 PM
en halua, lisää sähellystä!!

lekat
05-06-2007, 10:39 AM
Juu mut nyt puhuttiin irl:n Natosta ei sun Travian versiostas.

No kyl mää sen tiesinki,mut mainonta on aina mainontaa :lol:

apelias_A
05-06-2007, 11:29 AM
Suomi natoon. Parempi turva sillä tavalla saadaan, kuin jättäytymällä pois.

Rebel Yell
05-06-2007, 11:57 AM
Ja siitä karjalasta.. Antakaa jo olla, ok? Yhtähyvin voisi Ruuotsi vaatia ahvennanmaata ja miksi ei koko Suomea takaisin itsellensä. Ovathan nekin kuuluneet joskus Ruotsille. Ja täällä sentään puhutaan ruotsia jonkun verran.

Tuo ei ole oikein verrattavissa, sillä Suomi ei ole valloittanut Karjalaa Venäjältä, vaan se on ollut osa maatamme. Ruotsi oli valloittaja, joka teki Suomesta syrjäisen itäisen maakuntansa.

Ei sillä että itse olisin Karjala-intoilijoita...

hege99
05-06-2007, 01:25 PM
Menee vähän offtopiciksi, mutta en ymmärrä, miksi Karjalaa vaaditaan/halutaan takaisin.

1. Se mikä on hävitty on hävitty.
2. Sen asukkaat tuskin haluaisivat edes Suomeen.
3. Se on niin huonolla mallilla, että Suomelta palaisi PALJON rahaa sen kunnostamiseen.

PeeÄm
05-06-2007, 01:37 PM
Menee vähän offtopiciksi, mutta en ymmärrä, miksi Karjalaa vaaditaan/halutaan takaisin.

1. Se mikä on hävitty on hävitty.
2. Sen asukkaat tuskin haluaisivat edes Suomeen.
3. Se on niin huonolla mallilla, että Suomelta palaisi PALJON rahaa sen kunnostamiseen.
Vastaus kohta 1. Tottahan tuokin on että hävitty ollaan mutta on se silti väärin että ryssät vei Suomelta enemmän alueita mitä se oli edes valloittanut.
Vastaus kohta 2. Ne jotka siellä nykyyän asuvat saisivat varmasti täällä Suomen puolella paremmat oltavat kuin Venäjällä ja jos eivät tänne halua muuttakoot.
Vastaus kohta 3. Paljonhan siihen rahaa menee mutta eikö se olisi sen väärti jos Suomi onnistuisi sillä elvyttämään ne vähät perinteet mitä sinne on ryssien miehitys ajan aikana jäänyt.

Egoist XIV
05-06-2007, 02:23 PM
Kyllä NATOlle. Olemme jo nyt lähes kaikissa NATO-operaatioissa mukana, suoritamme siis jotakuinkin kaikki velvollisuudet, mutta emme ota käyttöön etuja. Suomellahan on (vaiko vasta kohta) yhteiset joukotkin NATO:n kanssa. Lisäksi Suomen sotalaitteisto on jo ajat sitten päivitetty NATO yhteensopiviksi. Emme vain ole mukana päättämässä minne mennään ja miksi.

Painavin syy on kuitenkin se että Suomen upseereista suurin osa haluaa Suomen NATO-jäseneksi. He tietävät kuinka maatamme tulee puolustaa, ja mitkä ovat uhkamme. Luotan siihen että alan ammattilaiset osaavat hommansa.


Samaa mieltä :!:

Pax Romana
05-07-2007, 01:30 PM
joo, ei nousis verot. Tääl kaikki selittää siitä kuinka rahaa menee liikaa. Nato rahat sais erittäin yksinkertasesti kokoon. Tässä muutama esimerkki. a) eduskunnan juhliin ei tarvitsisi käyttää aina yli 100 tuhatta euroa. b) musiikkitalo turhempi kuin nato-jäsenyys (jos musiikkitaloa ei tehtäisi, tulisi siinä taas 100 milliä lisää rahaa valtion kassaan).c)Vähemmän rahaa julkisen sektorin palveluihin (kuka niitä tarvitsee? Itselleni ainain kommentoidaan HUS:issa "mitä te täältä luulette saavanne"). Jos näitä juttuja karsittaisiin vero-prosentti laskisi, ja SUomi voisi vaikka käyttää vähän rahaa armeijaankin.

A, Ei tarvitsekkaan, mutta 100k ei riitä valtakunnallisella tasolla mihinkään.
B, 100 miljoonaa on valtiollekin iso raha, mutta Natolle joutuisimme maksamaan vielä paljon enemmän
C, Olisiko mukavaa, kun sinulle tarjottaisiin sairaalassa iilimatoja. Suomi on hyvinvointivaltio.

Joutuisimme maksamaan myös osamme kaikkiin Naton operaatioihin ja sotiin. Nuo ehdottamasi "leikkaukset" eivät riittäisi mihinkään.

Luuletko tosissasi että tällä menolla Suomi on vielä 15 vuoden kuluttua hyvinvointivaltio? Ei ole. Ja miten se edes liittyy tähän? Jos ei olisi julkista sektoria, verot pienenesivät :arrow: rahaa kertyisi enemmän :arrow: sairaalassa käynti maksaisi. Mutta koska kaikilla olisi sitten enemm' omaa rahaa, koko juttu olisi aivan yksi ja sama. Ja syy siihen miksei Suomi ole 15 vuoden kuluttua hyvinvointivaltio on niin yksinkertainen että suomessa ei ole työvoimaa. 15 Vuoden kuluttua jää joka vuosi 100 tuhatta ihmistä eläkkeelle, kun työhön astuu 50 tuhatta. Ja näistä 50 tuhannesta 5 tuhatta on a) sairaseläkkeellä b) sosiaali pummeja c) jotain muuta. Miten kuvittelet että Suomen tämänhetkisestä valtion kassasta olisi varaa maksaa niin isolle määrälle eläkkeitä? Ei mitenkään. Suomen järjestelmän on vasemmiston takia aivan umpipaska. Se on tosiasia

Wanda
05-07-2007, 03:15 PM
joo, ei nousis verot. Tääl kaikki selittää siitä kuinka rahaa menee liikaa. Nato rahat sais erittäin yksinkertasesti kokoon. Tässä muutama esimerkki. a) eduskunnan juhliin ei tarvitsisi käyttää aina yli 100 tuhatta euroa. b) musiikkitalo turhempi kuin nato-jäsenyys (jos musiikkitaloa ei tehtäisi, tulisi siinä taas 100 milliä lisää rahaa valtion kassaan).c)Vähemmän rahaa julkisen sektorin palveluihin (kuka niitä tarvitsee? Itselleni ainain kommentoidaan HUS:issa "mitä te täältä luulette saavanne"). Jos näitä juttuja karsittaisiin vero-prosentti laskisi, ja SUomi voisi vaikka käyttää vähän rahaa armeijaankin.

A, Ei tarvitsekkaan, mutta 100k ei riitä valtakunnallisella tasolla mihinkään.
B, 100 miljoonaa on valtiollekin iso raha, mutta Natolle joutuisimme maksamaan vielä paljon enemmän
C, Olisiko mukavaa, kun sinulle tarjottaisiin sairaalassa iilimatoja. Suomi on hyvinvointivaltio.

Joutuisimme maksamaan myös osamme kaikkiin Naton operaatioihin ja sotiin. Nuo ehdottamasi "leikkaukset" eivät riittäisi mihinkään.

Luuletko tosissasi että tällä menolla Suomi on vielä 15 vuoden kuluttua hyvinvointivaltio? Ei ole. Ja miten se edes liittyy tähän? Jos ei olisi julkista sektoria, verot pienenesivät :arrow: rahaa kertyisi enemmän :arrow: sairaalassa käynti maksaisi. Mutta koska kaikilla olisi sitten enemm' omaa rahaa, koko juttu olisi aivan yksi ja sama. Ja syy siihen miksei Suomi ole 15 vuoden kuluttua hyvinvointivaltio on niin yksinkertainen että suomessa ei ole työvoimaa. 15 Vuoden kuluttua jää joka vuosi 100 tuhatta ihmistä eläkkeelle, kun työhön astuu 50 tuhatta. Ja näistä 50 tuhannesta 5 tuhatta on a) sairaseläkkeellä b) sosiaali pummeja c) jotain muuta. Miten kuvittelet että Suomen tämänhetkisestä valtion kassasta olisi varaa maksaa niin isolle määrälle eläkkeitä? Ei mitenkään. Suomen järjestelmän on vasemmiston takia aivan umpipaska. Se on tosiasia
Tämän takia Suomeen voitaisiin ottaa kehitysmaista siirtotyöläisiä. Vaikka en sitä itse kannatakaan.

moxey
05-07-2007, 03:18 PM
Minen henk.koht. NATO:sta niin välittäis. Mullonkin semmonen kuva, että jenkit sais vaan suomesta uuden tukikohdan itselleen. Lähemmäks venäjää. Ei kiitos jenkeille.

Delzun
05-08-2007, 08:25 PM
En usko että Suomella tarvetta liittyä Natoon. Nato toisi Suomelle paljon menoja suhteessa siitä saatavaan hyötyyn.

taskurapu
07-05-2007, 05:37 PM
suomi pääsee helpommalla ellei liity, halosen politiikka on taas ihan eriasia...

Perkele
07-05-2007, 07:40 PM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.
no ei siitä ny sotaa syttyis!
Ei tietenkään. Venäjä vaan lupasi lisätä joukkojen määrää rajalla, muistaakseni "huomattavasti" jos Suomi liittyy NATOon. Se ei olisi hyvä juttu.

Armadyl
07-05-2007, 08:22 PM
Ei tod saa liittyy, mut laitoin ihan sama.

PeeÄm
07-06-2007, 10:23 AM
Mitä Suomi Natolta hakisi? Suututtaisimme vain Venäjän, ja saisimme tuta, kuten nyt Viro. Venäjä on Suomelle ulkopoliittisesti ainoa uhka. Miksi suututtaisimme sen? Ja vaikka syntyisikin sotilaallinen yhteenotto, niin Nato tuskin olisi valmis täysimittaiseen sotaan Suomen puolesta.
no ei siitä ny sotaa syttyis!
Ei tietenkään. Venäjä vaan lupasi lisätä joukkojen määrää rajalla, muistaakseni "huomattavasti" jos Suomi liittyy NATOon. Se ei olisi hyvä juttu.
No niin tällähän hetkellä Venäjälle ei ole rajallamme joukkoja paskanvertaa tällähetkellä, mutta entä sitten vaikka lisää ryssiä saataiskin rajalle? Ei sillä ole nykyään enään paljon mitään merkitystä onko joukot siinä rajalla vai kauempana, koska joka tapauksessa sodan syttyessä ne joukot saa nopeasti rajalle nykyajan kulkuneuvoilla.

KcK
07-06-2007, 10:53 AM
Ei Natoon.
Suomi on nyt jo mukana liian monessa Nato-operaatiossa. Natoon liittyminen olisi yhtä suuri moka kuin EU:n liittyminen. Paljon annetaan, mutta mitään ei saada. Mikään maa, ei tällä hetkellä tai tulevaisuudesskaan tule olemaan suomelle sotilaallinen uhka. Ja vaikka Suomeen hyökättäisiin, on Suomi EU:lle sen verran tärkeä maa, että kyllä tänne ulkomailtakin joukkoja saadaan.

Yhteenveto:
Ei natoon, koska siihen ei ole tarvetta.
Suomen tulisi vähentää osallistumisiaan Nato-operaatioihin.

Errori
07-06-2007, 11:14 AM
Itse laitoin kyllä. Tiedän, että siinä on myös paljon huonoja puolia, mutta jos sattuukin syttymään sota ja Suomi ei olekkaan Natossa
Suomen nykyinen armeija alkaa olla huononemaan päin, ihmisten yleiskunto heikkenee ja yhä useampi ei käy armeijaa, vaan menee sivariin. En usko, että Suomi pärjäisi siinä sodassa. Vapaaehtoisia tulisi ehkä joistain maista, kuten Ruotsista, Virosta ja ehkä joistain muista maista. Usasta tulisi vain vähän vapaaehtoisia, vain niitä, joiden sukujuuret ovat suomesta. Kovin monesta Euroopan maasta tuskin tulisi apuja, vaan niillä tulis paskat housuun.

Mutta täytyy ottaa huomioon, että jos Suomi ei liity Natoon on tosiaan pienempi mahdollisuus, että sota syttyy Suomen ja Venäjän välille.

Tai entäs jos perustetaankin Venäjän kanssa oma puolustusliitto, aivan kuin YYA-sopimus Neuvostoliiton aikoihin, silloin ei luultavasti syttyisi sotaa, ainakaan Suomen ja Venäjän välille. Jos tällainen puolustusliitto saataisiin aikaan, voitaisiin yrittää myös Natonn kanssa solmia hyökkämättömyys sopimus (siis Naton ja sen puolustusliiton välille), silloin olisimme melko turvassa.

Vielä yksi vaihtoehto on liittyä Natoon ja houkutella Venäjä mukaan (tuskin tulisi), jos sattuisi oikein hyvä tuuri käymään ja Venäjäkin liittyisi Natoon, olisi Nato aika voittamaton. Nähtiinhän se jo toisessa maailmansodassa, että jos Usa ja Venäjä toimivat yhdessä, ei natsiSaksakaan mahtanut mitään, eli tuskin muutkaan vastustajat tänä päivänä.

Jin Hansson
07-06-2007, 11:19 AM
Suomen nykyinen armeija alkaa olla huononemaan päin, ihmisten yleiskunto heikkenee ja yhä useampi ei käy armeijaa, vaan menee sivariin. En usko, että Suomi pärjäisi siinä sodassa.

Ei se johdu pelkästään ihmisistä. Armeijan kalustokin on suurimmalta osin niin kivikautista ja vanhentunutta, että sotivat maat pyyhkivät Suomella lattioita. Melkeinpä kaikilla muilla mailla on jo telaketjuin tai renkain liikkuvia tykkejä, kun taas Suomen tykistö nojaa edelleen niihin haupitseihin ja kanuunoihin, joiden liikuttamiseen tarvitaan erillinen auto ja jotka juntataan ammuskelun ajaksi paikoilleen maahan. Näin esimerkiksi. Ohjuksia meillä on hyvä jos ollenkaan, ohjuksentorjuntajärjestelmästä nyt ei edes puhettakaan.

We're screwed. En usko NATOssa olemisen liiemmin auttavan, jos se sota sitten syttyy.

PeeÄm
07-06-2007, 12:02 PM
Mutta jos venäjän armeijan kalustoon vertaa Suomen armeijan taso on huippuluokkaa ja se että Venäjä NATO:n jäseneksi... Kuten mainittiinkin niin tuskin koska alunperinhän NATO perustettiin NL:n nykyisen Venäjän armeijaa vastaan. :)

Jin Hansson
07-06-2007, 12:11 PM
Mutta jos venäjän armeijan kalustoon vertaa Suomen armeijan taso on huippuluokkaa ja se että Venäjä NATO:n jäseneksi... Kuten mainittiinkin niin tuskin koska alunperinhän NATO perustettiin NL:n nykyisen Venäjän armeijaa vastaan. :)
En liiemmin kehuisi. Venäjällä esim. on ydinohjuksia. Ja raskasta kalustoa. Ja pitemmälle kantavia tykkejä. Suomella esim. paras raketinheitinvaunu on kokoluokaltaan KEVYT, mutta Venäjältä löytyy kaikkea maasta taivaisiin.

Ja sitä paitsi Suomi on käyttänyt pitkään Venäjältä vanhana ostettuja panssarivaunuja, joskin nykyään ne T-55:t on otettu pois käytöstä.

Poikaseni, elämme nykyään aikoja, jona Venäjän armeija EI ole paska... Nyt MEILLÄ on se huono armeija.

Suomi vs. Venäjä:

- Suomi: Ei itsestään liikkuvia tykkejä. Kaikki mallit ovat hinattavia.
- Venäjä: Hinattavia sekä telaketjuin liikkuvia tykkejä.

- Suomi: Raketinheitinkalusto koostuu ainoastaan kevyistä vaunuista. Maksimikantama 40 km.
- Venäjä: Neljä erilaista raketinheitinajoneuvoa, pisimmälle ampuvat voivat laukoa 90 km:n päähän.

- Suomi: Leopard 2 -panssarivaunut sekä vanhentuneet T-72 ja T-55.
- Venäjä: T-90, T-80, T-72, T-64

- Suomi: Kolme erilaista rynnäkköpanssarivaunua: CV9030, BMP-1 ja BMP-2 (hankittu Venäjältä).
- Venäjä: BMP-1 - BMP-3 sekä BMD-1 - BMD-3.

Ja niin edelleen...

Träpeltäjä
07-06-2007, 12:26 PM
Itse näkisin, että on parempi pysyä mahdollisimman sitoutumattomana mihinkään sotilasliittoon.
Ei noista ole kuin haittaa ja hyötyä ei lainkaan.

PeeÄm
07-06-2007, 12:39 PM
Suomella esim. paras raketinheitinvaunu on kokoluokaltaan KEVYT, mutta Venäjältä löytyy kaikkea maasta taivaisiin.

Ja sitä paitsi Suomi on käyttänyt pitkään Venäjältä vanhana ostettuja panssarivaunuja, joskin nykyään ne T-55:t on otettu pois käytöstä.

Poikaseni, elämme nykyään aikoja, jona Venäjän armeija EI ole paska... Nyt MEILLÄ on se huono armeija.

Suomi vs. Venäjä:

- Suomi: Ei itsestään liikkuvia tykkejä. Kaikki mallit ovat hinattavia.
- Venäjä: Hinattavia sekä telaketjuin liikkuvia tykkejä.

- Suomi: Raketinheitinkalusto koostuu ainoastaan kevyistä vaunuista. Maksimikantama 40 km.
- Venäjä: Neljä erilaista raketinheitinajoneuvoa, pisimmälle ampuvat voivat laukoa 90 km:n päähän.

- Suomi: Leopard 2 -panssarivaunut sekä vanhentuneet T-72 ja T-55.
- Venäjä: T-90, T-80, T-72, T-64

- Suomi: Kolme erilaista rynnäkköpanssarivaunua: CV9030, BMP-1 ja BMP-2 (hankittu Venäjältä).
- Venäjä: BMP-1 - BMP-3 sekä BMD-1 - BMD-3.

Ja niin edelleen...
:shock: Viimeksi vielä kun kuulin juttua Venäjän armeijan tilasta se oli yksi maailman huonoimpia,(laadultaan) Eikä noita Ydinohjuksia kannata hirveänä uhkana pitää koska jos Venäjä sattuisi niitä käyttämään USA laittaisi varmasti omalta osaltaan vastaan. Ja tuo luettelosi sai minut vain vakuuttunemmaksi siitä että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi ja pian!

Ja ei unohdeta Suomalaisilla on parempi koulutus kuin Venäläisillä (ellei sekin ole jo parin vuoden aikana keretty säheltämään)

Rogue
07-06-2007, 12:41 PM
Poikaseni, elämme nykyään aikoja, jona Venäjän armeija EI ole paska... Nyt MEILLÄ on se huono armeija.
Vaan väliäkös tällä on. Nykyaikaisessa sodankäynnissä ei se, kuinka kovan armeijan omistaa, ole kovinkaan merkityksellistä. Vaikka Suomi lähtisi teknologisesti samalta linjalta uhittelemaan rakkaalle itänaapurillemme, turpaan tulisi ennemmin tai myöhemmin. Fakta, jota ei käy kiertäminen. Se, että joskus puoli vuosisataa sitten onnistuttiin juuri ja juuri käännyttämään neukut pois kotiovelta ei omaa minkäänlaista painoarvoa nykymaailmassa.

Nykyaikana ns. pienien maiden ainut sodankäyntimahdollisuus on terrorismi. Sillä ne voitot loppujen lopuksi saavutetaan. Johan kaikki ovat todistaneet, kuinka maailman kovin sotilasvaltio on hätää kärsimässä kun vastassa on kivin ja kepein aseistautuneita muslimeja.

Natoon liittyminen taas on aivan älyvapaata. Kyseinen liitto on tätä nykyä täydellinen potkusäkki, jota Yhdysvallat riiputtaa mukanaan. Vaikka liittyisimme, ainut muutos nykyiseen olisi että Suomipoika siirrettäisiin pomminruoaksi Afganistanissa ja Irakissa. Jumalaton kasa huonoja puolia, hyviä ei yhtään. Parempi leikkiä liittoutumatonta.

Jin Hansson
07-06-2007, 12:44 PM
*viesti*

Puhut täyttä asiaa. Etenkin tämän kanssa olen samaa mieltä:

Se, että joskus puoli vuosisataa sitten onnistuttiin juuri ja juuri käännyttämään neukut pois kotiovelta ei omaa minkäänlaista painoarvoa nykymaailmassa.

Usein näkee esim. Iltalehden tai Hesarin niissä kommenteissa (olettaen siis että vaivautuu niitä lukemaan), että "Suomen poika antaa kyllä ryssille turpiin!" ja "Voitettiinhan me talvisotakin, turha Venäjän on taas päälle käydä!", mikä kyllä kummastuttaa minua. Eivätkö ihmiset todellakaan tajua, ettemme enää elä 1940-lukua?

Tosin vain se, että oman käsitykseni mukaan NATO ei ole millään tavalla osallinen tuolla Afganistanissa, tai ei ainakaan Irakissa. Irakissahan sotivat vain ne Jenkkilän vapaaehtoiset liittolaiset, mutta NATO ei.

Rogue
07-06-2007, 12:48 PM
Irakissahan sotivat vain ne Jenkkilän vapaaehtoiset liittolaiset, mutta NATO ei.
Kyllä Afganistanissa ainakin on NATO- joukkoja. Tai ainakin pitäisi olla, jos oikein muistan. Tässä asiassa voin tosin olla väärässäkin, ei ole nykytietous huipussaan.

Jin Hansson
07-06-2007, 12:52 PM
Irakissahan sotivat vain ne Jenkkilän vapaaehtoiset liittolaiset, mutta NATO ei.
Kyllä Afganistanissa ainakin on NATO- joukkoja. Tai ainakin pitäisi olla, jos oikein muistan. Tässä asiassa voin tosin olla väärässäkin, ei ole nykytietous huipussaan.
Wikipedia auttaisi, jos jaksaisi klikata itsensä sinne... Irakin suhteen olen kyllä aika varma, että siellä ei NATOn joukkoja ole (olen jo aikaisemmin törmännyt samaan väitteeseen ja lähdin sitä sitten tutkimaan ja havaitsin vääräksi). Afganistanissa tosin saattaa jotain NATO-operaatioita olla, eikös suomalaisia joukkoja oltu jossain vaiheessa sinne lähettelemässä?

Rogue
07-06-2007, 12:57 PM
Wikipedia auttaisi, jos jaksaisi klikata itsensä sinne... Irakin suhteen olen kyllä aika varma, että siellä ei NATOn joukkoja ole (olen jo aikaisemmin törmännyt samaan väitteeseen ja lähdin sitä sitten tutkimaan ja havaitsin vääräksi). Afganistanissa tosin saattaa jotain NATO-operaatioita olla, eikös suomalaisia joukkoja oltu jossain vaiheessa sinne lähettelemässä?
Kyllähän siellä näyttäisi NATO (http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota) komeilevan, kun tutkimusretkellä käväisin. Ja johan siellä Suomalaisia kyykkiikin, mutta eivät sotilastehtäviin pääse kun ei ole NATOn passia.

PeeÄm
07-06-2007, 12:57 PM
Usein näkee esim. Iltalehden tai Hesarin niissä kommenteissa (olettaen siis että vaivautuu niitä lukemaan), että "Suomen poika antaa kyllä ryssille turpiin!" ja "Voitettiinhan me talvisotakin, turha Venäjän on taas päälle käydä!", mikä kyllä kummastuttaa minua. Eivätkö ihmiset todellakaan tajua, ettemme enää elä 1940-lukua?

Totta sodan käynti on muuttunut aivan täysin.
Ennen sodat ratkaistiin ilmapommituksilla ja maajoukoilla, mutta nykyään pääroolissa ovat: Raketti-iskut sun muut pitkän matkan aseet, mutta ei sekään mielestäni ole fiksua jos ollaan ihan sillasissa fiiliksissä että: Turhaa me taistellaan ja pitkitetään tätä joka tapauksessa ne tänne vielä pääsee. Ei. Vaan nyt pitäisi ennenminkin katsoa kriittisesti mikä on vialla tällä hetkellä Suomen armeijassa ja miten sitä voitaisiin hoitaa, ja vaikka ne siellä eduskunnassa eivät tunnu saavan mitään aikaiseksi niin varmasti jos suuri painostus olisi saataisiin tämänkin maan asiat kuntoon.

Rogue
07-06-2007, 01:01 PM
Vaan nyt pitäisi ennenminkin katsoa kriittisesti mikä on vialla tällä hetkellä Suomen armeijassa ja miten sitä voitaisiin hoitaa, ja vaikka ne siellä eduskunnassa eivät tunnu saavan mitään aikaiseksi niin varmasti jos suuri painostus olisi saataisiin tämänkin maan asiat kuntoon.
Suomen armeijassa on vikana kaluston paska kunto. Vaan tätäpä on paha lähteä suurimittaisesti korjaamaan, touhu kun on sen verran kallista. Ja koko ajanhan sinne hamstrataan uutta kamaa, samalla tosin kauhistellaan hirveää hintaa. Valitettavasti Suomi on varallisesti sen verran köyhä valtio että paras vaan tyytyä mitä jo nyt on ja hylätä ajatukset Suomalaisesta ylivallasta. Hyväksykää tämä tosiasia ja lähdetään kaikki pullakahville.

Jeppe
07-06-2007, 02:14 PM
EI Natoon :!:
HAHAA...Ootkos Wanda ruvennut kusetusta harrastamaan viimeksi olit kovasti NATO:oon liittymisen puolestapuhuja....mutta asiaan! Itselleni se on aivan sama mitä isot jehut päättää

Perkele
07-06-2007, 02:57 PM
Ja tuo luettelosi sai minut vain vakuuttunemmaksi siitä että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi ja pian!
Mikä lisäisi sodan (jossa nämä upeat joukot pääsisivät vetämään performanssinsa) mahdollisuutta.

PeeÄm
07-06-2007, 04:34 PM
Ja tuo luettelosi sai minut vain vakuuttunemmaksi siitä että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi ja pian!
Mikä lisäisi sodan (jossa nämä upeat joukot pääsisivät vetämään performanssinsa) mahdollisuutta.
Uskon kuitenkin edelleen vankasti siihen että jos siitä sitten sota syttyisi, niin NATO -maat kavereineen tulisi silloin avuksi antamaan ryssälle turpaan.

Errori
07-06-2007, 05:08 PM
Ja tuo luettelosi sai minut vain vakuuttunemmaksi siitä että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi ja pian!
Mikä lisäisi sodan (jossa nämä upeat joukot pääsisivät vetämään performanssinsa) mahdollisuutta.
Uskon kuitenkin edelleen vankasti siihen että jos siitä sitten sota syttyisi, niin NATO -maat kavereineen tulisi silloin avuksi antamaan ryssälle turpaan.
En usko, että NATO tulisi apuun, kun emme kerran ole jäsenmaita

Waak
07-06-2007, 05:14 PM
Jossain uutisissa joku USAn johtotyyppi (ei Bush) sanoi, että "Suomi on strategisesti tärkeä maa Itämeren alueella." Miksiköhän? Siksi, että Suomi ja Viro hallitsevat Suomenlahden molempia puolia? Kuka tietää...

PeeÄm
07-06-2007, 05:16 PM
Ja tuo luettelosi sai minut vain vakuuttunemmaksi siitä että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi ja pian!
Mikä lisäisi sodan (jossa nämä upeat joukot pääsisivät vetämään performanssinsa) mahdollisuutta.
Uskon kuitenkin edelleen vankasti siihen että jos siitä sitten sota syttyisi, niin NATO -maat kavereineen tulisi silloin avuksi antamaan ryssälle turpaan.
En usko, että NATO tulisi apuun, kun emme kerran ole jäsenmaita
Puhuttiinkin siitä että mikäli Suomi olisi NATO:n jäsen.

isosika
07-06-2007, 05:24 PM
Mutta jos venäjän armeijan kalustoon vertaa Suomen armeijan taso on huippuluokkaa ja se että Venäjä NATO:n jäseneksi... Kuten mainittiinkin niin tuskin koska alunperinhän NATO perustettiin NL:n nykyisen Venäjän armeijaa vastaan. :)
En liiemmin kehuisi. Venäjällä esim. on ydinohjuksia. Ja raskasta kalustoa. Ja pitemmälle kantavia tykkejä. Suomella esim. paras raketinheitinvaunu on kokoluokaltaan KEVYT, mutta Venäjältä löytyy kaikkea maasta taivaisiin.

Ja sitä paitsi Suomi on käyttänyt pitkään Venäjältä vanhana ostettuja panssarivaunuja, joskin nykyään ne T-55:t on otettu pois käytöstä.

Poikaseni, elämme nykyään aikoja, jona Venäjän armeija EI ole paska... Nyt MEILLÄ on se huono armeija.

Suomi vs. Venäjä:

- Suomi: Ei itsestään liikkuvia tykkejä. Kaikki mallit ovat hinattavia.
- Venäjä: Hinattavia sekä telaketjuin liikkuvia tykkejä.

- Suomi: Raketinheitinkalusto koostuu ainoastaan kevyistä vaunuista. Maksimikantama 40 km.
- Venäjä: Neljä erilaista raketinheitinajoneuvoa, pisimmälle ampuvat voivat laukoa 90 km:n päähän.

- Suomi: Leopard 2 -panssarivaunut sekä vanhentuneet T-72 ja T-55.
- Venäjä: T-90, T-80, T-72, T-64

- Suomi: Kolme erilaista rynnäkköpanssarivaunua: CV9030, BMP-1 ja BMP-2 (hankittu Venäjältä).
- Venäjä: BMP-1 - BMP-3 sekä BMD-1 - BMD-3.

Ja niin edelleen...

Niinpä näinpä yhessä paikassa Venäläisen ohjusauton siihen sai ydinkärjen jonka teho on 25 kilotonnia. Esimerkiksi Hirosiman pommi oli ''vain'' 13 kilotonnia. Ja tämäkin auto oli kevyt tai keskiraskas luokkaa. Arvanette missä on testattu maailman tehokkain vetypommi jonka teho on 57 megatonnia eli noin 4385 kertaa suurempi kuin Hiroshiman pommi tai 2850 kertaa nagasakin vastaava.

KurkQ
07-06-2007, 05:27 PM
Itse olen NATOa vastaan. Turhaan vain verot nousisivat. Ja tuskin mitään sotia syttyy lähiaikoina. Venäjääkin vain turhaan suututettaisiin.

PeeÄm
07-06-2007, 05:43 PM
Itse olen NATOa vastaan. Turhaan vain verot nousisivat. Ja tuskin mitään sotia syttyy lähiaikoina. Venäjääkin vain turhaan suututettaisiin.
Ilo se on pienikin ilo :)

Jin Hansson
07-06-2007, 08:40 PM
Wikipedia auttaisi, jos jaksaisi klikata itsensä sinne... Irakin suhteen olen kyllä aika varma, että siellä ei NATOn joukkoja ole (olen jo aikaisemmin törmännyt samaan väitteeseen ja lähdin sitä sitten tutkimaan ja havaitsin vääräksi). Afganistanissa tosin saattaa jotain NATO-operaatioita olla, eikös suomalaisia joukkoja oltu jossain vaiheessa sinne lähettelemässä?
Kyllähän siellä näyttäisi NATO (http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota) komeilevan, kun tutkimusretkellä käväisin. Ja johan siellä Suomalaisia kyykkiikin, mutta eivät sotilastehtäviin pääse kun ei ole NATOn passia.

Joo sori, olin ihan sekaisin. :D Jotenkin vedin noista suomalaisjoukoista johtopäätöksen että totta kai siellä on sit oltava NATOn joukkoja, koska sinne ollaan lähettämässä suomalaisia jatkamaan NATOn voittokulkua. Eihän Suomella ole sen osalta osaa eikä arpaa, ei. Aika ajatusvirhe sattuikin.

Rogue
07-06-2007, 08:49 PM
Niinpä näinpä yhessä paikassa Venäläisen ohjusauton siihen sai ydinkärjen jonka teho on 25 kilotonnia. Esimerkiksi Hirosiman pommi oli ''vain'' 13 kilotonnia. Ja tämäkin auto oli kevyt tai keskiraskas luokkaa. Arvanette missä on testattu maailman tehokkain vetypommi jonka teho on 57 megatonnia eli noin 4385 kertaa suurempi kuin Hiroshiman pommi tai 2850 kertaa nagasakin vastaava.
Mielenkiintoista. Vaan väliäkös tälläkään tiedolla loppujen lopuksi on? Eivät ne Venäläiset kuule meitä ydinohjuksella ampuis vaikka pyydettäisiin miten kauniisti. Sotatilanteessa vielä vähemmän. Ydinaseet ovat vain poliittinen uhka, ei niitä oikeasti kukaan käytä.

Perkele
07-07-2007, 06:01 AM
Arvanette missä on testattu maailman tehokkain vetypommi jonka teho on 57 megatonnia eli noin 4385 kertaa suurempi kuin Hiroshiman pommi tai 2850 kertaa nagasakin vastaava.
Tsar Bombasta olisi kyllä saanut irti enemmänkin, jotain 100Mt muistaakseni, mutta pommi jätettiin kaksivaiheiseksi alkuperäisen kolmivaiheisen (fissio-fuusio-fissio) sijaan.
Nykyään Tsarin kuljettamiseen käytettävät koneet ovat vanhentuneita ja/tai vanhentuvia. Lisäksi Venäjällä on nykyään ohjuksiakin, joilla saa kyllä aivan tarpeeksi aikaan.

Errori
07-07-2007, 07:40 AM
Niinpä näinpä yhessä paikassa Venäläisen ohjusauton siihen sai ydinkärjen jonka teho on 25 kilotonnia. Esimerkiksi Hirosiman pommi oli ''vain'' 13 kilotonnia. Ja tämäkin auto oli kevyt tai keskiraskas luokkaa. Arvanette missä on testattu maailman tehokkain vetypommi jonka teho on 57 megatonnia eli noin 4385 kertaa suurempi kuin Hiroshiman pommi tai 2850 kertaa nagasakin vastaava.
Mielenkiintoista. Vaan väliäkös tälläkään tiedolla loppujen lopuksi on? Eivät ne Venäläiset kuule meitä ydinohjuksella ampuis vaikka pyydettäisiin miten kauniisti. Sotatilanteessa vielä vähemmän. Ydinaseet ovat vain poliittinen uhka, ei niitä oikeasti kukaan käytä.
totta, tuskin venäläiset nyt ydimpommeja haluavat naapuria pommittaa, sillä haittavaikutukset saattaisivat tulla myös venäjän puolelle.

Rogue
07-07-2007, 07:50 AM
totta, tuskin venäläiset nyt ydimpommeja haluavat naapuria pommittaa, sillä haittavaikutukset saattaisivat tulla myös venäjän puolelle.
Jees, ja yleisestikin. Vaikka Suomi sijaitsisi maailman toisella puolella, ei Venäjä meitä pommittaisi ihan noin kovilla. Se maa, joka laukoo ensimmäisen ydinohjuksen tuomitsee samalla koko maapallon. Kuten sanoin, nämä ovat vain peloitteita.

PeeÄm
07-07-2007, 07:52 AM
totta, tuskin venäläiset nyt ydimpommeja haluavat naapuria pommittaa, sillä haittavaikutukset saattaisivat tulla myös venäjän puolelle.
Jees, ja yleisestikin. Vaikka Suomi sijaitsisi maailman toisella puolella, ei Venäjä meitä pommittaisi ihan noin kovilla. Se maa, joka laukoo ensimmäisen ydinohjuksen tuomitsee samalla koko maapallon. Kuten sanoin, nämä ovat vain peloitteita.
Ja sopivat oikeastaan vain saarivaltioihin, jolloin vaikutukset eivät ole heti naapurivaltioissakin ja tulisi III maailmansota.

Keoren
07-07-2007, 08:02 AM
Venäjän osalta sanoisin hyökkäyksen olevan myös imagokysymys. Jos maa hyökkäisi länsimaahan, olisi se suurta kohua nostattava teko, joka todennäköisesti heikentäisi Venäjän luotettavuutta liikekumppanina, monellakin tasolla, entisestään ja olisi maan taloudelle kannattamaton päätös. Lisäksi, vaikutukset näkyisivät muillakin sektoreilla. Esimerkiksi poliittisesti tällainen teko olisi kuin itsensä ampumista jalkaan, ellei maailma päätä jättää pientä Suomea oman onnensa nojaan, huomiotta, mitä pidän Suomen nykyisen, kasvaneen merkittävyyden nähden epätodennäköisenä.

Errori
07-07-2007, 08:08 AM
Venäjän osalta sanoisin hyökkäyksen olevan myös imagokysymys. Jos maa hyökkäisi länsimaahan, olisi se suurta kohua nostattava teko, joka todennäköisesti heikentäisi Venäjän luotettavuutta liikekumppanina, monellakin tasolla, entisestään ja olisi maan taloudelle kannattamaton päätös. Lisäksi, vaikutukset näkyisivät muillakin sektoreilla. Esimerkiksi poliittisesti tällainen teko olisi kuin itsensä ampumista jalkaan, ellei maailma päätä jättää pientä Suomea oman onnensa nojaan, huomiotta, mitä pidän Suomen nykyisen, kasvaneen merkittävyyden nähden epätodennäköisenä.
Keoren tuli puhumaan meille asiaa :wink:

Tiberius
08-09-2007, 12:15 PM
Natoon vaan. Saadaan halvalla (en oo varma mut puheita on ollut) aseita ja sotilastukee.

Perkele
08-09-2007, 12:16 PM
Natoon vaan. Saadaan halvalla (en oo varma mut puheita on ollut) aseita ja sotilastukee.
Aseita saa halvalla myös Venäjän mafialta, mutta silti Puolustusvoimilla ei ole suhteita sinne.

D3t0n4t0r
08-09-2007, 06:12 PM
Suomi pois EU:sta ja... muuetn minulle on ihan sama

Pitka_Masa
08-09-2007, 06:21 PM
Tämän kehityksen jatkuessa katson NATOn välttämättömäksi. Venäjä pullistelee rajan tuolla puolen eikä Suomi tuttuun tapaansa uskalla sanoa mihinkään mitään. Kalustohankinnatkin helpottuisivat huomattavasti.

Mitä kalustoon tulee niin itse pitäisin venäläistä kalustoa riittävänä Suomen oloihin. Tällaista maata puolustetaan ISOLLA armeijalla, eikä sellaista voida varustaa NATOn kalliilla kalustolla. Suomi tarvisi suuren reservin, IT- ja PST-aseistusta sekä tulivoimaisen tykistön. Esim. täsmäpommeilla Suomi ei todellakaan tee mitään, sillä niiden käyttäminen edellyttää ilmatilan hallintaa, jota Suomi ei todellakaan ilman NATOa voi saavuttaa.

Mietitäänpä esim. Leopard 2A4:ää. Mahtava vaunu, mutta kallis. Lisäksi se on täynnä kalliita tietokoneita. Ottaen huomioon panssarivaunun merkityksen vähentymisen nykysodassa, on tuo hiukan kallis lelu Suomelle. Kyllä sitten keljuttaa kun HIND-kopteri tulee ja pamauttaa ohjuksen leopardin takapanssariin. Ehkä paras ratkaisu olisi pitää Leopardeja johtovaunuina yksiköille, jotka koostuvat esim. T80-vaunuista. Tämä on kuitenkin vain omaa teoriaani, joka voi olla hyvinkin virheellinen. Oikaiskaa ihmeessä jos jotain huomaatte.

Mosquito
08-09-2007, 06:24 PM
Suomi pois EU:sta ja... muuetn minulle on ihan sama

Niin ja menettää tämä vakaana inflaation taso, ei, ei tosiaankaan pois EU:sta. En kyllä puolla NATOon menemistä, ennemminkin sitä vastaan olen lievästi.

romans
08-09-2007, 06:48 PM
En tahdo, koska rauhanturva operaatiot toisivat uhreja.

epäilijä
08-11-2007, 09:18 PM
Mielestäni Natoon liittymiskeskustelu ei ole tällä hetkelle ajankohtainen. Suomella ei tietääkseni ole huonot välit Venäjän eikä muidenkaan maiden kanssa vaan päinvastoin. Esimerkiksi suomalaisia rauhanturvaajia arvostetaan vaikka Afganistanissa paljon enemmän kuin Naton alaisia rauhanturvaajia.. Olisihan se vähän erikoista heikentää lähes olemattoman Venäjä-uhkan takia omien rauhanturvaajiemme asemaa ja sitä kautta ihmishenkiä maailmalla..

Mitä sitä turhaan heikentää oikeastaan tärkeimmän vientikumppanin kanssa välejä.. Se ei olisi ainakaan hyväksi Suomen taloudelle, jos ajatellaan asiaa laajemmassa mittakaavassa... Eli jos me haluamme vielä elää hyvinvointivaltiossa tulevaisuudessa niin meidän ei tällä hetkellä kannata liittyä Natoon, ennen kuin asiasta on tehty laajempi kartoitus hyödyistä / haitoista. Kaikkea ei kuitenkaan voida testata käytännössä ennakkoon, esimerkiksi tämä Suomen alkoholiveron alennus, hyödyt olivat huomattavasti haittoja pienemmät, vaikka se oli kyllä arvattavissa.. Eli ennen kuin liitymme Natoon, on selvitettävä mitä se käytännössä tarkoittaa...

Ihmettelen kuinka tämä musiikkitalon rakennus liittyy yhtään Nato jäsenyyteen, sillä onhan Musiikkitalon rakennus työllistänyt varmasti monia suomalaisia ja sekö on huono asia? Näillä rahoilla on moni perhe tuonut itselleen toimeentulon. Tällähän hiotaan tietysti vain Suomen matalia työttömyysprosentteja.. Näin ollen ei kustannuksia voida ajatella pelkästään rahallisesti, on huomioitava myös muitakin ehkä tärkeämpiä seikkoja..

Lisäksi on hieman kyseenalaista verrata Natoa, Suomea ja Venäjää Travianin pelimaailmaan, kyseessä on kuitenkin vain nettipeli, ei oikea elämä.. Sota ei ole oikeasti niin siistiä kuin mitä se Travianissa on.

Tälläisiä ajatuksia

PeeÄm
08-12-2007, 05:46 AM
En tahdo, koska rauhanturva operaatiot toisivat uhreja.
Niitähän ne tuovat jo nykyäänkin kun Suomi on jo muutenkin lähes kaikessa toiminnassa NATOn kanssa. (Kuolee niitä suomalaisia rauhanturvaajia myös YK:n rauhanturva operaatioissa.

telemies
08-12-2007, 05:59 AM
en halua natoon, onko Norja natossa.

coolleon
10-15-2007, 09:18 PM
en halua natoon, onko Norja natossa.

On tietty ,jos niillä on öljyy.

Tarkotan usa kinuu kaikkia rikkaita maita natoon.

Herätin tämän henkiin.

Bennamisi
10-16-2007, 04:32 AM
Kyllä! Suomessa on jo kauan ollut se vika ettei uskalleta nostaa kissaa pöydälle, tottakai Venäjä on potentiaalinen uhka ja että Putinin politiikkaa pitää tarkkailla. Se että Suomi jäisi puristuksiin Venäjän ja länsimaiden kanssa ei hyödyttäisi ketään.
Nykypäivänä Suomen neutraalisuus ei anna minkäänlaista immuniteettiä Venäjän hyökkäyksiä vastaan, eikä ole koskaan antanutkaan.


Modernissa puolustuksessa valtioiden välinen yhtiestyö on kaiken A ja O, kunhan päättäjät uskaltaisivat astua esiin ja näyttää vihreää valoa tälle eivätkä pelkäisi äänten menetystä meiltä naaiveilta suomalaisilta jotka jotenkin pelkäävät NATO:a.

Bennamisi
10-16-2007, 04:34 AM
en halua natoon, onko Norja natossa.

On tietty ,jos niillä on öljyy.

Tarkotan usa kinuu kaikkia rikkaita maita natoon.

Herätin tämän henkiin.

Lievästi sanottuna kapeamielinen kommentti sinulta.

Erius
11-19-2007, 05:29 PM
Ei! Suomen ei tule liityä NATO:on sillä joutuisimme muutenkin osallistumaan U.S.A operaatioihin lähi-idässä ja siitä ei olisi kuin haittaa Suomelle.
Muutenkin emme ole sotilaallisesti uhattuja niin NATO:on liittymisestä ei olisi meille mitään hyötyä.

kingson
11-19-2007, 05:31 PM
EI. Suomen välit Venäjään huonontuisivat ja ei Suomella ole tarvetta saada sotilaallista apua. Suomi turhaan hössöttää muiden maiden perässä.

Frankki
11-19-2007, 05:32 PM
EI! Suomeenkin tulisi teloitusrangaistukset ja se olisi ongelmallista minulle

Mangonpuolikas
11-19-2007, 05:32 PM
Ei todellakaan natoon

Perkele
11-19-2007, 05:33 PM
EI! Suomeenkin tulisi teloitusrangaistukset ja se olisi ongelmallista minulle
...mitä?

jurpo
11-19-2007, 05:33 PM
Ei ole tarvetta liittyä niin miksi liityttäisiin?

coolleon
11-19-2007, 05:34 PM
Minun mielipiteni on, että jos suomi menee Natoon niin se turhaa raha kulutusta.

Ja se huonontaisi Venäjänkaa suhteita eli tappiot olisivat suuret.




EI! Suomeenkin tulisi teloitusrangaistukset ja se olisi ongelmallista minulle
...mitä?

Olen samaa mieltä Perkele.

Hihhuli
11-19-2007, 05:40 PM
Ei! Suomen ei tule liityä NATO:on sillä joutuisimme muutenkin osallistumaan U.S.A operaatioihin lähi-idässä ja siitä ei olisi kuin haittaa Suomelle.
Muutenkin emme ole sotilaallisesti uhattuja niin NATO:on liittymisestä ei olisi meille mitään hyötyä.
Sellainen pieni korjaus tähän väliin, että NATO-maat joutuvat tukemaan toisiaan vain jos niiden maaperälle hyökätään. Eli jos USA on itse hyökkäämässä lähi-itään, kenenkään ei ole pakko autaa. NATO on nimenomaan puolustusliitto. Ei hyökkäysliitto.

Itse en kannata NATO:oon liittymistä, koska joutuisimme auttamaan USA:ta, jos sinne hyökätään. Suomella on kuitenkin niin hyvät välit ulkomaihin, että suomi saa varmasti tarpeen tullen apua ilman mitään NATO:akin

Pupulainen
11-19-2007, 05:50 PM
NATOon liittyminen vähentäisi Suomen sotilasmenoja, koska ei tarvitsisi olla valmis puolustautumaan ihan yksin. Kannatan liittymistä vaikka en USAsta pidäkään, koska tulevaisuudessa voi hyvinkin olla turvallisuusuhkia, joita ei tällä hetkellä osata ennustaa. Silloin on parempi, että Suomi liittyy NATOon nyt, kuin että emme ehkä pääsekään enää mukaan silloin kun todella tarvitsemme apua.

Troijan
11-19-2007, 06:00 PM
Ei venäjä ole uhka. Ne ryssät kuolee jos pikku rillin kynnenpääkin tulee Suomen rajan yli.

Kon
11-19-2007, 06:00 PM
Ei venäjä ole uhka. Ne ryssät kuolee jos pikku rillin kynnenpääkin tulee Suomen rajan yli.

Jaa kuolee vai? Kuinkas se tapahtuu?

coolleon
11-19-2007, 06:03 PM
Ei venäjä ole uhka. Ne ryssät kuolee jos pikku rillin kynnenpääkin tulee Suomen rajan yli.

Neuvostoliitto ei ole enään olemassa. :?

Jin Hansson
11-19-2007, 06:05 PM
Ei venäjä ole uhka. Ne ryssät kuolee jos pikku rillin kynnenpääkin tulee Suomen rajan yli.
Neuvostoliitto ei ole enään olemassa. :?
Ja talvisotakin on menneen talven lumia.

kokko
11-19-2007, 06:16 PM
Eikö Suomi ole jo jollakin tavalla NATO:ssa? Jostain olen kuullut että olisi...

Stechenderecht
11-19-2007, 06:22 PM
En kannata sotilasliittoja. Osasyynä voisi olla vaikka se, että ne voivat edistää maailmansotia. Saatamme joutua (vaikka se ei olisi pakollista) sotaan jonkun yksittäisen terroriteon takia. Enkä näe Venäjää suurena uhkana. Vaikka merkkejä on kyllä ollut näkyvissä.


Eli jos USA on itse hyökkäämässä lähi-itään, kenenkään ei ole pakko autaa. NATO on nimenomaan puolustusliitto.
WTC-torneihin kohdistuneet iskut olivat hyökkäyksiä. USA halusi lähettää joukkoja edeltävästi Turkkiin, mutta Ranska ja Belgia eivät sitä hyväksyneet ja käyttivät veto-oikeuttaan. Näitä "hyökkäyksiä" on muutenkin aika helppo tekaista. Sanooko Mainilan laukaukset yhtään mitään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

haittis
11-19-2007, 06:24 PM
EI! Suomeenkin tulisi teloitusrangaistukset ja se olisi ongelmallista minulle

miten se sulle olis ongelma jos suomeen tulisi kuolemanrangaistukset??????? ootko tehny jotain pahaa :P

Törppöman
11-19-2007, 06:50 PM
Nato on paska se veis meidät vaan entistä syvemmälle paskaan jota johtaa jotkut ääliöt jokka ei tiedä hevon helvettiä suomesta. meidän kannattaa säilyttää viimeiset omat lakimme ja säädöksemme mitä eu on meille jättänyt ja mieluiten erota vaikka koko helvetin EU:sta. Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :x

B. Matlock
11-19-2007, 07:05 PM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :xSe kun ei mene näin. Et sitten viitsi ajatella ennen kirjoitusta? Luultavasti venäläinen sotilas veisi suomalaista mielensä mukaan. Enää kun ei olla sillä aikakaudella että "Suomi-konepistooli käteen ja ampumaan ryssät." Suomi kun on tippunut kehityksestä soteteknologiassa, ei niitä ilmatyyny-aluksiakaan viitsitty hankkia.

E: Suomalainen sotilas on muutenkin jo aika kulahtanut juttu. :? Taidan vain olla ainoa joka sen kehtaa myöntää.

maturelola
11-19-2007, 08:13 PM
Kyllä NATO:on Venäjä alkaa olemaan pian suurempi uhka Suomelle koska sotahullu Putin haastaa kaikkien kanssa riitaa ja sittenku alkaa olee konfliktia Suomen ja Venäjän välil on turha enää yrittää päästä NATO:on ja anella jenkeiltä apua..

1337
11-19-2007, 09:02 PM
Eikö Suomi ole jo jollakin tavalla NATO:ssa? Jostain olen kuullut että olisi...

Suomi kuuluu NATOn rauhankumppanuusohjelmaan, kuten esim. ruotsi & venäjä.

coolleon
11-20-2007, 05:25 AM
Nato on paska se veis meidät vaan entistä syvemmälle paskaan jota johtaa jotkut ääliöt jokka ei tiedä hevon helvettiä suomesta. meidän kannattaa säilyttää viimeiset omat lakimme ja säädöksemme mitä eu on meille jättänyt ja mieluiten erota vaikka koko helvetin EU:sta. Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :x

Taas joutua sanoa, että Neuvostoliitto ei ole enään olemassa. :?

Ja Stalinkin on kuolut, eli Venäjä olisi pahempi.

RemosPendragon
11-20-2007, 03:58 PM
Suomella ei ole mitään syytä littyä NATOon, ainakaan omasta mielestäni...
Tietenkin suurin syy on se, että niinkauan kun Yhdysvallat ovat NATOssa, niin ei ole mitään syytä liittyä NATOon. Kaikenlisäksi aika moni haluaa Suomen pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja onhan meillä sitten hätä tilanteessa Euroopan Unioni ja Pohjoismaiden liitto tai jotain...

Venäjä tuskin on uhka, niinkuin tuolla aikaisemmassa aiheessa sanottiin.

(Katsokaa kaikki! Pystyn myös asialliseen tekstiin!!)

coolleon
11-20-2007, 04:10 PM
(Katsokaa kaikki! Pystyn myös asialliseen tekstiin!!)

Sen kyllä tiedän, että pystyt tohon. Historianurkkan ansiosta. :wink:

Bennamisi
11-21-2007, 01:23 PM
Suomella ei ole mitään syytä littyä NATOon, ainakaan omasta mielestäni...
Tietenkin suurin syy on se, että niinkauan kun Yhdysvallat ovat NATOssa, niin ei ole mitään syytä liittyä NATOon. Kaikenlisäksi aika moni haluaa Suomen pysyvän sotilaallisesti liittoutumattomana ja onhan meillä sitten hätä tilanteessa Euroopan Unioni ja Pohjoismaiden liitto tai jotain...

Venäjä tuskin on uhka, niinkuin tuolla aikaisemmassa aiheessa sanottiin.

(Katsokaa kaikki! Pystyn myös asialliseen tekstiin!!)

Kyseenalaistan Euroopan Unionin suoranaisen sotilaallisen avun, ja Pohjoismaiden Liitto on periaatteessa avuton jo vähän isomman vihollisen kanssa.

Ruokis
11-21-2007, 01:26 PM
Kyseenalaistan Euroopan Unionin suoranaisen sotilaallisen avun, ja Pohjoismaiden Liitto on periaatteessa avuton jo vähän isomman vihollisen kanssa.

Turpaan tulisi todennäköisesti, mutta kyllä sekin on mahdollista, että esim Saksa, Ruotsi ja vaikka Viro :) tulee avuks ja Pum!

Keizar
11-21-2007, 01:28 PM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE.Suomalaiselle sotilaalle, joka viettää puolet vapaa-ajastaan teitokoneen ääressä.


Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :xTuo todistaa älykkyytesi.

Bennamisi
11-21-2007, 01:29 PM
Kyseenalaistan Euroopan Unionin suoranaisen sotilaallisen avun, ja Pohjoismaiden Liitto on periaatteessa avuton jo vähän isomman vihollisen kanssa.

Turpaan tulisi todennäköisesti, mutta kyllä sekin on mahdollista, että esim Saksa, Ruotsi ja vaikka Viro :) tulee avuks ja Pum!

Hmm... Luulen että ainakin Ruotsista ja/tai Virosta tulisi korkeintaan vapaaehtoisia, taloudellisia pakotteita saattaisivat monet langettaa hyökkääjälle, mutta niiden teho ei välttämättä ole kovin kaksinen.

Keizar
11-21-2007, 01:36 PM
Kyseenalaistan Euroopan Unionin suoranaisen sotilaallisen avun, ja Pohjoismaiden Liitto on periaatteessa avuton jo vähän isomman vihollisen kanssa.

Turpaan tulisi todennäköisesti, mutta kyllä sekin on mahdollista, että esim Saksa, Ruotsi ja vaikka Viro :) tulee avuks ja Pum!

Hmm... Luulen että ainakin Ruotsista ja/tai Virosta tulisi korkeintaan vapaaehtoisia, taloudellisia pakotteita saattaisivat monet langettaa hyökkääjälle, mutta niiden teho ei välttämättä ole kovin kaksinen.Sano vain tuota hyökkääjää Venäjäksi, tuskin Suomi muun maan kanssa tulee koskaan olemaan kädet vastakkain.

Bennamisi
11-21-2007, 01:39 PM
Kyseenalaistan Euroopan Unionin suoranaisen sotilaallisen avun, ja Pohjoismaiden Liitto on periaatteessa avuton jo vähän isomman vihollisen kanssa.

Turpaan tulisi todennäköisesti, mutta kyllä sekin on mahdollista, että esim Saksa, Ruotsi ja vaikka Viro :) tulee avuks ja Pum!

Hmm... Luulen että ainakin Ruotsista ja/tai Virosta tulisi korkeintaan vapaaehtoisia, taloudellisia pakotteita saattaisivat monet langettaa hyökkääjälle, mutta niiden teho ei välttämättä ole kovin kaksinen.Sano vain tuota hyökkääjää Venäjäksi, tuskin Suomi muun maan kanssa tulee koskaan olemaan kädet vastakkain.

Juu no onhan se totta että Venäjä on todennäköisin vihollinen, mutta en viitsinyt laittaa mitään nimeä tuohon esimerkkiini (:

Bennamisi
11-21-2007, 01:50 PM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :x

Ai vieläkin löytyy niin lapsellisia ihmisiä jotka uskovat tuohon "Suomalainen sotilas vastaa kymmentä Venäläistä"-soopaan.

Noh, kaikilla on oikeus mielipiteeseen...

Ruokis
11-21-2007, 01:53 PM
Ai vieläkin löytyy niin lapsellisia ihmisiä jotka uskovat tuohon "Suomalainen sotilas vastaa kymmentä Venäläistä"-soopaan.

Noh, kaikilla on oikeus mielipiteeseen...

Suomen selviäminen johtui suurilta osin myös siitä, miten venäläiset kohtelivat toisiaan.

Sitäpaitsi suomalaisia oli n 250k muistaakseni ja venäläisiä 1 mil...

Bennamisi
11-21-2007, 01:57 PM
Ai vieläkin löytyy niin lapsellisia ihmisiä jotka uskovat tuohon "Suomalainen sotilas vastaa kymmentä Venäläistä"-soopaan.

Noh, kaikilla on oikeus mielipiteeseen...

Suomen selviäminen johtui suurilta osin myös siitä, miten venäläiset kohtelivat toisiaan.

Sitäpaitsi suomalaisia oli n 250k muistaakseni ja venäläisiä 1 mil...

Aivan, suomalaisen sotilaan urheutta ja taitoa ei toki voi ali-arvioida, mutta se oli vain yksi osa muiden joukossa.

Esimerkiksi Saksan apu oli hyödyllinen, Risto Rytin allekirjoittama sopimus pelasti puoliksi Suomen.

Niin hullulta kuin se kuullostaakin niin nelinkertainen miesylivoima ei loppujen lopuksi ole niin iso, ottaen huomioon että Suomella oli lähes kaikki muut hyödyt puolellaan.

B. Matlock
11-21-2007, 01:59 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.

Nachtis
11-21-2007, 02:07 PM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :x

Ai vieläkin löytyy niin lapsellisia ihmisiä jotka uskovat tuohon "Suomalainen sotilas vastaa kymmentä Venäläistä"-soopaan.

Noh, kaikilla on oikeus mielipiteeseen...

Mikäs ryssä sinä luulet olevas??^^

Niin ja vastaukseni on etten halua Suomea NATO:on

Bennamisi
11-21-2007, 02:08 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.

Tarkoittanet heidän "rynnätän heidän etulinjaansa menetyksistä välittämättä" - taktiikkaansa?

No siihen aikaan Stalinin mielestä yhden "toverin" henki ei ollut kovinkaan arvokas, nykyään Venäjä varmasti taistelisi kypsemmin.

Bennamisi
11-21-2007, 02:09 PM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE. Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :x

Ai vieläkin löytyy niin lapsellisia ihmisiä jotka uskovat tuohon "Suomalainen sotilas vastaa kymmentä Venäläistä"-soopaan.

Noh, kaikilla on oikeus mielipiteeseen...

Mikäs ryssä sinä luulet olevas??^^

Niin ja vastaukseni on etten halua Suomea NATO:on

En ole ryssä, en vain palvo suomalaisia. :wink:

Perkele
11-21-2007, 02:22 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.
Tarkoittanet heidän "rynnätän heidän etulinjaansa menetyksistä välittämättä" - taktiikkaansa?
Epäilemättä taktiikan suosimisessa auttoivat myös ne upseerit, joita Stalin ei nähnyt uhkana eikä sis tapattanut, eli juuri ne kyvyttömimmät.

Bennamisi
11-21-2007, 02:25 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.
Tarkoittanet heidän "rynnätän heidän etulinjaansa menetyksistä välittämättä" - taktiikkaansa?
Epäilemättä taktiikan suosimisessa auttoivat myös ne upseerit, joita Stalin ei nähnyt uhkana eikä sis tapattanut, eli juuri ne kyvyttömimmät.

Hyvä huomio.

Venäläisillä ei myöskään ollut mitään psykologista innoketta taistella, suomalaisethan sentään taistelivat vapauden ja itsenäisyyden puolesta, joka epäilemättä motivoi.

shami
11-21-2007, 02:29 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.
Tarkoittanet heidän "rynnätän heidän etulinjaansa menetyksistä välittämättä" - taktiikkaansa?
Epäilemättä taktiikan suosimisessa auttoivat myös ne upseerit, joita Stalin ei nähnyt uhkana eikä sis tapattanut, eli juuri ne kyvyttömimmät.

Luultavasti näin, mutta kun bennamisiko sanoi, että ryssillä oli vain mies ylivoima, niin kyllä siellä oli se kalusto ylivoimakin. Suomella oli maasto, loistava tykistö(jos opettajan hehkutusta voi uskoa) ja helpompihan se on tollasessa sodassa puollustaa. Suomalainen sotilas oli kova, mutta nykyään ei enää niin kova, koska ei ole enää näitä maalaisia suurin osa väestöstä kuten ennen, jolle ulkona nukkuminen oli tuttua puuhaa, mutta sanopas nykynuorelle, että nyt mennään retkeilemään niin kyllä kuuluu marinaa, mutta itse kuulun myös tähän nuoreen ja parjattuun sukupolveen, enkä varmasti ole näiden sotilaiden kunnossa, vaikka ihan hyväkuntoinen munkin pitäisi olla, mutta kunnia heille, joille se kuuluu.

Bennamisi
11-21-2007, 02:31 PM
Venäläisten surkea järjestelmä kusi koko homman.
Tarkoittanet heidän "rynnätän heidän etulinjaansa menetyksistä välittämättä" - taktiikkaansa?
Epäilemättä taktiikan suosimisessa auttoivat myös ne upseerit, joita Stalin ei nähnyt uhkana eikä sis tapattanut, eli juuri ne kyvyttömimmät.

Luultavasti näin, mutta kun bennamisiko sanoi, että ryssillä oli vain mies ylivoima, niin kyllä siellä oli se kalusto ylivoimakin. Suomella oli maasto, loistava tykistö(jos opettajan hehkutusta voi uskoa) ja helpompihan se on tollasessa sodassa puollustaa. Suomalainen sotilas oli kova, mutta nykyään ei enää niin kova, koska ei ole enää näitä maalaisia suurin osa väestöstä kuten ennen, jolle ulkona nukkuminen oli tuttua puuhaa, mutta sanopas nykynuorelle, että nyt mennään retkeilemään niin kyllä kuuluu marinaa, mutta itse kuulun myös tähän nuoreen ja parjattuun sukupolveen, enkä varmasti ole näiden sotilaiden kunnossa, vaikka ihan hyväkuntoinen munkin pitäisi olla, mutta kunnia heille, joille se kuuluu.

Juu, suomalaisilla oli loistavat saksalaiset tykit (vaiko/ja ilmatorjuntatykit) joista oli mahtava etu venäläisten sotakalustoa vastaan.

shami
11-21-2007, 02:33 PM
Juu, suomalaisilla oli loistavat saksalaiset tykit (vaiko/ja ilmatorjuntatykit) joista oli mahtava etu venäläisten sotakalustoa vastaan.

Opettaja vaan selitti, jostakin mullistavasta tykistö järjestelmästä pitkään ja hartaasti.

Bennamisi
11-21-2007, 02:34 PM
Juu, suomalaisilla oli loistavat saksalaiset tykit (vaiko/ja ilmatorjuntatykit) joista oli mahtava etu venäläisten sotakalustoa vastaan.

Opettaja vaan selitti, jostakin mullistavasta tykistö järjestelmästä pitkään ja hartaasti.

Juu no asiaa hän puhui (:

Bennamisi
11-21-2007, 02:40 PM
Pöh pöh, no mutta jotta ei menisi ihan offiksi niin pysytäänpä aiheessa.

Elikkäs, suomen armeija on taasen leikkaamassa miesvoimaansa. Miesten määrä tippuu 150 000:een jos en aivan väärin muista.


Mielestäni Suomella on kaksi vaihtoehtoa, armeijan pitäisi olla tarpeeksi suuri jotta se olisi kyllin vahva haastamaan vihollista.

Tai sitten liittyä NATO:on josta saisi turvaa ja tukea rajojen ulkopuolelta, se olisi minusta fiksumpi idea.

Jotkut voivat sanoa että Suomi ei koskaan tulisi joutua sotaan, onhan se todennäköistä mutta silti on mielestäni jokaisen valtion velvollisuus pystymään turvaamaan kansalaistensa turvan sotilaallisesti.

shami
11-21-2007, 02:45 PM
Mielestäni Suomella on kaksi vaihtoehtoa, armeijan pitäisi olla tarpeeksi suuri jotta se olisi kyllin vahva haastamaan vihollista.

Tai sitten liittyä NATO:on josta saisi turvaa ja tukea rajojen ulkopuolelta, se olisi minusta fiksumpi idea.

Jotkut voivat sanoa että Suomi ei koskaan tulisi joutua sotaan, onhan se todennäköistä mutta silti on mielestäni jokaisen valtion velvollisuus pystymään turvaamaan kansalaistensa turvan sotilaallisesti.

Toi NATO vois varmaanki olla se järkevämpi vaihtoehto, koska Venäjä naapurissa, vaikka en sitä suoranaisena uhkana näe(hyvät välit kaiketi), mutta kuten opettaja sanoi, niin se on kuitenkin pakko aina muistaa. Tätä Suomi ei joudu koskaan sotaan hippi ideologiaa en ymmärrä, koska viime vuosisata(maiilmansodat jne) oli ihmisen historian sotaisin.

Bennamisi
11-21-2007, 02:48 PM
Mielestäni Suomella on kaksi vaihtoehtoa, armeijan pitäisi olla tarpeeksi suuri jotta se olisi kyllin vahva haastamaan vihollista.

Tai sitten liittyä NATO:on josta saisi turvaa ja tukea rajojen ulkopuolelta, se olisi minusta fiksumpi idea.

Jotkut voivat sanoa että Suomi ei koskaan tulisi joutua sotaan, onhan se todennäköistä mutta silti on mielestäni jokaisen valtion velvollisuus pystymään turvaamaan kansalaistensa turvan sotilaallisesti.

Toi NATO vois varmaanki olla se järkevämpi vaihtoehto, koska Venäjä naapurissa, vaikka en sitä suoranaisena uhkana näe(hyvät välit kaiketi), mutta kuten opettaja sanoi, niin se on kuitenkin pakko aina muistaa. Tätä Suomi ei joudu koskaan sotaan hippi ideologiaa en ymmärrä, koska viime vuosisata(maiilmansodat jne) oli ihmisen historian sotaisin.

Tismalleen, ainakin se ajatus että "Suomi ei koskaan enään joudu sotaan, ei tuhlata rahaa armeijan rakentamiseen tai liittoumakuluihin" pitäisi karistaa pois.

Luulen sitäpaitsi että NATO kävisi halvemmaksi kuin kunnollisen armeijan kunnostaminen/ylläpito.

Sen lisäksi arvelen että suomalaisilta miehiltä ei löydy kovin isoa hinkua palvella suurissa määrin armeijassa.

Bennamisi
11-28-2007, 02:00 PM
Noniin. Yrittelen herätetllä tätä aihetta, sillä tämä on hieno aihe ja tämän pitäisi yrittää pitää hengissä.

Englannissa on sellainen systeemi armeijan suhteen että armeijan miesvoima on melko pieni, mutta sotilaat ovat tarkkaan valittuja ja loistavasti koulutettuja, periaatteessa eliittiarmeija.

Mitä mieltä olisitte sellaisen formaatin luomisesta Suomeen?

Perkele
11-28-2007, 02:02 PM
Englannissa on sellainen systeemi armeijan suhteen että armeijan miesvoima on melko pieni, mutta sotilaat ovat tarkkaan valittuja ja loistavasti koulutettuja, periaatteessa eliittiarmeija.

Mitä mieltä olisitte sellaisen formaatin luomisesta Suomeen?
Suomessa miesvoima on muutenkin pieni. Siitä kun karsit pois niin...

coolleon
11-28-2007, 02:03 PM
Mitä mieltä olisitte sellaisen formaatin luomisesta Suomeen?

Ei ole hyvä ainakaan minun kannaltani.

Suomelle syttyy sota puolet ovat kokemattomia.

Perkele
11-28-2007, 02:07 PM
Suomelle syttyy sota puolet ovat kokemattomia.
Ja sama suomeksi?

Delgrim
11-28-2007, 02:36 PM
Tismalleen, ainakin se ajatus että "Suomi ei koskaan enään joudu sotaan, ei tuhlata rahaa armeijan rakentamiseen tai liittoumakuluihin" pitäisi karistaa pois.
Sodan mahdollisuushan on aina. Se sattuu vain olemaan aika epätodennäköistä sanotaan vaikka 20 vuoden periodilla. Tämä ei tarkoita että PV:tä pitäisi poistaa instanssina, mutta sen modernisoimista tehokkaammaksi kannattaa miettiä kyllä. Tämänhetkinen reserviläisjärjestelmä ei välttämättä ole enää paras järjestelmä tällä hetkellä.


Luulen sitäpaitsi että NATO kävisi halvemmaksi kuin kunnollisen armeijan kunnostaminen/ylläpito.
Luulo ei ole tiedon väärti. NATO-jäsenyyshän ei ole kovin halpaa lystiä. Vuoden 2004 tasolla laskettuna Suomen NATO-jäsenmaksuhan olisi n. 35 miljoonaa euroa vuodessa. Tämän lisäksi noin 20 miljoonaa euroa vuodessa materiaalihankintamenoihin ja henkilöstökuluihin. Tämähän on vielä pieni summa, mutta sitten tulee se pommi; Naton suositus jäsenmaan puolustusbudjetille on kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta. Tämä käytännössä tarkoittaisi miljardin euron verran puolustusbudjetin nostamista. Suomen puolustusbudjetin osuus BKT:stä on tällä n. 1,3%.

Kaikenlisäksi mitä tarkoitat "kunnollisen armeijan kunnostaminen/ylläpito"? Tiesitkö että jos Suomi liittyy NATOon niin ei se tarkoita sitä että meidän puolustuspolitiikka välttämättä sinänsä muuttuu ja siirrymme ammattiarmeijaan, se tarkoittaa ennemminkin sitä että olemme velvollisia lähettämään sotilaitamme pitkinpoikin maailmaa NATO-hömpötysten mukaan ja kustantaa kokonaisleikkiä.


Suomelle syttyy sota puolet ovat kokemattomia.
Sanoppas nyt rehellisesti kuka on kokenut suomen puolustusvoimissa? Kokemus ei tarkoita siis sodan leikkimistä vaan sotakokemusta. Kaikenlisäksi suurin osa reservistä on laskettu olevan kykenemätön eturintamapalvelukseen sotatilassa.

Bennamisi
11-28-2007, 06:00 PM
Tismalleen, ainakin se ajatus että "Suomi ei koskaan enään joudu sotaan, ei tuhlata rahaa armeijan rakentamiseen tai liittoumakuluihin" pitäisi karistaa pois.
Sodan mahdollisuushan on aina. Se sattuu vain olemaan aika epätodennäköistä sanotaan vaikka 20 vuoden periodilla. Tämä ei tarkoita että PV:tä pitäisi poistaa instanssina, mutta sen modernisoimista tehokkaammaksi kannattaa miettiä kyllä. Tämänhetkinen reserviläisjärjestelmä ei välttämättä ole enää paras järjestelmä tällä hetkellä.


Luulen sitäpaitsi että NATO kävisi halvemmaksi kuin kunnollisen armeijan kunnostaminen/ylläpito.
Luulo ei ole tiedon väärti. NATO-jäsenyyshän ei ole kovin halpaa lystiä. Vuoden 2004 tasolla laskettuna Suomen NATO-jäsenmaksuhan olisi n. 35 miljoonaa euroa vuodessa. Tämän lisäksi noin 20 miljoonaa euroa vuodessa materiaalihankintamenoihin ja henkilöstökuluihin. Tämähän on vielä pieni summa, mutta sitten tulee se pommi; Naton suositus jäsenmaan puolustusbudjetille on kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta. Tämä käytännössä tarkoittaisi miljardin euron verran puolustusbudjetin nostamista. Suomen puolustusbudjetin osuus BKT:stä on tällä n. 1,3%.

Kaikenlisäksi mitä tarkoitat "kunnollisen armeijan kunnostaminen/ylläpito"? Tiesitkö että jos Suomi liittyy NATOon niin ei se tarkoita sitä että meidän puolustuspolitiikka välttämättä sinänsä muuttuu ja siirrymme ammattiarmeijaan, se tarkoittaa ennemminkin sitä että olemme velvollisia lähettämään sotilaitamme pitkinpoikin maailmaa NATO-hömpötysten mukaan ja kustantaa kokonaisleikkiä.


Suomelle syttyy sota puolet ovat kokemattomia.
Sanoppas nyt rehellisesti kuka on kokenut suomen puolustusvoimissa? Kokemus ei tarkoita siis sodan leikkimistä vaan sotakokemusta. Kaikenlisäksi suurin osa reservistä on laskettu olevan kykenemätön eturintamapalvelukseen sotatilassa.



Kunnollisen armeijan kunnostamisella ja ylläpidolla tarkoitan sitä että Suomi olisi itsenäisesti kykyeneväinen potentiaalisesti suojautumaan vihollista vastaan.

JX3
01-03-2008, 08:16 AM
Kunnollisen armeijan kunnostamisella ja ylläpidolla tarkoitan sitä että Suomi olisi itsenäisesti kykyeneväinen potentiaalisesti suojautumaan vihollista vastaan.
!? Jos Venäjä päättä yksikaunispäivä hyökätä Suomeen niin se on menoa sitten... Siihen ei auttaisi edes eliitin eliitti: miesylivoima, varat ja aseylivoima olisivat liian suuret. Pienemmistä maista, kun puhutaan niin tämä puolustautuminen olisi täysin mahdollista esim. Ruotsi, tosin Suomella ei ole maarajaa, kun 3 maan kanssa ja todennäköisemmin niistä hyökkäisi Venäjä.

Waak
01-03-2008, 08:38 AM
tosin Suomella ei ole maarajaa, kun 3 maan kanssa ja todennäköisemmin niistä hyökkäisi Venäjä.

Mistäs sitä tietää vaikka Saksa tai USA päättäisi hyökätä Suomeen mereltä?

Pultura
01-03-2008, 08:53 AM
naton tulisi olla rauhan toimittajia mutta silti ovat monessa valtiossa ylittäneet valtion sotabudjektin monella miljoonalla.

Tuo on totta. Lisäksi jos Suomi liittyisi, tämänhetkiset armeijalaiset joutuisivat sotaan. Heiltä ei silloin edes kysytty halusivatko armeijaan, ja suoraa päätä sotaan.

LeFt
01-03-2008, 09:08 AM
Natoon liittyminen on 2000-luvun muna vai kana.
Suomi saisi luultavasti apua niin natolta kuin eultakin, jos venäjä hyökkäisi.
Kuten ministeri nokkelasti sanoikin, kolme suurinta uhkaa ovat venäjä,venäjä ja venäjä.
Ei siitä mihinkään pääse.

Eliittiarmeijaa ei kannattaisi suomeen luoda, sen sijaan kansainväliseen toimintaan voisi panostaa, nato-operaatioihin voitaisiin minusta lähteä suuremmalla kapasiteeillä.
Suomeenhan voitaisiin vaikka perustaa huipputekninen vakoilujärjestelmä, tätä lähemmäs ei venäjää päästäisi.

Lisäksi Suomihan voisi olla naton venäjän-puolustus. Ei tietenkään omilla joukoilla, vaan naton.
Mikä utopia..
Suomi vuonna 2034. Venäjän uhma on noussut täysin uudelle tasolle. Nato katsoo parhaaksi toimia. Alustaksi sopii uunituore jäsen Suomi. 30km päästä rajalta häädetään kaikki siviilit ja tilalle rakennetaan naton tukikohtia.
Suomenlahdella partioi USAn lentotukialukset ja huippusalaisesti maahan tuodut ydinkärjet on sijoitettu savonlinnan seudulle.

Pelottavaa, eh?

Petzku
01-03-2008, 10:07 AM
[quote="Troop3r69Lisäksi jos Suomi liittyisi, tämänhetkiset armeijalaiset joutuisivat sotaan. Heiltä ei silloin edes kysytty halusivatko armeijaan, ja suoraa päätä sotaan.[/quote]

Vaikka Suomi liittyisi, niin ei tällaista tapahtuisi. Mikään valtio ei ole hyökännyt yhdenkään NATO-maan kimppuun ja NATOhan on puolustusliitto.

Suicider
01-03-2008, 11:56 AM
Ja heitetään loputkin oikeudet kaivoon..
Kaikille tulee pakko armeija, ja heidät heitetään sotaan ilman mitään kysymistä..
ja sota kulut kasvaa niin verot nousee,
joka tarkoittaa ettei tavallisilla ihmisillä
(EN puhu niistä saatanan ylihemmotelluista porvareista..)
varaa mihinkään ylellisyyteen jolloin yritykset jäävät tappiolle
kun vapaa-ajan tuotteet eivät mene kaupaksi..

Tuollainen kuva minulle on muotoutunut natosta.. Auttakaa jos se on paljonkin harhaan johtava..

Perkele
01-03-2008, 11:56 AM
Kuten ministeri nokkelasti sanoikin, kolme suurinta uhkaa ovat venäjä,venäjä ja venäjä.
Ei siitä mihinkään pääse.
Vähän aikaa ennen kyseistä USA:n vierailua Horneteille oltiin ostamassa uusia ohjuksia. Hornet kun on amerikkalainen kone niin Amerikastahan niitä piti ostaa. Vastaus oli että ei käy.
Nyt seuraakin kysymys: missä määrin Häkämiehen toteamus oli yritys saada Horneteille ohjukset ostettua?

Puunkaataja
01-03-2008, 12:15 PM
En todellakaan halua että Suomi liittyy mihinkään Natoon.

PeeÄm
01-03-2008, 01:38 PM
Natoon liittyminen on 2000-luvun muna vai kana.
Suomi saisi luultavasti apua niin natolta kuin eultakin, jos venäjä hyökkäisi.
NATO:lta on apua turha odotella ellei olla jäsenenä muuten ei apua tule ellei siitä niille jtn hyötyä ole ja tuo EU homma nyt oli täyttä paskaa.. EU pistäisi maksimissaan nuhteita Venäjälle ja ilmottaisi että sympatiat on puolellamme ja se siitä..

Törppöman
01-19-2008, 08:59 AM
Ryssät on sitä paitsi niin paskoja sotimaan että kalliine leluineenkaan niistä ei ole mitään vastusta SUOMALAISELLE SOTILAALLE.Suomalaiselle sotilaalle, joka viettää puolet vapaa-ajastaan teitokoneen ääressä. Joo no onhan se nuin nykyään valitettavasti


Ainut uhka on niiden atomipommit mutta ne on niin hiton tyhmiä ettei osuis niillä edes buttinin paisuneeseen persläpeen :xTuo todistaa älykkyytesi. Joo kiitos kiitos olin vähän pahalla päällä tuolloin mutta joo... :shock:

gorbad ironclaw
01-19-2008, 11:16 AM
ei tod. jouduttais sitte kaiken maailman iraqeihin ja afganistaneihin ja kazakstaneihin sotimaan sen takii, et USA sais öljyä.

Sove
01-19-2008, 12:04 PM
Ei sillä verot nousevat, terrorismin uhka kasvaa ja siitähän seuraa se, että USA jolla on niin paljon vaikutusvalataa Natoon niin vaan käskee meidän solttui jonnekin hornan tuuttiin.

Grikke
01-21-2008, 04:25 PM
tätä vauhtia suomi ei oo enää itsenäinen valtio.Että haistakoot v***u ne jokka kannattaa natoa.

Destr0mbe
01-21-2008, 04:52 PM
ei järkee liittyy natoon

sa3
01-21-2008, 04:56 PM
kuka ääliö haluaa että suomalaiset pistetään ampumaan rättipäitä vain sen takia että suomi olisi turvassa näkymättömältä uhalta!!

JX3
01-21-2008, 04:59 PM
Natoon liittyminen on 2000-luvun muna vai kana.
Suomi saisi luultavasti apua niin natolta kuin eultakin, jos venäjä hyökkäisi.
NATO:lta on apua turha odotella ellei olla jäsenenä muuten ei apua tule ellei siitä niille jtn hyötyä ole ja tuo EU homma nyt oli täyttä paskaa.. EU pistäisi maksimissaan nuhteita Venäjälle ja ilmottaisi että sympatiat on puolellamme ja se siitä..
Yhdyn tähän mitä hyötyä muka EU:lla olisi auttaa Suomea suurta Venäjää vastaan? Nytkin, kun Virolla oli kahnausta Venäjän kanssa EU ei jaksanut puuttua asiaan kummemmin.

LeFt
01-21-2008, 05:24 PM
Natoon liittyminen on 2000-luvun muna vai kana.
Suomi saisi luultavasti apua niin natolta kuin eultakin, jos venäjä hyökkäisi.
NATO:lta on apua turha odotella ellei olla jäsenenä muuten ei apua tule ellei siitä niille jtn hyötyä ole ja tuo EU homma nyt oli täyttä paskaa.. EU pistäisi maksimissaan nuhteita Venäjälle ja ilmottaisi että sympatiat on puolellamme ja se siitä..
Yhdyn tähän mitä hyötyä muka EU:lla olisi auttaa Suomea suurta Venäjää vastaan? Nytkin, kun Virolla oli kahnausta Venäjän kanssa EU ei jaksanut puuttua asiaan kummemmin.

Kulissientakainen nokkapokka on eri asia kuin aseellinen hyökkäys. Suomella on lisäksi vaikutusvaltaa ja painoarvoa enemmän kuin jollain Virolla.

PeeÄm
01-21-2008, 08:10 PM
kuka ääliö haluaa että suomalaiset pistetään ampumaan rättipäitä vain sen takia että suomi olisi turvassa näkymättömältä uhalta!!
Näkymättömältä uhalta..? Etkös sä näe tota ryssälandiaa tossa vieressä? Siellä se aseellinen mahti taas on kasvamassa ja Venäjä on Suomelle uhka ollu aina ja tulee aina olemaan. Sanokaa mitä sanotte..

Der Kokkone
01-21-2008, 08:13 PM
Jaa-a... Jos Venäjää ei olisi, Suomen ei tarvitsisi liittyä NATOon..

Olen kuitenkin NATOa vastaan, en tiedä miksi. :lol:

Shadow Assassin
01-22-2008, 09:39 AM
No ei kyllä Suomen Natoon tarvisi liittyä.

Blast
01-22-2008, 10:27 AM
ei järkee liittyy natoonPerusteluita!

Errori
01-23-2009, 11:24 AM
Päätänpä nostaa tätä aihetta hieman ylöspäin ja herätellä vähän tätä keskustelua.

Minä en ole muuttanut mieltäni asian suhteen, eli olen yhä Natoon liittymisen kannalla. Mielestäni Suomen pitäisi liittyä vielä kun ovi on auki, jos odottelemme liian kauan, ovi sulkeutuu. Ja jos ovi sulkeutuu, sinne on huomattavasti hankalampi päästä, ja kun rupeaa jälleen koputtelemaan ovea, Naton arkkivihollinen, vahtikoira Venäjä käy kimppuun (kuten teki Georgialle). Kaikkea en sano vielä siitä, mitä minulla on tarkoitus vielä sanoa, sillä ne voin säästää vasta-argumenttien vaatimiin vastauksiin.

Tarzan
01-23-2009, 11:28 AM
Päätänpä nostaa tätä aihetta hieman ylöspäin ja herätellä vähän tätä keskustelua.

Minä en ole muuttanut mieltäni asian suhteen, eli olen yhä Natoon liittymisen kannalla. Mielestäni Suomen pitäisi liittyä vielä kun ovi on auki, jos odottelemme liian kauan, ovi sulkeutuu. Ja jos ovi sulkeutuu, sinne on huomattavasti hankalampi päästä, ja kun rupeaa jälleen koputtelemaan ovea, Naton arkkivihollinen, vahtikoira Venäjä käy kimppuun (kuten teki Georgialle). Kaikkea en sano vielä siitä, mitä minulla on tarkoitus vielä sanoa, sillä ne voin säästää vasta-argumenttien vaatimiin vastauksiin. Itelle on aika lailla yks hailee liittyyköö vai ei. Mutta, jos Suomi nyt liittyisi Natoon suhteet Venäjään menisivät. Ainakin huonontuisivat roimasti. Ja Venäjä on kuitenkin tärkeimpiä kauppakumppanejamme. En usko, että Venäjä olisi Suomeen hyökkäämässä olisi Suomi Natossa vai ei. Ellei tapahdu jtn radikaalia muutosta tulevien vuosikymmenien aikana.

Errori
01-23-2009, 11:38 AM
Itelle on aika lailla yks hailee liittyyköö vai ei. Mutta, jos Suomi nyt liittyisi Natoon suhteet Venäjään menisivät. Ainakin huonontuisivat roimasti. Ja Venäjä on kuitenkin tärkeimpiä kauppakumppanejamme. En usko, että Venäjä olisi Suomeen hyökkäämässä olisi Suomi Natossa vai ei. Ellei tapahdu jtn radikaalia muutosta tulevien vuosikymmenien aikana.Niin, suhteet Venäjään huonontuisivat varmasti, mutta kun mietitään, ovatko ne erityisen hyvät nytkään? Lisäksi mielestäni Suomen täytyisi pyrkiä ainakin siihen, että on mahdollisimman vähän riippuvainen Venäjään taloudellisesti, vai haluammeko kokea saman täällä, kuin ihmiset muualla Euroopassa tuon kaasuputkikiistan takia?

Totta on, että ainakaan näillä näkymin Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen, mutta kaikki voi vielä muuttua, lyhyessäkin ajassa. Ja jos silloin huomaamme, että seisomme yksin Venäjää vastaan konfliktissa, voimme syyttää vain itseämme.
Lisäksi mahdollisiin "Suomi on puolueeton, ei tänne kukaan tule" väitteisiin; Mitä Suomi oli ennen talvisotaa? Kyllä, puolueeton, mutta eipä se näyttänyt itänaapuriamme hidastavan.
Entä kuinka moneen Natomaahan on hyökätty Natoon liittymisensä jälkeen? Eipä ole yhteenkään, paitsi jos WTC isku lasketaan hyökkäykseksi.

Tarzan
01-23-2009, 11:57 AM
Niin, suhteet Venäjään huonontuisivat varmasti, mutta kun mietitään, ovatko ne erityisen hyvät nytkään? Lisäsk imielestäni Suomen täytyisi pyrkiä ainakin siihen, että on mahdollisimman vähän riippuvainen Venäjään taloudellisesti, vai haluammeko kokea saman täällä, kuin ihmiset muualla Euroopassa tuon kaasuputkikiistan takia?

Totta on, että ainakaan näillä näkymin Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen, mutta kaikki voi vielä muuttua, lyhyessäkin ajassa. Ja jos silloin huomaamme, että seisomme yksin Venäjää vastaan konfliktissa, voimme syyttää vain itseämme.
Lisäksi mahdollisiin "Suomi on puolueeton, ei tänne kukaan tule" väitteisiin; Mitä Suomi oli ennen talvisotaa? Kyllä, puolueeton, mutta eipä se näyttänyt itänaapuriamme hidastavan.
Entä kuinka moneen Natomaahan on hyökätty Natoon liittymisensä jälkeen? Eipä ole yhteenkään, paitsi jos WTC isku lasketaan hyökkäykseksi. Kyllä nuo Venäjän suhteet ihan mallillaan luulisi olevan. Halonen on sen verran punainen, että varmasti Venäjällä tykätään. Ja Kekkonen loi sen verran hyvän pohjan Venäjän suhteille, ettei ne ole tosta noin vaan kaatumassa.

Mitä Natoon liittyminen oikeasti hyödyttäisi? Sodan riski on erittäin pieni. Tietysti 20 vuoden päästä voi olla erilailla, mutta ei sitä voi verrata II. maailmansodan aikoihin. Suomi oli silloin vasta nuori valtio ja irtautunut Venäjästä vasta kaksi vuosikymmentä sitten. Myöskään Venäjällä ei ole samanlaista diktatuuria kuin silloin. Jotain suurempaa tarvitsee tapahtua, että idästä tultaisiin.

Errori
01-23-2009, 12:55 PM
Kyllä nuo Venäjän suhteet ihan mallillaan luulisi olevan. Halonen on sen verran punainen, että varmasti Venäjällä tykätään. Ja Kekkonen loi sen verran hyvän pohjan Venäjän suhteille, ettei ne ole tosta noin vaan kaatumassa.

Mitä Natoon liittyminen oikeasti hyödyttäisi? Sodan riski on erittäin pieni. Tietysti 20 vuoden päästä voi olla erilailla, mutta ei sitä voi verrata II. maailmansodan aikoihin. Suomi oli silloin vasta nuori valtio ja irtautunut Venäjästä vasta kaksi vuosikymmentä sitten. Myöskään Venäjällä ei ole samanlaista diktatuuria kuin silloin. Jotain suurempaa tarvitsee tapahtua, että idästä tultaisiin.Olet kyllä oikeassa, että suhteet Venäjään voisivat olla huonommatkin, mutta minun mielestäni ne eivät ole missään parhaassa vedossakaan, otetaanpa vaikka puutullit esimerkkinä.

En ole ottanut kylläkään erityisemmin selkoa asiasta, esimerkiksi kuinka kauan ne ovat tuottaneet ongelmia, mutta maalaisjärjellä voin kyllä päätellä niiden aiheuttavan jatkuvasti jonkinlaista kireyttä Suomen ja Venäjän välille, ja myös taloudellista haittaa, erityisesti Suomelle (sillä Venäläisillä löytyy kyllä omaakin metsää mitä voivat käyttää, joten Suomen talous kärsii viennin osalta).

Oikeassa olet myös siinä, että sodan riski on pieni, toistaiseksi, vaan me emme näe tulevaisuuteen, emme voi tietää milloin idässä jollain johtajalla vinksahtaa päässä ja ajaa maansa sotaan meitä vastaan.

Natoon liittyminen olisi aika lailla henkivakuutukseen verrattavissa, tai eläkkeeseen. Kun nyt käytämme tilaisuuden hyödyksi, sitten silloin 20 vuoden päästä olemme turvattuja, emme ole yksin mahdollisessa sodassa. Eläkeeseenkään ei kannata rueta säästämään eläkeiän alettua.

Baddy4
01-23-2009, 04:16 PM
Itelle on aika lailla yks hailee liittyyköö vai ei. Mutta, jos Suomi nyt liittyisi Natoon suhteet Venäjään menisivät. Ainakin huonontuisivat roimasti. Ja Venäjä on kuitenkin tärkeimpiä kauppakumppanejamme. En usko, että Venäjä olisi Suomeen hyökkäämässä olisi Suomi Natossa vai ei. Ellei tapahdu jtn radikaalia muutosta tulevien vuosikymmenien aikana.

Mitä väliä vaikka suhteet menisivät? Parempi niin,että ei suhteita ollenkaan kuin se, että Suomi joutuu nuoleskelemaan Venäjää...

Tarzan
01-23-2009, 05:02 PM
Mitä väliä vaikka suhteet menisivät? Parempi niin,että ei suhteita ollenkaan kuin se, että Suomi joutuu nuoleskelemaan Venäjää... Se on paha nyt puhua kuin suhteet on luotu 30v sitten. Jos toisen maailmansodan jälkeen ei olisi alettu hyviä suhteita muodostamaan Venäjän kanssa niin ei se olisi niin tärkeä kauppakumppani meille.

Plankton
01-23-2009, 05:11 PM
Ehdottomasti ei, kuten yllä jo mainittiin suhteemme venäjään ovat NYT jo huonot? Mitä kävisi kun nato tulisi venäjän rajalle?

PeeÄm
01-24-2009, 06:36 PM
Ehdottomasti ei, kuten yllä jo mainittiin suhteemme venäjään ovat NYT jo huonot? Mitä kävisi kun nato tulisi venäjän rajalle? Ei niitä varmaan huonoiksi voi sanoa, mutta ei ne enään niin loisteliaatkaan ole kun Suomi on salakavalasti Venäjän näpeistä loikannut lännen kelkkaan. Kun (aivan se on vain ajankysymys) Suomi NATO:n jäseneksi liittyy niin Venäjä luonnollisesti lisää joukkoja meidän rajalle, mutta on niitä jo siellä aiemminkin ihan tarpeeksi ollut, joten mikään radikaali muutos. Jotain älämölöä idästä myös luultavasti tulisi, mutta sekin on enään yksi kärpäsenpaska siinä asiassa.

Oma kanta NATO jäsenyyteen on nyt hieman muuttunut, oman ajatusmaailman muuttumisen ja asioiden miettimisen kaikista suunnista mitä en aiemmin ole liiemmin harrastanut.

Suomen kannalta ajatellen asiaa olisi kanta pienen pieni ja varovainen kyllä, niinkauan kunnes EU:lla on tarjota turvatakuita, kun/jos se tapahtuu niin NATO:n merkitys Suomelle jää olemattomaksi.

Omalta kannalta ajatellen kanta olisi taas ei. Mikä johtuu lähinnä siitä että kyseessä on sotilasliitto mikä ei edistä osaltaan millään tavoin rauhaa vaan kylvää sitä kaikkea paskaa mitä ihmiset eivät todellakaan tarvitse.

Speester
01-25-2009, 11:34 AM
I don't care.

Laku
01-25-2009, 01:27 PM
I don't care.



Vähän kauhistuttaa se, minkälaista ylivaltaa politikot pitävät tässä maassa (ja muuallakin) 30 vuoden päästä.

anaheim
01-26-2009, 06:32 AM
Vaikkei minua politiikka kiinnostakkaan enkä ota kantaa, niin, mitä uhkakuvia Suomella on? Venäjä? I don't think so, paljon yhteistyötä, sitäpaits jos Venäjä päättäis hyökätä Suomeen, niin kyllä mä _vähän_ luulen että muut maat tulis avuks JOS (0.1%) Venäjä päättäis yhtäkkiä toimia niin 'brutaalisti'. Ruotsi? Sehän on paras kaverimme. Terrorismi? Mitäs armeija siihen voi vaikuttaa saatika nato. Norja? Englanti? Ranska? Saksa? Afganistan? Pakistan? Kiina? Iran? Egypti? kertokaa mulle, mä en tiedä :)

IMO Venäjällä ei ole syytä hyökätä tähän suuntaan; Skandinavialla ei ole geostrategista asemaa (mitä nyt norjasta britteihin), mikäli unohdetaan kapea maa-ala suomen ja lopun skandinavian välissä. Toisaalta nykyisten asejärjestelmien myötä kaikki nämä faktorit ovat menettämässä merkitystään.

En koe NATOon liittymistä tarpeellisena, pysytään yhteistyössä mukana mutta säästetään massia ja pysytään ulkopuolella. Jo pelkälle NATO standardille päivittyminen kävisi kalliiksi, muistaakseni arvio oli aika mielenkiintoinen jo pelkkien käsiaseiden osalta...

Warri
01-28-2009, 04:19 PM
Ei vaikuta minuun mitenkään.

Perkele
01-28-2009, 05:15 PM
Ei vaikuta minuun mitenkään.
Ei ehkä välittömästi, mutta pitkällä aikavälillä vaikutus voi olla merkittävä.
Tai sitten ei.

Pyy
01-28-2009, 05:50 PM
Ei ehkä välittömästi, mutta pitkällä aikavälillä vaikutus voi olla merkittävä.
Tai sitten ei.:lol: sori mutta aika turha viesti..

Perkele
01-28-2009, 05:53 PM
:lol: sori mutta aika turha viesti..
Ihan hauska juttu jos NATO ei mielestäsi voi vaikuttaa mihinkään.

Pyy
01-29-2009, 02:12 PM
Ihan hauska juttu jos NATO ei mielestäsi voi vaikuttaa mihinkään.Tarkoitin että huomenna sataa lunta, tai sitten ei.

Perkele
01-29-2009, 02:34 PM
Tarkoitin että huomenna sataa lunta, tai sitten ei.
Vähän paha ennustaa, alkaako sota meidän elinaikanamme ja kuinka suuri osa NATOlla on siinä.

hauki20
01-31-2009, 04:12 AM
Vähän paha ennustaa, alkaako sota meidän elinaikanamme ja kuinka suuri osa NATOlla on siinä.

Itse ainakin pidän muun muassa Vladimir Putinia ja hänen sätyknukkenasa, Irania ja Kiinaa suurina uhkina. En yhtään hämmästyisi jos kolmas maailmansota syttyisi seuraavan kymmenen vuoden aikana. En usko, että niin käy, mutta en pidä sitä epätodennäköisenäkään.

Laku
01-31-2009, 06:39 AM
Hauki20 on kyllä vähän vanhanaikainen, se on ainakin huomattu. Uskoa nyt WWIII:hin lähiaikoina, ja vielä Putinin johdolla.


Ketäköhän vastaan Iran, Venäjä ja Kiina hyökkäisivät? Saattaapi olla, että Iran nukketetaan melko pian Pakistanin ja Intian tahoilta (vaikka huonoissa väleissä ovatkin, niin kait he nyt sentään moisessa tilassa yhtä pitäisivät), Euroopan alueen ohjukset putoisivat melkoisen pian Venäjälle, ja Kiina saataisiin alas USA:n tyynenmeren joukoilla.


Tuohan on toki se skenaatio jossa uskalletaan käyttää ydinaseita missään mittakaavassa, mutta veikkaampa että niitä ei käytettäisi. Kenen etu se lopulta siis olis, että aloitettaisiin massiivinen sota vaikkapa nyt Jenkkien tukemaa Irakia vastaan, hyökättääisiin E-koreaan (varmaan tapahtuisi, vaikka Venäjä ja P-korea eivä ylimmät ystävät olekkaan, niin yhteinen vihollinen heillä tässä skenariossa on), varmaan joku taukki ehdottaisi japanin miehitystä, ja muuta kivaa. Eihän siinä olisi mitään järkeä! Rahahan se kaiken motiivina on, ja tuo tilanne olisi Saudi-arabian, Kuwaitin ja muiden tämäntapaisten maiden unelma, sillä ei ne tankit liiku ilman polttoainetta, ja USA on juuri todistanut, että mikään ison armeijan omaava valtio ei omilla gasoliineilla pitkälle pötki.

hauki20
02-01-2009, 03:32 AM
Hauki20 on kyllä vähän vanhanaikainen, se on ainakin huomattu. Uskoa nyt WWIII:hin lähiaikoina, ja vielä Putinin johdolla.

Otan tuon kehuna :)

Kuten itsekkin sanoin, en usko että WWIII tulee lähiaikoina, mutta en pidä sitä mahdottumuutena. Putin ei sitä välttämättä sytytä, ehkäpä Intia ja Pakistan aloittavat verisen sodan keskenään ja käyttävät joukkotuhoaseita=WWIII alkaa. Uskon, että kolmatta maailmansotaa ei tule tänä vuonna, seuraavana vuonna tai sitä seuraavanakaan, mutta en pidä sitä mahdottumuutena. Se tapahtuu tai ei tapahdu.

Tiesittekö muuten, että Medvedev on ehdottanut lakia, jolla presidentin virkakautta pidennetään? Tiesittekö muuten, että se hyväksyttiin ja näin ollen halutessaan Putin voisi astua takaisin valtaan? Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:n, sillä on hyvä olla turvaverkko JOS sota ihmeen kaupalla syttyisi miltään taholta Suomea vastaan. En pidä sotaa todennäköisenä, mutta on aina mahdollisuus.

Hena
02-01-2009, 09:14 AM
Tiesittekö muuten, että Medvedev on ehdottanut lakia, jolla presidentin virkakautta pidennetään? Tiesittekö muuten, että se hyväksyttiin ja näin ollen halutessaan Putin voisi astua takaisin valtaan? Kyllä täällä Suomessa ison naapurin asioita uutisoidaan aika äänekkäästi, joten vaikea uskoa, että joku ei olisi tästä kuullut.

isosika
02-01-2009, 11:41 AM
Minä en ole :|

Laku
02-01-2009, 12:31 PM
Minä en ole :|


Minäpä olen. Olihan se uutisissakin. 6v oli se medvedevin ehdotus presidentin virkakauden pituudeksi, sama kun Jenkeillä siis.

E: En olisi kovinkaan huolissani Venäjästä nykyään, USA näyttää paljon pahemmalta. Toki juuri nyt siellä on Barrack, mutta historia kertoo, että jos presidentti ei tiettyjä tahoja miellytä, niin hän joko kuolee tai muuten jättää virkansa. Seuraava Presidentti kaiken muuttaa voi, elikkä sinnehän menee seuraavaksi joku "valtasuvuista", elikkä varmaan joku Kennedy, Bush, taikka Clinton. Nämä ovat olleet vuosikymmeniä USA:n johdossa, joten miksi eivät olisi vastaisuudessakin.

hauki20
02-01-2009, 07:39 PM
Minäpä olen. Olihan se uutisissakin. 6v oli se medvedevin ehdotus presidentin virkakauden pituudeksi, sama kun Jenkeillä siis.

E: En olisi kovinkaan huolissani Venäjästä nykyään, USA näyttää paljon pahemmalta. Toki juuri nyt siellä on Barrack, mutta historia kertoo, että jos presidentti ei tiettyjä tahoja miellytä, niin hän joko kuolee tai muuten jättää virkansa. Seuraava Presidentti kaiken muuttaa voi, elikkä sinnehän menee seuraavaksi joku "valtasuvuista", elikkä varmaan joku Kennedy, Bush, taikka Clinton. Nämä ovat olleet vuosikymmeniä USA:n johdossa, joten miksi eivät olisi vastaisuudessakin.

Käytännössä pitäisin Irania paljon isompana uhkana. Yhdysvallat ei aio vallata maailmaa kuten siellä Suomessa luullaan, ihan jo senkin vuoksi että se olisi mahdotonta ilman liittoa Kiinan/Venäjän kanssa. Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:n ihan jo senkin vuoksi, että maailmanpolitiikan tilanne on yhtä kipinää vaille räjähtänyt. Venäjä solmi liiton Iranin kanssa, Iran valmistaa atomipommej... "rauhanomaista ydinenergiaa", jne. Jos vaikka Iran hyökkäisi Isrealiin tai toisin päin, sekin voisi jo saada kolmannen maailmansodan aikaiseksi. En sanonut että niin tapahtuisi, mutta se on yksi skenaario. Mielestäni tällä hetkellä Venäjääkin suurempi uhka maailmalle ovat terroristit. Biologinen hyökkäys vaikkapa Yhdysvaltoja vastaan terroristien suunnalta voisi riistäytyä käsistä ja kohta meillä olisikin uusi epidemia. Skenaario: Terroristi nimeltä Liisa-Petteri on opiskellut biologiaa ja päättää tehdä rutosta antibioteille immuunin tjsp. Kun hän on valmis, hän vapauttaa uuden taudin vaikkapa lentokoneessa joka on matkalla Yhdysvaltoihin. Matkan aikana kaikki lentokoneessa matkustavat, myös Liisa-Petteri sairastuvat. Kaikki ~100 matkustajaa elävät täysin normaalisti ja tartuttavat taudin perheenjäseniinsä, työtovereihinsa ja kavereihinsa jotka tartuttavat sen heidän kavereihinsa, työtovereihin ja perheenjäseniinsä ynnä moneen muuhun ja tämä jatkuu muutaman päivän ajan ennen kuin edes ensimmäiset oireet ilmaantuvat. Jotkut sairaista matkaavat muihin maihin tai peräti muille mantereille. Nyt tauti on levinnyt monelle mantereelle ja ensimmäisiä oireita aletaan havaita. Kestää päivän tai pari ennen kuin saadaan oikea diagnoosi. Tähän mennessä jokaisella mantereella on ainakin yksi ruttoon sairastunut. Tauti leviää vielä muutaman päivän ajan. Tähän mennessä lääkärit ovat huomanneet että tähän tautiin sairastuneita ei voi parantaa. Monet ihmiset muuttavat maaseudulle ja eristävät itsensä ulkomaailmalta. Loppujen lopuksi rutto tappaa suurimman osan maailman ihmisistä ja kestää vuosikymmeniä ennen kuin elämä palaa entiselleen, olettaen että kukaan edes selvisi.

Sota Suomea vastaan on epätodennäköinen lähitulevaisuudessa, mutta ei missään nimessä mahdotonta. Suosittelen NATO:n liittymistä.

TheMan
02-02-2009, 05:25 AM
Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:n ihan jo senkin vuoksi, että maailmanpolitiikan tilanne on yhtä kipinää vaille räjähtänyt. Venäjä solmi liiton Iranin kanssa, Iran valmistaa atomipommej... "rauhanomaista ydinenergiaa", jne. Jos vaikka Iran hyökkäisi Isrealiin tai toisin päin, sekin voisi jo saada kolmannen maailmansodan aikaiseksi. En sanonut että niin tapahtuisi, mutta se on yksi skenaario.
Oletko ajatellut, että jos olemme kolmannen maailmansodan alkaessa NATOssa, on vain suurempi todennäköisyys, että Venäjä hyökkää Suomeen. Sota käydään joka tapauksessa NATOn ja Varsovanliiton välillä, niin ei varmaan kovin paljon jelppiä irtoa tänne Suomeen, jos toisaalla soditaan samaan aikaan. Jos taas emme ole NATOssa, voinemme pysyä puolueettomana ja Suomeen ei hyökätä.

Errori
02-02-2009, 07:38 AM
Oletko ajatellut, että jos olemme kolmannen maailmansodan alkaessa NATOssa, on vain suurempi todennäköisyys, että Venäjä hyökkää Suomeen. Sota käydään joka tapauksessa NATOn ja Varsovanliiton välillä, niin ei varmaan kovin paljon jelppiä irtoa tänne Suomeen, jos toisaalla soditaan samaan aikaan. Jos taas emme ole NATOssa, voinemme pysyä puolueettomana ja Suomeen ei hyökätä.Mutta mitä takeita on siitä, että Suomi ei joudu sotaan, jos on NATO:n ulkopuolella? Ainoa käytännön ero on se, että ollessamme NATO:ssa me emme ole yksin.

Kyllä minä luulen, että eturintamille viedään apua, ja Suomi mitä todennäköisimmin olisi yksi eturintamista, vaikkaakaan en usko suuria voimia keskitettävän tänne kummaltakaan suunnalta.

Ja niin, puolueettomina emme ehkä (huom ehkä)joudu sotaan, sillä täällähän ei ole juuri mitään, vain metsää ja järviä... Mutta ken näkee huomiseen, ehkäpä puhdas vesi on tulevina vuosikymmeninä erittäin arvokasta ja haluttua, kuin kirkasta öljyä... ja jenkithän ovat tunnetusti persoja öljylle.

TheMan
02-02-2009, 11:34 AM
Mutta mitä takeita on siitä, että Suomi ei joudu sotaan, jos on NATO:n ulkopuolella? Ainoa käytännön ero on se, että ollessamme NATO:ssa me emme ole yksin.
Voikohan muuten NATOon liittyä, jos on samaan aikaan sodassa?
Tuskimpa vain, mutta hyvä olisi jos pystyisi.



Ja niin, puolueettomina emme ehkä (huom ehkä)joudu sotaan, sillä täällähän ei ole juuri mitään, vain metsää ja järviä... Mutta ken näkee huomiseen, ehkäpä puhdas vesi on tulevina vuosikymmeninä erittäin arvokasta ja haluttua, kuin kirkasta öljyä... ja jenkithän ovat tunnetusti persoja öljylle.
Metsää ja järviä on kyllä Venäjällä riittämiin (puhtaudesta en olisi niin varma) ja USAa emme saisi niskaamme, jos liittyisimme NATOon. Fifty-sixty tilanne, ei voi mitään.

LeFt
02-02-2009, 01:25 PM
Loppujen lopuksi rutto tappaa suurimman osan maailman ihmisistä ja kestää vuosikymmeniä ennen kuin elämä palaa entiselleen, olettaen että kukaan edes selvisi.



Ihan välihuomautuksena, minkälainen terroristijärjestö haluaa tuhota koko maailman, mukaanlukien itsensä?

Some people just want to see world burn?

hauki20
02-02-2009, 11:03 PM
Ihan välihuomautuksena, minkälainen terroristijärjestö haluaa tuhota koko maailman, mukaanlukien itsensä?

Some people just want to see world burn?

Kuten sanoin, biologinen hyökkäys "riistäytyi käsistä". Tai sitten tuo lainaus Dark Knightista on todella oikeassa. Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:on jo sekin vuoksi, että jos rakasta isänmaatamme vastaan syttyy sota, emme ole yksin.

Bona
02-18-2011, 10:17 AM
Venäjähän tulee vaikka NATOsta läpi jos haluaa, kyllä niillä miehiä ja kalustoa riittää. Mitä 20 miljoonan reservi:rolleyes:

palezki
02-18-2011, 11:11 AM
Venäjähän tulee vaikka NATOsta läpi jos haluaa, kyllä niillä miehiä ja kalustoa riittää. Mitä 20 miljoonan reservi:rolleyes:

Jooh.. kalustoa ja miehiä löytyy paljon kyllä venäjältä paljon sitä en kiellä, mutta tiedätkö sellaista seikkaa että venäjän kalusto on vanhetunutta/vanhee hemmetin nopeasti, esim venäjän ilmavoimilla on tällä hetkellä 3 283 taistelukonetta, joista puolet ovat hommattu ennen vuotta 1990 ja ovat tällä hetkellä vanhentuneita ja käyttökelvottomia, ja suomessakin arvioitu että jos venäjä yrittäisi ilmatilaan väksin tulla jäljelle jäävistä koneista, ne pystyttäisiin ampua suomen ilmatorjunnalla ja hävittäjillä alas ennen kuin saapuvat ilmatilaan.... ja tässäkin oli vain suomi kyseessä, että vieläkö pitäisi ottaa Nato maitten ilmatorjunnat yms mukaan laskelemaan, niin taitaa venäjä olla hätääkärsimässä.

Sama homma venäjän maavoimien ajoneuvoissa, ne ovat vanhetuneita kun ei ole rahaa kunnostaa kaikkia olemassa olevia ajoneuvoja, vaikka puolustusvoimalle annetaankin siellä joka vuosi enemmän määrärahaa. Suomen maanmuodot ja metsä auttavat myös sodansyttyessä paljon, koska raja-alue on metsikköistä ja kumpuilevaa jossa on hankalaa ajaa kunnolla, joten suomalaisille tykeille tulee helppoja osumia venäjän ajoneuvoihin ja ihmisiin.

Joten venäjälle jäisi käyttöön ohjukset (ydin ja muut), mutta ohjuksia he eivät viitsi käytää, tai ainaskin ydinohjuksia koska venäjän tärkeimmät kaupungit ovat suomen lähellä ja he eivät halua ydinlaskeumia sinne alueille joten..

Sekä voisi laittaa tähän vielä tuon 20milj reservin, nimittäin sen mobiilisoiminen kestää niin kauan että eipäs siitäkään ole paljoa hyötyä.. olisikohan venäjä itse arvioinu että kaikkien 20milj joukon mobiilisointi kestäisi 0,5-1v, ellei enemmänkin.


ps. tiedot otettu netistä, joten voi olla vääriäkin juttuja;)

figu
02-18-2011, 11:55 AM
^^Näin on näkkileipä. Tällänen oli pari päivää sitten Hesarissa.

Yksi Naton johtopäätöksistä olikin, että Venäjä olisi sotatilanteessa edelleen riippuvainen taktisten ydinaseiden käytöstä (ks. ote diplomaattisähkeestä ohessa).
Linkki. (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nato-arvio+Venäjän+asevoimat+ovat+heikkouden+tilassa/1135263798211)
Mutta asiaan. Eli mitäs mieltä olette, ovatko poliitikot liittämässä Suomea Natoon, kansan vastustelusta huolimatta? Muistaakseni Nato kysymyksestä oli tehty mielipide mittaus ja siinä yli puolet vastustivat Suomen liittymistä Natoon.

jorre
02-18-2011, 12:33 PM
Venäjähän tulee vaikka NATOsta läpi jos haluaa, kyllä niillä miehiä ja kalustoa riittää. Mitä 20 miljoonan reservi

Olet joko pihalla nykysotakalustosta tai muutenvain tyhmä jos luulet että suursodassa lähetetään ensimmäisenä reservit rintamille.
Ydinaseethan uskottavasti tuon seuraavan suursodan ratkaisisi, ellei niitä saada jotenkin ihmeessä pois käytöstä.
Ja jos Venäjällä on reservejä 20milj, niin paljonko Kiinalla? Oisko hyvä veikkaus 200milj? :rolleyes:

Piippis
02-18-2011, 12:45 PM
Olet joko pihalla nykysotakalustosta tai muutenvain tyhmä jos luulet että suursodassa lähetetään ensimmäisenä reservit rintamille.
Ydinaseethan uskottavasti tuon seuraavan suursodan ratkaisisi, ellei niitä saada jotenkin ihmeessä pois käytöstä.

Niin, joten mitä järkeä suomen olisi liittyä NATOon, koska jos sota syttyisi ja USA ampuisi venäjälle ydäreitä, niin luutavasti kohteet voisivat olla mm. Pietari ja Moskova, ja jos sinne ammuttaisin ydinpommi, niin puoli Suomea saastuisi mukana. Ja tuskin se että Suomi kuuluisi NATOon muuttaisi USA suhtautumista Venäjän pommittamiseen.

Mutta onneksi nyt ei ole merkkejä siitä että Venäjä ja USA alkaisivat sotia keskenään, joten eiköhän NATOon liittyminen ole turhaa psekulointia, kun jos nyt Venäjä päättäisi miehittää Suomen niin tuskin ne NATOn sotilaat sattumalta sattuisi olemaan Suomessa puollustamassa, ja kuitenkin USA haluaa (ainakin ymmärtääkseni) olla ampumatta ydinpommeja, joten mahdollisesti Venäjää vastaan ei edes NATO hyökkäisi, joten kantani on: Ei liitytä NATOon.

jorre
02-18-2011, 03:16 PM
Niin, joten mitä järkeä suomen olisi liittyä NATOon, koska jos sota syttyisi ja USA ampuisi venäjälle ydäreitä, niin luutavasti kohteet voisivat olla mm. Pietari ja Moskova, ja jos sinne ammuttaisin ydinpommi, niin puoli Suomea saastuisi mukana. Ja tuskin se että Suomi kuuluisi NATOon muuttaisi USA suhtautumista Venäjän pommittamiseen.
Jos ydinsodassa ammuttaisiin vain kaksi ydinasetta niin eihän se olisi edes kummoinen uhkaus silloin. Realistisempi arvio voisi olla kaksituhatta kumpaankin osapuoleen.

Perkele
02-18-2011, 04:36 PM
Jooh.. kalustoa ja miehiä löytyy paljon kyllä venäjältä paljon sitä en kiellä, mutta tiedätkö sellaista seikkaa että venäjän kalusto on vanhetunutta/vanhee hemmetin nopeasti
On niillä uuttakin rautaa, esim. BMP-3 on melkoinen hirviö PaSin rinnalla. Uutta kalustoa tosin ei kehdata käyttää, koska vanhaakin on - Georgiassakin käytettiin vanhempia 1- ja 2-malleja, koska uudempia ei ole varaa menettää.


esim venäjän ilmavoimilla on tällä hetkellä 3 283 taistelukonetta, joista puolet ovat hommattu ennen vuotta 1990 ja ovat tällä hetkellä vanhentuneita ja käyttökelvottomia
Luftwaffella on tällä hetkellä alle kolmesataa konetta (joista 50 Typhoonia eli 1990-luvun tältä puolelta, Tornadot 70-luvun lopulta ja Phantom II Vietnamin ajoilta), RAF:llä 200 (60 Typhoonia, loput Tornadoja) ranskalaisilla vähän päälle 300, joista uusimmat on suunniteltu 80-luvun lopulla. Lentokoneet ovat pitkään käytettävää kalustoa, kahdenkymmenen vuoden ikä ei riitä tekemään koneesta käyttökelvotonta - ja jos riittää, Venäjällä on 1600 modernia konetta Euroopan kolmen suurimman sataa vastaan.

Suomessakin käytössä oleva Hornet on 70-luvun lapsia, ei ihan tule mieleen moderni hävittäjä statistiikkaa katsoessa. - Delgrim


ja suomessakin arvioitu että jos venäjä yrittäisi ilmatilaan väksin tulla jäljelle jäävistä koneista, ne pystyttäisiin ampua suomen ilmatorjunnalla ja hävittäjillä alas ennen kuin saapuvat ilmatilaan....
1600 90-luvun paremmalla puolella valmistettua härveliä (plus toinen samanlainen läjä mukamas käyttökelvotonta sekundaa) paria ohjusta, kuuttakymmentä hikistä Hornetia ja muutamaa sataa Sergeitä vastaan?


Suomen maanmuodot ja metsä auttavat myös sodansyttyessä paljon, koska raja-alue on metsikköistä ja kumpuilevaa jossa on hankalaa ajaa kunnolla, joten suomalaisille tykeille tulee helppoja osumia venäjän ajoneuvoihin ja ihmisiin.
Yksi lysti on tietenkin se, että Venäjällä on oma tykistönsä - joka pystyy viskomaan murkulaa suomalaisten satakakskakkosten viemäriputkien niskaan etäisyydeltä, jota tykkimies voi vain hämmästellä - ja paljon kehittyneemmät ilmavoimat kuin Suomella. Lisäksi venäläinenkin taistelupanssarivaunu on varsin turvallinen paikka tykistökeskityksen aikana, satunnainen täysosuma tosin voi tehdä kipeää.


Joten venäjälle jäisi käyttöön ohjukset (ydin ja muut), mutta ohjuksia he eivät viitsi käytää
HE-ohjus on aina paskamainen juttu vastaanottajalleen. Sellaisen käytössä ei luulisi olevan muita ongelmia kuin budjetti.


so, whe have a proplem.
Olisko englannintunti mitään?

Piippis
02-18-2011, 06:46 PM
Jos ydinsodassa ammuttaisiin vain kaksi ydinasetta niin eihän se olisi edes kummoinen uhkaus silloin. Realistisempi arvio voisi olla kaksituhatta kumpaankin osapuoleen.

Siis pointti olikin se, että USA:lla on varmasti niin paljon ohjuksia ettei se välittäisi vaikka se peittäisi NATOon kuuluvan suomen ydin saasteeseen jota aseista tulee.

Siis ne 2 kohdetta oli aika varmat kohteet mihin ainakin ammuttaisiin, ja silloin se että Suomi kuuluisi NATOon tai ei.

Pieni oikaisu väärinkäsitykseen ;-)

Bona
02-18-2011, 08:31 PM
Olet joko pihalla nykysotakalustosta tai muutenvain tyhmä jos luulet että suursodassa lähetetään ensimmäisenä reservit rintamille.
Ydinaseethan uskottavasti tuon seuraavan suursodan ratkaisisi, ellei niitä saada jotenkin ihmeessä pois käytöstä.
Ja jos Venäjällä on reservejä 20milj, niin paljonko Kiinalla? Oisko hyvä veikkaus 200milj? :rolleyes:

Olen pihalla kuule vaikka mistä, ja tiesin osittain jo, että Venäjällä on vanhaa kalustoa ja paljon, ja Mig-29 ja muut vanhemmat mallit kusee vanhemmalle jenkkikalustolle, mutta uudemmat pärjää. Kiinastahan noita vaikea ruveta veikkaamaan, mutta Venäjälle voi osua aika lähelle toi 20 milj. Ja aiheeseen: Ite sanon NATOlle kuitenkin ei, ja luotan Suomen Puolustusvoimiin vahvasti.

shadow
02-21-2011, 10:25 AM
Nato, miksi meidän tulisi kuulua sinne, sillei ei vain löydy tarpeeksi hyvää syytä.

Ennemminkin joku pohjoismaiden yhteinen puolustusliitto, mitä mm. Iso-Britannia on välillä lämmitellyt siis (Iso-Britannia, Norja, Ruotsi, Islanti, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Suomi).

Mutta sitä odotellessa ei kannata kuulua mihkään, ei se mikään satukirjojen tarina ole, että suomessa ollaan vedetty vuosikymmeniä puolueettomuutta Venäjän takia, liittolaisia toki, mutta sellaiseen sotilasliittoon kuuluminen kuin Nato, niin se vain sattuu olemaan suora provokaatio Venäjää vastaan, ja sen naapurin kanssa pitää pysyä väleissä, ei se sota niin kaukanen ole kuin ajatellaan, itse asiassa yhtä kaukanen kuin ennen talvisotaa.=), sillonkin luultiin, että ei sieltä mitään tule.

Perkele
02-21-2011, 01:12 PM
luotan Suomen Puolustusvoimiin vahvasti.
Minä en. Sitä se asepalvelus teettää.

Rogue
02-21-2011, 06:06 PM
Minä en. Sitä se asepalvelus teettää.
Sitä se asepalvelus tykistössä teettää.

Perkele
02-21-2011, 07:15 PM
Sitä se asepalvelus tykistössä teettää.
En usko, että ne ihmiset olivat tykistössä nimenomaan tyhmyytensä takia. ÄO-testi ei ainakaan meillä päin ollut osa kutsuntoja.

Rogue
02-22-2011, 03:29 AM
En sitä väittänytkään. Kutsunnoissa kuitenkin tehdään ainakin osassa tapauksista jo esivalintoja ihan aselajikohtaisesti jv-puolellakin. Pääpointti on kuitenkin saada joukkotuotantovelvoitteet täytettyä, tarkoittaen sitä että kunhat kaikki palveluspaikat ovat edes lähes täynnä, niin se kutsuntoja johtanut esikunnan kaiffari on onnistunut työssään. Niinisalo imaisee sen verran porukkaa, että tärkeämpi on saada vaan perusyksiköt täyteen kuin erotella jyviä akanoista jo kutsuntavaiheessa. Raaka totuus kuitenkin on, ettei sen yksittäisen putken ammusmies kutosen tarvitse välttämättä olla kovinkaan terävä ja kyvykäs heppu hoitaakseen tehtävänsä. Vähän samalla linjalla muidenkin epäsuoran tulen härpättimien kanssa.

shadow
02-22-2011, 01:40 PM
Ja tykistöstähän se Suomen armeija onkin niin kuuluisa. =)

Mutta on se jännä kun puhuvat, että ruotsalaiset tulisivat tänne Suomeen opiskelemaan jatkossakin, nythän niitä on jonkin verran. Siis puhun nyt ilmavoimista, koulutus kuulemma Suomessa niin karmeen paljon halvempaa.

On niista Hawkeista jotain apua.: D

Perkele
02-22-2011, 08:36 PM
Raaka totuus kuitenkin on, ettei sen yksittäisen putken ammusmies kutosen tarvitse välttämättä olla kovinkaan terävä ja kyvykäs heppu hoitaakseen tehtävänsä.
Viesti- ja tulenjohtopatterissa ei tykkejä nähtykään. En nyt väitä viestintävälineiden olevan erityisen vaikeita operoida, mutta kun merkittävä osa ei osannut sitäkään kunnolla tai ongelmatilanteen kehittyessä kävi vain nykäisemässä TKM Perkeleen hihaa.

Delgrim
02-23-2011, 02:13 PM
Ja tykistöstähän se Suomen armeija onkin niin kuuluisa. =)
Nimenomaan näin, pv on nimenomaan maailmalla kuuluisa tykistöstään. On itseasiassa ollut jo reilu 60 vuotta. Suomella on myös läntisen Euroopan suurin tykistö (lähde: Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomella+on+l%C3%A4ntisen+Euroopan+suurin+tykist%C 3%B6/1135238303346)) ja vaikka meillä ei olekkaan uusimpia GPS-hakeutuvia ammuksia, on tykistön tarkkuus edelleen vertailukelpoinen minkä tahansa maan kanssa. Suomessa koulutetaan myös länsivaltojen sotilaita venäläiseen tykkitekniikkaan, mikä sinänsä ei ole kovinkaan ihmeellistä.

Lisää asiasta;
Suomalaiset erityisosaajia (http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?aid=6326) Ruotuväki
Ruotsin tykistöä ehdotetaan koulutettavaksi Suomessa (http://www.ts.fi/online/ulkomaat/197414.html) Turun Sanomat
Tiedemies kuin tykkimies (http://mil.fi/ruotuvaki/index.php?action=read_page&pid=140&aid=2311) Ruotuväki

tuplanolla
02-23-2011, 05:47 PM
EI! Ehdottomasti ei! En todellakaan halua, että kukaan tuttuni tai läheiseni lähetetään tappamaan muita muun maan nimissä. Itseäni tämä ei koske, koska aion suorittaa ens kesästä alkaen siviilipalveluksen. Toivottavasti Suomeen ei tule Kokoomusvoittosta hallitusta, koska ne on niin NATO faneja, oikeistolaisuus on paskaa. Vote for democraty!

joku randomi vaan
02-26-2011, 10:03 AM
Olet joko pihalla nykysotakalustosta tai muutenvain tyhmä jos luulet että suursodassa lähetetään ensimmäisenä reservit rintamille.
Ydinaseethan uskottavasti tuon seuraavan suursodan ratkaisisi, ellei niitä saada jotenkin ihmeessä pois käytöstä.
Ja jos Venäjällä on reservejä 20milj, niin paljonko Kiinalla? Oisko hyvä veikkaus 200milj? :rolleyes:

Niin no eiköhän ne niitä jalkaväkiä käytä ennen ydinaseita. Ne ydinaseet on ns. viimeinen oljenkorsi :) Mikään maa ei niitä uskalla ampua.

OsAkki
03-08-2011, 06:17 AM
Natosta on vain haittaa, kun suomalaiset miehet lähetettäis kuolemaan kurjiin olosuhteisiin jonnekkin Lähi-Itään.

figu
03-08-2011, 11:29 AM
Suomalaisia sotilaita on jo Lähi-Idässä kuolemassa kurjissa olosuhteissa. Sitä paitsi vapaaehtoisestihan ne sinne ovat lähteneet.

OsAkki
03-08-2011, 04:37 PM
Suomalaisia sotilaita on jo Lähi-Idässä kuolemassa kurjissa olosuhteissa. Sitä paitsi vapaaehtoisestihan ne sinne ovat lähteneet.

Ei oo kovin vapaaehtosta, jos liitytään natoon

jorre
03-08-2011, 04:55 PM
Ei oo kovin vapaaehtosta, jos liitytään natoon

Ja olet tietenkin NATO-tietouden suurin asiantuntija. Niitä suomalaisia on siellä vain muutamia(kymmeniä?) ja määrä tuskin dramaattisesti muuttuu vaikka Suomi liittyisikin Natoon. Ja pitäähän niitten sotilaittenkin jostain saada elantonsa.

Jos sinulla on todellisia vastalauseita Natolle, kerro ihmeessä. En itsekkään kannata natoa lähinnä siksi, että se tulisi Suomelle kalliiksi, eikä sillä olisi mitään näkyvää hyötyä nykyisenkaltaisessa maailmassa, Venäjäkään ei ole nykyään varsinainen uhka muun kuin Atrian kauppakiellon kannalta :rolleyes: